АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЛУГАНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

 Справа №  22ц-680\2010 р.                                                               Головуючий в інстанції  Ладиченко С.В.

                                                                                                                Доповідач  Савченко В.О.

   У Х В А Л А

іменем України

6 квітня 2010 року  Колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого  Савченко В. О.,

суддів   Свинцової Л.М, Карташова О.Ю.

при секретарі   Малошонок О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганськ цивільну справу

по апеляційній скарзі прокурора м. Ровеньки  Луганської області

на   рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 12 вересня 2006 року

за позовом  ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Ровеньківського виконавчого комітету м. Ровеньки Луганської області   про визнання права власності на самочинно переплановане нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И Л А:

          Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 12 вересня 2006 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено. Судом визнано за позивачами право власності на переплановану квартиру, що розташована в АДРЕСА_1   з новими технічними показниками згідно розробленого проекту за замовленням №2074\2 в рівних частинах, тобто по 1\3 частині за кожним.

       В апеляційній скарзі прокурор м. Ровеньки  Луганської області  просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд  при ухваленні рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду  - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

     Відповідно до Статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, - кожен при вирішені питання щодо його прав та обов’язків, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.  

         Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

          Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, та відповідно до вимог ст..169 ЦПК України суд може розглянути справу за відсутності сторони, яка належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

          Відповідно до вимог ч.1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

          Як вбачається з протоколу судового засідання від 12 вересня 2006 року, ухвалюючи оскаржене рішення суд виходив з того, що відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, будь яких заперечень по позову суду не надав.

          Проте, з матеріалів справи вбачається, що в порушення зазначених вище правових норм, а саме вимог  ст.ст.74,169,305 ЦПК України у справі відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 12 вересня 2006 року.

       Відповідач навіть не повідомлявся про судовий розгляд, приймаючи до уваги що справа була розглянута за 8 діб: 4 вересня 2006 року  до суду надійшла заява позивачів і   відкрите провадження по справі, 7 вересня 2006 року  проведене попереднє судове засідання, 12 вересня   2006 року  розглянуто справу по суті і ухвалене оскаржене судове рішення).  На аркуші справи 22 є лист про час розгляду справи на ім*я начальника відділу архітектури, але не відповідача по справі. Данні про   вручення листа відповідачеві  відсутні.

          Колегія суддів вважає що при таких обставинах оскаржене рішення підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

          Перевірка інших доводів апеляційної скарги є передчасною, оскільки вони можуть бути предметом судового розгляду при повторному вирішенні спору у суді першої інстанції.

          При новому розгляді справи, суду треба врахувати викладене, ретельно дослідити всі обставини по справі, і в залежності від встановленого, ухвалити рішення відповідно до вимог норм матеріального і процесуального права.

          Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И Л А:

                 Апеляційну скаргу прокурора м. Ровеньки  Луганської області  -   задовольнити.    

                 Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 12 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом  ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Ровеньківського виконавчого комітету м. Ровеньки Луганської області  про визнання права власності на самочинно переплановане нерухоме майно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суддів.

                 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців.

                  Головуючий:  

                  Судді: