П О С Т А Н О В А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
16 квітня 2010 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області МИШИНЧУК Н.С., з участю прокурора Геревича М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні протест Ужгородського міжрайонного прокурора на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Румунії, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм, який звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного Кодексу України на підставі ст. 22 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження, а провадження в справі відносно нього закрито.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що вчинив порушення митних правил , зокрема, 26.01.2010 о 12 год. 39 хв., в`їхавши на митний пост «Тиса», Чопської митниці вантажним автомобілем «SCANIA» DJ 492 ES з напівпричепом НОМЕР_1, прямуючи з Італії в Україну надав документи на переміщуваний товар цвітну капусту в кількості 16000 кг, які містили неправдиві дані щодо вартості товару. Так, водій надав для оформлення митниці товаро-супровідні документи, в яких зазначена вартість товару в доларах, а в кабіні водія, при огляді особистих речей були виявлені товаро-супровідні документи на таку ж кількість товару із зазначенням його вартості в євро, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 352 МК України.
Оцінивши докази в справі, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, а автомобіль та вантаж повернути власникам.
В апеляції прокурор просить постанову скасувати та винести нову, обґрунтовуючи тим, що суддя не мав правових підстав звільнити правопорушника ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки вчинене ним порушення митних правил не можна вважати малозначним , і постанова судді не містить обґрунтувань щодо такого звільнення.
Заслухавши пояснення прокурора на підтримання протесту, дослідивши та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен вирішити питання , зазначені у ній, а відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції ці норми закону не дотримав. Справа № 33-129/10
Головуючий у 1-й інстанції Ціцак О.В.
Зі справи вбачається, що митний орган до протоколу додав ксерокопії документів, які не завірені, ці документи виконані іноземною мовою, без відповідного перекладу. До матеріалів не додано відомостей співвідношення курсу долара до євро в країні відправника, так і в країні отримувача товару.
Зазначені обставини перешкоджали суду першої інстанції прийняти законне рішення в справі, тому його постанова є передчасною, не ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку і підлягає до скасування, а протокол про порушення митних правил разом з матеріалами - поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.
Доводи прокурора щодо необґрунтованості постанови в частині накладення стягнення на порушника, при таких обставинах, не можуть бути оцінені.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
апеляцію прокурора задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного Кодексу України України - скасувати, а протокол про порушення митних правил та матеріали до нього повернути Чопській митниці для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ :