АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2010 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 4 березня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Яблунівка, Заставнівського району Чернівецької області, який визнаний винним за це порушення та закрито провадження по справі відносно нього у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 30 вересня 2009 року о 10 год. 00 хв. в м. Заставна по вул. Незалежності, керуючи автомобілем НОМЕР_1, розпочав маневр розвороту на вулиці з обмеженою оглядовістю, в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР і його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати, оскільки з даним рішенням він не погоджується.
Вважає, що він не порушив п. 10.1 ПДР, тому, що перед перестроюванням та зміною напрямку під час розвороту переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Що покази свідків не можуть підтвердити його вини, оскільки вони не бачили самого зіткнення, покази потерпілого ОСОБА_2 не підтверджуються матеріалами справи, тобто він дав завідомо неправдиві покази, щоб уникнути адміністративної відповідальності, а також, враховуючи висновки експертів вважає, що є всі підстави для закриття
Справа №33-48/2010р. Головуючий у І інстанції:Угриновська Л.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП. Доповідач: Станковська Г.А.
провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи апелянта ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3, пояснення потерпілого ОСОБА_2, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а скарга задоволенню не підлягає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроювання та іншою зміною напрямку рух водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.
Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, що перестроюється чи змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку до закінчення маневру. При цьому не потрібно розраховувати на дії інших учасників дорожнього руху щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ № 015349 від 5 жовтня 2009 року, з яким останній був ознайомлений, але будь-яких заперечень щодо вказаного у документі вчиненого ним правопорушення не надав.
Твердження апелянта про те, що він не порушував п. 10.1 ПДР, спростовуються поясненням потерпілого ОСОБА_2, який вказав, що він керував автомобілем FORD TRANSIT. д/н НОМЕР_3 рухаючись зі швидкістю 40.0 км/год. Та за 3.0 м. до місця зіткнення побачив, як від правого краю проїзної частини дороги без ввімкненого показника водій автомобіля НОМЕР_4 різко звернув вліво і почав розворот посеред дороги, внаслідок чого і відбулося зіткнення.
Неправомірні дії ОСОБА_1 підтверджуються також схемою пригоди (а.с. 2), з якої вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, а тому його твердження, що він не порушував цих правил не відповідають дійсності, що також спростовується і висновком експерта №11-а від 25 січня 2010 року, з якого вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_1 є ряд невідповідностей вимог пунктів ПДР, а саме: п.п. 2.3 (б), 9.2 (а і б) та 10.1 правил дорожнього руху України. Контактування транспортних засобів відбулося передньою правою частиною автомобіля FORD TRANSIT. д/н НОМЕР_3 та лівою боковою частиною автомобіля НОМЕР_4.
Також судом встановлено, що дорожні умови та технічно справний стан автомобіля «ВАЗ 2108», дозволяли водію ОСОБА_1 виконати всі необхідні дії по безпечному керуванню автомобілем і уникнути аварійної ситуації не тільки для себе, а і для інших учасників руху.
При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 нових доказів та пояснень, які не досліджувалися в суді першої інстанції не надав.
Таким чином, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та визнав його
винним, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Тому наведені доводи в апеляційній скарзі не дають підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, оскільки зазначений термін сплинув, то провадження по справі підлягає закриттю у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, к еруючись ст.ст. 38, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 4 березня 2010 року відносно нього – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Чернівецької області Г.А. Станковська
Копі вірна: Суддя Станковська Г.А.