АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 30 березня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Станковської Г.А.
суддів Тарбинського В.Г.
Кузняка В.О.
за участю прокурора Сілічевої А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2010 р., -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою скарга ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Садгірського району м. Чернівці Романюка В.І. від 11 червня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старших інспекторів ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 364, 356 КК України – залишена без задоволення.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2010 року про залишення його скарги без задоволення та постановити свою постанову, якою скасувати постанову Садгірської районної прокуратури м. Чернівці про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 червня 2009 року.
Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, викладених у постанові, що суд невірно трактує те, що в нього був привід оскарження дій інспекторів Татулича І.В. та Кукурудзяка В.М., але він звертав увагу суду на те, що його незаконно позбавили права отримати свій
Справа №10-71 /2010 р. Головуючий у І інстанції:
Категорія ст.236-2 Галузінський А.М.
КПК України Доповідач: Станковська Г.А.
автомобіль та вважає, що суд не дав вичерпної відповіді по факту незаконного заволодіння його автомобілем, а не на тих, хто зупинив його і це зробив.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що постанова суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Стаття 236-6 КПК України дає право подати апеляцію на рішення суду протягом 7 діб з дня його винесення до апеляційного суду.
Згідно ст. 353 КПК України апеляційний суд має право відновити пропущений строк на подання апеляції, у разі пропуску з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи копія постанови суду була направлена ОСОБА_2 26.02.2010 року, а він написав апеляцію 12.03.2010 року, тому колегія суддів вважає, що строк на оскарження постанови він пропустив з поважних причин і цей строк підлягає відновленню.
Підставою скарги ОСОБА_2 на дії інспекторів ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 явилось те, що останніми, 31.12.2008 року біля 10 години по вул. Галицькій шлях у м. Чернівці було зупинено автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, яким було надано працівникам ДПС, документи на транспортний засіб та посвідчення водія для огляду. Під час звірки номерів агрегатів автомобіля було виявлено інспекторами ознаки зміни (не виробником) номера кузова НОМЕР_2. З метою проведення експертно-криміналістичного дослідження номера кузова автомобіля, інспекторами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було прийнято рішення про доставку транспортного засобу до сектору комплексного дослідження транспортного засобу НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області. В результаті дослідження було виявлено, що номер кузова нанесений способом , який не використовується підприємством-виробником. Після чого зазначений автомобіль був поміщений на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів УДАІ УМВС України в Чернівецькій області. При цьому в присутності інспекторів ДПС, понятих, ОСОБА_2 та особи, яка прийняла автомобіль на зберігання, був складений акт прийому-передачі транспортного засобу для зберігання №001892 від 31.12.2008 року. Акт був підписаний понятими та самим ОСОБА_2, і вручений останньому під розписку.
Згідно ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Достатніми даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину. В кожному випадку питання про достатність даних для порушення кримінальної справи з урахуванням сукупності відомостей, що містяться у початкових матеріалах, вирішується особою, яка здійснює цю перевірку.
Як видно з матеріалів справи, помічником прокурора Садгірського району м. Чернівці Романюком В.І., який проводив перевірку скарги за ознаками злочину, на які посилався апелянт, порушень закону не виявлено.
Помічником прокурора Садгірського району м. Чернівці Романюком В.І. при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи було в повному обсязі виконано вимоги ст. 99 КПК України, дано вірну оцінку встановленим фактам і не було встановлено обставин, які б давали підстави для порушення кримінальної справи.
Згідно з вимогами ст. 97 КПК України, по заяві або повідомленню про злочин слідчий або орган дізнання зобов’язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, або відмовити в її порушенні, направити заяву або повідомлення за належністю.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про законність відмови помічника прокурора Садгірського району м. Чернівці Романюка В.І. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо інспекторів ДПС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст. 364, 356 КК України на підставі п. 2 ст. 6 ч.1 КПК України є обґрунтованим.
Якихось порушень норм кримінально-процесуального закону, які могли би потягнути за собою зміну або скасування постанови суду Садгірського району м. Чернівці від 18 лютого 2010 року відносно вказаних осіб не встановлено.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України, суддя, при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, не встановив підстав для порушення кримінальної справи і представленим матеріалам дав вірну юридичну оцінку.
Тому обставини, на які посилається у скарзі апелянт є необґрунтованими та спростовуються наданими для ознайомлення матеріалами справи.
Виходячи із наведеного, постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236-2, 353, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Садгірського району м. Чернівці Романюка В.І. про відмову в порушенні кримінальної справи, від 11 червня 2009 року – без зміни.
Головуючий Г.А. Станковська
Судді В.Г. Тарбинський
В.О .Кузняка
Копія вірна: Суддя Станковська Г.А.