ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«13» апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Дорошенко Т.И.
судей – Осоченко А.Н., Евдокимовой В.В.
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.
осужденного – ОСОБА_1
адвоката – ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_1, на приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 27 января 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Новоселовское, Раздольненского района, АРК, гражданин Украины, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим,
осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к одному году лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, определено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 1922 грн., в счет возмещения материального ущерба.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, ОСОБА_1, 21.07.2009 г., в период времени с 16-00 часов до 18-00 часов, находясь в гостях у ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1, воспользовался невнимательностью потерпевшего и тайно похитил из барсетки потерпевшего деньги в сумме 400 грн., а также 7000 рублей Российской Федерации, что по курсу Национального Банка Украины составляет 1722 грн. (2 грн. 46 коп. = 10 руб. РФ; 2 грн.46 коп. х 7000 руб. РФ = 1722 грн.), после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.
Он же, 23.08.2009 г., около 21-00 часа, по предварительному сговору с иным лицом, пришли на территорию строительной площадки, расположенной по ул. Полупанова, 25-А в г. Евпатории АРК, где работал сторожем ОСОБА_4, знакомый иного лица, зашли к нему в сторожку, где осужденный деревянной палкой нанес ОСОБА_4 несколько ударов в область головы, причинив побои. Иное лицо, схватив потерпевшего сзади за руки и обхватив туловище, повалило его на землю лицом вниз и удерживало в таком положении до тех пор, пока ОСОБА_1 обыскивал карманы надетой на потерпевшем одежды, вытащив из кармана куртки потерпевшего принадлежащий тому мобильный телефон «Сименс А-52», стоимостью 270 грн., сим-картой, стоимостью 30 грн., открыто похитил его, после чего нанесли потерпевшему удары кулаками в область туловища. Применив, таким образом, к ОСОБА_4 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а также, открыто похитив у него указанное имущество, с места совершения преступления осужденный и иное лицо скрылись, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на общую сумму 300 грн.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просил приговор в отношении осужденного ОСОБА_1 изменить, снизив ему наказание с применением ст. 69 УК Украины. Свои доводы мотивировал тем, что судом при назначении наказания не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие личность осужденного, а именно, явка с повинной, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери инвалида 2-й группы, частичное возмещение потерпевшему ОСОБА_3 ущерба еще на сумму 200 грн, мнение потерпевшего ОСОБА_4, который просил не лишать его свободы.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, и в апелляции не оспаривается.
Действия осужденного Лоевского судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража); по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Доводы адвоката ОСОБА_2 о снижении осужденному ОСОБА_1 наказания с применением ст. 69 УК Украины, несостоятельны.
Так, согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 г. № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» (с изменениями от 10 декабря 2004 г. № 18, 12 июня 2009 г. № 8, от 6 ноября 2009 г. № 11) назначение основного наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление или переход к другому, более мягкому виду основного наказания, или не назначение обязательного дополнительного наказания (ст. 69 УК Украины) может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного.
Во время рассмотрения дела достаточных оснований для применения в отношении ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины судом не установлено и в апелляции адвоката также не указаны смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенного им преступления.
При назначении ОСОБА_1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67, 70 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, который признал вину, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, ущерб возместил частично, также учтено состояние его здоровья.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_2 и изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_1, оставить без удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 27 января 2010 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
СУДЬИ: