Справа № 2-а-55/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

26 березня 2010 року                                                                         м. Могилів-Подільський      

Могилів – Подільський  міськрайонний суд Віницької  області в складі:                      

       головуючого, судді                  Цибульського О.Є.,

                                      з участю секретаря                  Спічко А.В.,

                                                       позивача                  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови серії АВ №185589 від 14.02.2010 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови серії АВ №185589 від 14.02.2010 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, посилаючись на те, що 14.02.2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 гривень за те, що керуючи автомобілем марки «Ауді-100», державний номерний знак НОМЕР_1, який є його особистою власністю, позивач нібито перебував в режимі таксі без ліцензії та ліцензійної картки.

Зупинивши позивача та перевіривши документи на автомобіль, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що він перебував в режимі таксі без відповідних документів (ліцензія, ліцензійна картка) та при цьому порушив правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач повністю не згоден з рішенням працівника міліції. Дійсно, з ним їхав товариш, але позивач на той час не займався перевезенням пасажирів, фішка «таксі» була відсутня на його автомобілі.

Як позивач вказав в позовній заяві, у нього немає ліцензії та ліцензійної картки з надання послуг з перевезення пасажирів, оскільки даний транспортний засіб є пасажирським і придбаний ним для обслуговування потреб своєї сім’ї, як і інший легковий або грузовий технічний засіб. Під час зупинки працівниками міліції 14.02.2010 року позивач не займався перевезенням пасажирів, а тому йому не потрібна була ні ліцензія, ні ліцензійна картка. А тому вважає складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесену постанову серії АВ №185589 від 14.02.2010 року незаконними.

В якості місця розгляду справи, в протоколі вказано «м. Могилів-Подільський». Однак про час та місце розгляду позивач не був повідомлений. Крім того, незважаючи на те, що положеннями КУпАП передбачений 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови одразу після фіксації правопорушення 14.02.2010 року.

На думку позивача при винесені постанови були грубо порушені його права, не дотримано вимоги статей 245,268,276,278,279,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, оскільки інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були роз’яснені позивачу його права та обов’язки згідно діючого законодавства. Інспектором не було враховано всіх обставин справи: матеріальне становище позивача, не опитано в якості свідка товариша, якого він підвозив в той час. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складався в відсутність свідків, хоча інспектором вказано, що протокол складався в присутності двох свідків. На той час в патрульному автомобілі знаходився інспектор, що його зупинив та ще один працівник міліції, інших осіб поблизу не було, а тому позивач відмовився від підпису даного протоколу. Позивач просить суд позовні вимоги задовольнити, визнати дій інспектора ДПС протиправними, скасувати постанову серії АВ №185589 від 14.02.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, визнати дій інспектора ДПС протиправними, скасувати постанову серії АВ №185589 від 14.02.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.                  

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району молодший сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час, день та місце розгляду, про причини неявки до суду не повідомив та заперечень не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів, згідно ч.4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч.1 п.1 КАС України  місцевим загальним судам як  адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи  бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах  про притягнення до  адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до  адміністративної  відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму  Вищого Адміністративного Суду України №2 від 06.03.2008 р.).

Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,  а також іншими документами.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу марки «Ауді-100», державний номерний знак НОМЕР_1.

14.02.2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 гривень, згідно постанови серії АВ №185589 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.5).          

 Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст.255 КУпАП.

Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ №098355 від 14.02.2010 року (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП: "В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, на який посилається відповідач, є протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1.6., 1.11. Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо); зобов’язати працівників Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватися вимог ст. 33,34 КУпАП. Дані вимоги не були виконані інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення -  неправомірними, скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст. 126 ч. 1 КУпАП і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 4, 7, 19, 71, 111, 158-163, 167 КАС України, ст. 126 ч. 1, 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3, 287-294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови серії АВ №185589 від 14.02.2010 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення  -  неправомірними.

Постанову серії АВ №185589 від 14.02.2010 року інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст. 126 ч. 1 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 800 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                       ГОЛОВУЮЧИЙ: