Справа № 2-а-36/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

22 лютого 2010 року                                                                                       м. Могилів-Подільський      

Могилів – Подільський  міськрайонний суд Віницької  області в складі:                      

                       головуючого, судді                 Цибульського О.Є.,

                       з участю секретаря                  Спічко А.В.,

                                        позивача                  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АВ №046852 по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до інспектора ДПС ДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АВ №046852 по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2009 року, посилаючись на те, що 16.09.2009 року вищевказаною постановою на нього було накладено стягнення відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді 300 грн. штрафу за те, що він нібито 16.09.2009 року в м. Могилеві-Подільському по вул. Ринковій-Стуса, здійснив зупинку автомобіля марки «Мазда-626», державний номерний знак НОМЕР_1, менш як за 30 метрів від автобусної зупинки, порушивши правила зупинки. Порушення фіксувалося засобом фотофіксації «Візир», який не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації. На думку позивача вказана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП України та порушує його права на захист, передбачені Конституцією України. З постановою позивач не був ознайомлений, вона винесена у його відсутність в день фіксації правопорушення. Позивач вважає, що при винесені постанови були грубо порушені його права, та не дотримано вимог ст. 14-1, 245, 278, 279, 280, 285 КУпАП України. В оскаржуваній постанові відсутні відомості про особу, яка проводила фотофіксацію, а також відомості про засіб, яким проводилася дана фіксація, чи пройшов він метрологічну атестацію згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 року №113/98-ВР. Крім того, позивач вважає, що діяв в стані крайньої необхідності, оскільки в нього вийшов з ладу розподілювач запалення автомобіля, після чого він зупинився. Відштовхавши автомобіль на узбіччя, позивач ввімкнув аварійне освітлення та відійшов, щоб знайти транспорт відбуксирувати його для здійснення ремонтних робіт. Копія оскаржуваної постанови надійшла на адресу позивача, відповідно до поштового штампу на конверті 27.10.2009 року, а отримав він її 28.01.2010 року, тому позивач просить суд поновити йому строк для звернення до суду. Позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги, скасувати вказану постанову і закрити провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, просив суд адміністративний позов задовольнити та скасувати постанову серії АВ №046852 по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2009, а справу закрити, поновивши йому строк для звернення до суду, оскільки оскаржувана постанова надійшла на його адресу, відповідно до поштового штампу на конверті 27.10.2009 року, а отримав він її 28.01.2010 року, так як є військовослужбовцем, і в зв’язку з роботою був відсутній за місцем проживання..

Відповідач інспектор ДПС ДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час, день та місце розгляду, про причини неявки до суду не повідомив та заперечень не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів, згідно ч.4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч.1 п.1 КАС України  місцевим загальним судам як  адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи  бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах  про притягнення до  адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до  адміністративної  відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму  Вищого Адміністративного Суду України №2 від 06.03.2008 р.).

Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,  а також іншими документами.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу марки «Мазда-626», державний номерний знак НОМЕР_1.

      16.09.2009 року інспектором ДПС ДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 було накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень, згідно постанови серії АВ за №046852 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України (а.с.4).

    Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст.255 КУпАП.

    Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, а саме фотознімки автомобіля позивача, на яких зафіксована дата (16.09.2009 року), та час (13:46:35) (а.с.13,14).

    Фотознімки та оскаржувану постанову позивачу надіслано 27.10.2009 року, про що  свідчить штамп на поштовому конверті (а.с.15).

    Як зазначив позивач в позовній заяві, копію постанови йому направлено тільки 27.10.2009 року про що свідчить поштова печатка на конверті, а отримав він її 28.01.2010 року, що пов’язано з особливостями його роботи, тому враховуючи дані обставини суд вважає, що позивачу необхідно поновити строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд також враховує, що відповідач порушив встановлений ст.258 КУпА  триденний строк для направлення копії постанови та матеріалів фото- і кінозйомки порушнику, що явилося додатковою перешкодою позивачу своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом.

Порушенням у відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП є: «Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками».

Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП: «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на який посилається відповідач, є фотознімки, додані до постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.1.7.Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», передбачено, що в ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови потрібно додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння правопорушення, чітке зображення автомобіля порушника. В даному випадку додано лише два знімка, зображення автомобіля та прилеглої території на яких не чітке. А тому, додані до постанови фотознімки не можуть розглядатись як доказ того, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки з фотознімків не вбачається чи зупинився автомобіль поблизу автобусної зупинки, та на якій конкретно відстані від неї.

         За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч.1 КУпАП і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 4, 7, 19, 71, 111, 158-163, 167 КАС України, ст. 122 ч. 1, 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3, 287-294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

            Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

        Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АВ №046852 по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2009 року - задовольнити.

Постанову серії АВ № 046852 від 16.09.2009 року інспектора ДПС ДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району прапорщика міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: