справа №2-43/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року                                                                              м. Могилів-Подільський

        Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

    головуючого, судді:     Цибульського О.Є.,

   з участю: секретаря     Спічко А.В.,

                      позивача             ОСОБА_1,    

представника відповідача    ОСОБА_2,

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до квартального комітету №4 «Гірський» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

 Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до квартального комітету №4 «Гірський» про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 3 червня 2008 року за №454 голова квартального комітету ОСОБА_2 склала на позивачку характеристику для надання в правоохоронні органи. З текстом характеристики позивачка категорично не згідна, так як інформація зазначена в ній не відповідає дійсності. Насправді, вона з сусідами проживає в мирі та злагоді, ніколи не сварилася з ними, з членами громади «Гірського» масиву також, а тим більше не зводила ні на кого наклепи, не обдурювала нікого, не пліткувала і не висловлювалася ніколи нецензурною лайкою в чию-небудь адресу. Вважає, що зазначена інформація у характеристиці відносно неї очорняє її репутацію серед людей, ганьбить її честь та гідність, підриває у людей довіру до позивачки. Все це можуть підтвердити та спростувати недостовірну інформацію у характеристиці численні свідки, які є сусідами позивачки по будинку та членами громади «Гірського» масиву.  Внаслідок зазначених дій відповідача позивачці було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в сумі 5000 гривень. Просить суд позов задовольнити, зобов’язати ОСОБА_2 вибачитися перед нею публічно в районній газеті, спростувавши наступний текст: «Характеризується з негативної сторони, щодо вчинків з сусідами та громадою «Гірського» масиву, які виражаються цинічним відношенням, грубістю, висловлюванням нецензурною, брудною лайкою, обманом, плітками, наклепами»; який очорняє репутацію позивачки, честь та гідність. В зв’язку з цим позивачка просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 гривень та покласти на відповідача витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, крім стягнення витрат за юридичні послуги. В судовому засіданні пояснила, що працювала головою зазначеного квартального комітету на протязі 30 років, а люди довірили їй представляти інтереси громади. Вона не може погодитися зі змістом характеристики, яку видала ОСОБА_2, так як її вона характеризує виключно з негативної сторони. Характеристика була необхідна їй для надання в правоохоронні органи. Дійсно в неї були розбіжності по роботі з деякими жителями щодо газифікації будинків квартального комітету «Гірський» №4, які й подали скарги через це на неї.

Представник відповідача голова квартального комітету, яка також є третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, але не заперечувала, що вона видала характеристику, і пояснила, що не мала наміру ображати честь і гідність позивача, тільки констатувала ті факти, які викладені в заявах та скаргах осіб, що проживають на території квартального комітету. Особистих претензій до позивачки, як до людини, вона не має. Характеристику вона писала на підставі скарг та заяв, які поступали в квартальний комітет «Гірський» №4 від жителів масиву, копії яких додала до заперечень на позовну заяву. В основному це були скарги та заяви, що стосувалися проведення газифікації будинків.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що знаходяться в добрих відносинах з обома сторонами по справі, На їхню думку видана головою квартального комітету характеристика на ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки вони знайомі з позивачкою особисто на протязі тривалого часу. Зазначені свідки підтвердили, що знають позивачку довгий час з позитивної сторони, як культурну в спілкуванні людину, дисципліновану, та не чули, щоб остання виражалася нецензурними словами.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Представник відповідача не заперечує, що вона видала характеристику, і пояснила, що не мала наміру ображати честь і гідність позивача, тільки констатувала ті факти, які викладені в заявах осіб, що проживають на території квартального комітету «Гірський» №4, перевіряти які не входить в її обов’язки.

З наданих в якості доказів копій заяв жителів «Гірського» масиву вбачається, що позивачка грубила їм, виражалася нецензурною лайкою. «Обман, плітки та наклепи» зі сторони позивачки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що характеристика на ОСОБА_1 не відповідає дійсності, так як вони знають позивачку довгий час з позитивної сторони, як культурну в спілкуванні людину, дисципліновану, та не чули, щоб остання виражалася нецензурними словами, розповсюджувала плітки, обманювала та зводила наклепи.

Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що інформація, яка була викладена відповідачем в характеристиці знайшла своє підтвердження частково і відповідно до п. 11, 15 Постанови  Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» є поширенням інформації, яка принижує честь і гідність та ділову репутацію позивача. У такому випадку, відповідно до ч. 5 ст. 277 ЦК України, якщо недостовірна інформація міститься в документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. А тому суд вважає, що документ (в даному випадку характеристика), який містить таку недостовірну інформацію, що порочить особисті немайнові права позивачки ОСОБА_1, має бути відкликаний. Взамін квартальний комітет «Гірський» №4 має видати  ОСОБА_1 нову об'єктивну характеристику, зміст якої має містити підтверджені дані про особу, відповідно до інформації, яка є в наявності в квартальному комітеті та є достовірною. При цьому суд враховує, що характеристика щодо ОСОБА_1 викладена в категоричній формі та характеризує позивачку однобічно, виключно з негативної сторони.

Суд також враховує, що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Як вбачається з п. 26, 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», с уд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України. Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. Суд відмовляє позивачці в частині задоволення позовних вимог щодо публічного вибачення відповідача в районній газеті, оскільки в даному випадку способом захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації може бути тільки відкликання документу (характеристики), що містить недостовірну інформацію та зобов’язання відповідача видати нову об’єктивну характеристику.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивачка не довела належним чином суду підтвердження факту заподіяння їй моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, тяжкість вимушених змін чи інших негативних явищ,  яких додаткових зусиль остання змушена була докласти  для організації свого життя , щоб усунути негативні наслідки, якщо такі були, з чого вона виходить при оцінці заподіяної їй шкоди. Із врахуванням вищевикладеного суд відмовляє позивачці в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки  остання  лише вказала про наявність такої шкоди, не надавши суду жодних  доказів про спричинення їй моральної шкоди.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати на сплату судового збору при подачі позовної заяви в суд в сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 75 гривень, а також на користь держави судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок.

На підставі ст. 19, 34 ч.1 Конституції України, ст. 16, 23, 277, 280, 297, 299, 1167 ЦК України, п. 11, 15, 19, 23, 25, 26, 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із змінами і доповненнями до неї, та керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

                    В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати квартальний комітет №4 "Гірський" м. Могилева-Подільського в особі голови квартального комітету ОСОБА_2 відкликати характеристику видану на ім'я ОСОБА_1 від 23 червня 2008 року за №454 та видати ОСОБА_1 нову об'єктивну характеристику, зміст якої має містити підтверджені дані про особу, відповідно до інформації, яка є в наявності в квартальному комітеті.

Стягнути з квартального комітету №4 "Гірський" м. Могилева-Подільського на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 75 (сімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з квартального комітету №4 "Гірський" м. Могилева-Подільського на користь держави судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

                                                    Суддя: