Справа № 11-1385-2006р. Головуючий 1 інстанції

Плетньов В.В.

Категорія: скарга

Доповідач: Крамаренко Г.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2006р. Судова колегія судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Крамаренко Г.П.

суддів - Сіліна А.Б., Камишева С.П.

з участю прокурора - Безноса А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляцію ТОВ "РІО" на постанову Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2006р.,-

встановила:

Директор ТОВ "РІО" звернувся до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора м.Харкова від 18 лютого 2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненнями ТОВ "РІО" щодо порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.364, 365 КК України відносно працівників відділу реклами управління містобудування та архітектури Головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради та КП "Міського інформаційного центру".

Постановою від 19 квітня 2006р. вказана скарга залишена без задоволення, тому що ухвалюючи рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, орган досудового слідства дав належну оцінку твердженням скаржника й інших осіб і обгрунтовано дійшов висновку про відсутність складу злочину.

В апеляції директор ТОВ "РІО" вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки скарга розглянута у відсутності представника ТОВ "РІО", який просив перенести слухання справи на інший день.

Також на думку апелянта суд поверхово і однобічно дослідив матеріали справи.

Заслухваши доповідь судді, представника ТОВ "РІО" Каряку О.Г., який підтримав апеляцію; думку прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.236-2 КПК України суддя, який прийняв скаргу до свого провадження, зобов'язаний повідомити заявнику, а також прокурору про місце і час розгляду скарги.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення прокурору про слухання скарги.

Заявник отримав повідомлення про слухання справи 19.04.06р. і звернувся до суду із заявою про перенесення справи на інший день (а.с. 14), яку суд отримав 18.04.06р., але в судовому засіданні 19.04.06р. вказану заяву не обговорив і заслухав справу у відсутності як заявника, так і прокурора.

З урахуванням зазначеного судова колегія вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, в ході якого в повному обсязі перевірити доводи заявника в скарзі і в апеляції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.362, 366, 374 КПК України, судова колегія,:

УХВАЛИЛА:

Апеляцію директора ТОВ «РІО» задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2006 року про залишення без задоволення скарги ТОВ «РІО» скасувати і направити матеріали справи за вказаною скаргою на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий - підпис

Суддді

ІДПИСИ