Дело № 1-821/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

15 марта 2010 года

    Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

    Судьи Пысларь В.П.

    При секретаре Бойко И.П.

    С участием прокурора Михайловой К.Н.

                адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Одессе, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины

-     в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.3   УК Украины.

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого

-     в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3   УК Украины.

                                                              У С Т А Н О В И Л

25 марта 2008 года примерно в 03 часа 00 минут ОСОБА_3, находясь возле бара «Сайгон», расположенного по ул. Терешковой в г. Одессе, воспользовавшись незапертой пассажирской дверью автомобиля «Toyota Prado», принадлежащего потерпевшей ОСОБА_5, находившейся в салоне указанного автомобиля, открыто похитил женскую сумку, стоимостью 750 гривен с имуществом, принадлежащим последней, в т.ч.:

- деньгами в сумме 15 000 гривен,

- деньгами в сумме 800 долларов США, что по курсу НБУ составило 4040 гривен,

- мобильным телефоном «Samsung Z-540»,  стоимостью 2500 гривен,

- SIM-картой оператора «МТС», материальной стоимости не представляющей,

- паспортом гражданки Украины на имя ОСОБА_5, материальной стоимости не представляющим,

- водительским удостоверением на имя ОСОБА_5, материальной стоимости не представляющим,

- талоном предупреждения к водительскому удостоверению на имя ОСОБА_5, материальной стоимости не представляющим,

- свидетельством о регистрации автомобиля «Toyota Prado», выданным на имя ОСОБА_6, материальной стоимости не представляющим,

- доверенностью на право управление автомобилем «Toyota Prado», материальной стоимости не представляющей,

- доверенностью на право управление автомобилем Toyota Prado», материальной стоимости не представляющей,

- связкой ключей от дома, в количестве 4 штук, материальной стоимости не представляющих,

- связкой ключей от офиса в количестве 4 штук, материальной стоимости не представляющих,

- пультом от сигнализации автомобиля (мобилайзер), материальной стоимости не представляющим,

- пультом от ворот гаража, материальной стоимости не представляющим, а всего на общую сумму 22 290 гривен. После чего ОСОБА_3, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 07 октября 2007 года примерно в 19 часов 05 минут, ОСОБА_3, действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_4 , прибыли к дому № 8А по пр. Шевченко в г. Одессе, где, действуя по заранее распределённым ролям, согласно которым ОСОБА_4 остался ожидать в автомобиле «ВАЗ-2106», государственный номер «ВН 9003 АО», а ОСОБА_3, воспользовавшись незапертой пассажирской дверью автомобиля «Daihatsu Terios», принадлежащего потерпевшей ОСОБА_7, находившейся в салоне указанного автомобиля, открыто похитил женскую сумку «Гьюди», стоимостью 1500 гривен с имуществом, принадлежащим последней в т.ч.:

- деньгами в сумме 10 000 гривен;

- деньгами в сумме 5 000 гривен;

- деньгами в сумме 2 425 гривен;

- деньгами в сумме 4 000 долларов США, что по курсу НБУ составляет 19 478 гривен;

- кошельком кожаный, стоимостью 400 гривен,

- деньгами в сумме 500 гривен,

- деньги в сумме 200 долларов США, что по курсу НБУ составило 973 гривен 90 копеек

- деньги в сумме 180 евро, что по курсу НБУ составило 1195 гривен 03 копейки;

- портмоне коричневого цвета, стоимостью 250 гривен,

- гражданским паспортом на имя ОСОБА_7, материальной стоимости не представляющим,

- идентификационным кодом на имя ОСОБА_7, материальной стоимости не представляющим,

- техпаспортом на автомобиль «Daihatsu Terios», материальной стоимости не представляющим,

- водительским удостоверением на имя ОСОБА_7, материальной стоимости не представляющим,

- талоном к водительскому удостоверению, материальной стоимости не представляющим,

- накладной на сервисное обслуживание автомобиля, материальной стоимости не представляющей,

- мобильный телефон «Nokia 8800 Art» в кожаном чехле, общей стоимостью 6000 гривен,

- SIM-картой оператора «МТС», материальной стоимости не представляющей, с остатком денег на счету в сумме 90 гривен,

- мобильным телефоном «Sony Ericson W850I», стоимостью 1 200 гривен,

- SIM-картой оператора «МТС», материальной стоимости не представляющей, без остатка денег на счету,

- зарядным устройством к мобильному телефону «Sony Ericson W850I», материальной стоимости не представляющим,

- визитницей черного, цвета стоимостью 250 гривен, с визитками, материальной стоимости не представляющей,

- «мышью» для ноутбука «Logitec», стоимостью 60 гривен;

- ключницей кожаной стоимостью 200 гривен, с 11 ключами, материальной стоимости не представляющей,

- печатью ЧП «Территория М», стоимость 60 гривен,

- черным чехлом, стоимостью 20 гривен,

- косметичкой стоимостью 100 гривен,

- 2 помадами фирмы «Givenchy», по цене 200 гривен за 1 шт., общей стоимостью 400 гривен,

- 1 помадой фирмы «Dior», стоимостью 200 гривен,

- блеском для губ «Guerlain», стоимостью 180 гривен,

- кремом для глаз фирмы «Givenchy», стоимостью 270 гривен,

- тремя карандашами для губ «Guerlain», по цене 120 гривен за 1 шт., общей стоимостью 360 гривен,

- пробником духов фирмы «Guerlain», материальной стоимости не представляющим,

- точилкой для карандашей фирмы «Dior», стоимостью 50 гривен,

- щипцами маникюрными, стоимостью 20 гривен,

- каплями для глаз «Окомистин», стоимостью 10 гривен,

- пилочкой для ногтей, стоимостью 40 гривен,

- салфетками косметическими «Shiseido», стоимостью 170 гривен,

- шариковой ручкой, материальной стоимости не представляющей,

- салфетками для очков, материальной стоимости не представляющими,

- зеркалом круглым, стоимостью 10 гривен;

- 3 CD-дисками без записей, материальной стоимости не представляющими,

- пятью банковскими карточками, материальной стоимости не представляющими,

- 8  скидочными  карточками,  материальной стоимости не представляющими,

- двумя фотографиями, материальной стоимости не представляющими,

- товарным чеком, материальной стоимости не представляющим,

- карточкой «Метро», материальной стоимости не представляющей,

- накладной, материальной стоимости не представляющей,

- доверенностью предприятия «Территория М», материальной стоимости не представляющей,

- депозитными договорами, материальной стоимости не представляющими, а всего на общую сумму 50 411 гривен 93 копейки. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Однако в последствии были задержаны работниками милиции и изобличены в совершенных преступлениях, а похищенное изъято.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 свою вину по факту открытого похищения имущества ОСОБА_5, ОСОБА_3 не признал  и утверждал, что данного преступления он не совершал. Документы на имя ОСОБА_5 он приобрел у своего знакомого по имени ОСОБА_8 в конце марта 2008 года, с целью дальнейшего их возврата владельцу за вознаграждение. В дальнейшем он через торговый киоск, расположенный на перекрестке улиц Армейской и Сегедской, за вознаграждение в сумме 300 долларов США, через продавца киоска вернул документы на имя ОСОБА_5 их владельцу. За передачу документов, продавцу киоска, в качестве вознаграждения, он передал 40 гривен. С ОСОБА_8, который передал ему документы, он знаком на протяжении 3-х лет, но с ним никаких отношений не поддерживает. Евгений является его соседом по дому, и проживает в ІНФОРМАЦІЯ_8, в первой парадной, на 4-м этаже. Явку с повинной он написал под психологическим воздействием сотрудников милиции. Он также утверждал, что потерпевшая его опознала, так как его фотографировали сотрудники милиции, и возможно до опознания, предъявили потерпевшей его фото, после чего ей не представило труда указать на него, как на лицо похитившее у нее сумку.

Свою вину по факту совершения открытого похищения имущества ОСОБА_7 по сговору с ОСОБА_9 подсудимый ОСОБА_3 признал и полностью подтвердил обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривая доказательств по настоящему делу, добытых органами досудебного следствия.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, и полностью подтвердил обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривая доказательств по настоящему делу, добытых органами досудебного следствия. В содеянном раскаялся.

Однако, несмотря на частичное  признание своей вины подсудимым ОСОБА_3 и полное признание вины подсудимым ОСОБА_4, вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в  инкриминированных им преступлениях нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается

По эпизоду открытого похищения ОСОБА_3 имущества ОСОБА_5 от 25.03.2008 г.:

- заявлением потерпевшей ОСОБА_5 в Приморский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об открытом завладении ее имуществом                         л.д. 224

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, допрошенной  в судебном заседании о том, что 25 марта 2008 года около 21 часа 30 минут она подъехала на своем автомобиле марки «Toyota Prado» к игровым автоматам «Невада», расположенным по ул. Терешковой, вблизи клуба «Сайгон», где она играла на автоматах. Около 03 часов ночи она вышла из помещения игрового зала и направилась к своему автомобилю, припаркованному на расстоянии 10 метров слева от входа в помещение с игровыми автоматами. Она выключила сигнализацию автомобиля, открыла двери и села на водительское сидение, а сумочку положила на переднее пассажирское сидение. В этот момент правая передняя пассажирская дверь открылась, и в проеме появился ранее ей не известный ОСОБА_3 Он посмотрел на нее и схватил рукой принадлежащую ей кожаную сумочку черного цвета, среднего размера, по бокам украшенную замшевыми вставками, в которой находились ее личные вещи. Она была очень напугана происходящим, и попыталась побежать за ним, но подвернула ногу и догнать его не смогла. Через день ей на домашний телефон позвонил мужчина и сообщил, что его бабушка нашла документы и предложил ей их выкупить, назвав сумму в размере 300 долларов США. Для этого она должна была отвезти деньги в табачный киоск, расположенный на перекрестке улиц Сегедской и Артиллерийской в г. Одессе, а остальные документы, она сможет забрать возле своего дома, на что она согласилась. Так как ее состояние здоровья не позволяло ей что-либо делать, то за документами поехала ее дочь ОСОБА_10, которая забрала в киоске паспорт, а возле ее дома в мусорном ведре - остальные документы. В милицию она о произошедшем сразу не сообщала, так как от пережитого стресса очень долго болела.

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенной  в судебном заседании о том, что в конце марта 2008 года ее маму ОСОБА_5 ограбили на ул. Терешковой в г. Одессе, вблизи бара «Сайгон». После чего она находилась дома в стрессовом состоянии, с вывихом ноги, так как бежала за грабителем и подвернула ногу. Через день к ним на домашний телефон позвонил неизвестный мужчина. Трубку телефона взяла она, и все время разговаривала с ним только она. Мужчина начал говорить, что его бабушка работающая дворником во дворе одного из домов нашла сумку, в которой находились документы и он решил вернуть их за вознаграждение. Они сошлись на общей сумме около 250-300 долларов США. Затем  в разговоре неизвестный указал ей куда необходимо подъехать, чтобы забрать документы, а именно: к табачному ларьку, расположенному на перекрестке улиц Сегедской и Армейской, где она должна была забрать часть документов и оставить деньги, а вторую часть взять под урной вблизи их дома. Все это время неизвестный думал, что разговаривает с ее мамой. При этом она сказала, что документы заберет дочь, так как она на работе. Спустя некоторое время она с супругом ее мамы ОСОБА_12 поехали к вышеуказанному ларьку, т.к. она боялась везти деньги одна. Она подошла к ларьку и продавец, работающая в нем передала ей гражданский паспорт на имя ОСОБА_5, а она ей деньги. После чего она села в свой автомобиль и уехала домой, так как он сказал, что вторая часть документов находится вблизи дома. Подъехав к дому, под урной она нашла в кошельке документы на управление автомобилем и две доверенности. Неизвестный перезвонил, и уточнил, нашла ли она документы, после чего она с ним более не общалась.

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8, допрошенной  в судебном заседании о том, что на тот момент она работала по найму в ларьке по продаже сигарет, расположенном на перекрестке улиц Сегедской и Армейской в г. Одессе. В конце марта 2008 года в 20 часов она заступила на свою смену в ларьке. Около 21 часа 30 минут к ларьку подошел ранее ей незнакомый ОСОБА_3, у которого на голове была черная бейсболка и одет он был в утепленный спортивный костюм, на нижней боковой части с внешней стороны от колена и до пятки  которого были тонкие белые люминесцентные лампасы. ОСОБА_3 обратился к ней с просьбой передать полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором, как он пояснил, находились какие-то документы, девушке, которая вскоре подойдет. Пакет она не разворачивала, а просто положила на прилавок. При этом ОСОБА_3 оставил ей на монетнице 40 гривен и сказал, что это его благодарность за оказанную услугу. Она, ОСОБА_8 начала ему кричать вслед, чтобы он забрал деньги, но он ушел в сторону 4-й ст. Б.Фонтана. Через 15 минут к ларьку подъехала девушка и спросила не оставляли ли для нее документы. Она взяла с прилавка желтый полиэтиленовый пакет и передала ей в руки. При этом женщина ничего не передавала и никаких денежных средств взамен документов также не оставляла. Затем девушка  спросила, кто передал документы, на что она ей рассказала, что это был молодой парень,  который попросил передать документы. Девушка отошла от ларька и через несколько минут пришли двое сотрудников милиции, которым она    рассказала,  всю вышеуказанную ситуацию и описала молодого человека.

- показаниями следователя Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_13, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что при допросе ОСОБА_3 в качестве обвиняемого, последний свою вину не признал, однако в ходе досудебного следствия он в присутствии понятых был опознан потерпевшей ОСОБА_5, как лицо открыто похитившее принадлежащее ей имущество, а в ходе очной ставки с ней сознался в совершенном преступлении и добровольно давал признательные показания

- показаниями о/у ОУР Малиновского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_14, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что по факту отрытого похищения имущество ОСОБА_5 им у ОСОБА_3 отбиралась явка с повинной и объяснение. Признательные показания подсудимый давал добровольно, без какого-либо принуждения. Утверждения последнего о том, что он, ОСОБА_14, фотографировал его не соответствуют действительности.

- протоколом предъявления лиц для опознания от 14.11.2008 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_5 в присутствии понятых указала на ОСОБА_3 как на лицо, открыто похитившее ее имущество.                                                  л.д. 247

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_5 изобличила ОСОБА_3 в совершенном преступлении                        л.д. 249

- протоколом очной ставки между ОСОБА_8, и подсудимым ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_15 подтвердила, что ОСОБА_3 передавал ей документы с целью вернуть их владельцу                                                          л.д. 244

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 30.11.2008 года и постановлением о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: пакета документов, похищенных  ОСОБА_3 у ОСОБА_5                                  л.д. 279

По эпизоду открытого похищения ОСОБА_3 и ОСОБА_4  имущества ОСОБА_7 от 25.03.2008 г.:

- заявлением потерпевшей ОСОБА_7 в Приморский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об открытом завладении ее имуществом                                      л.д. 7

- показаниями потерпевшей ОСОБА_7 , допрошенной в судебном заседании , которая пояснила, что 07.10.2008 года она на своем автомобиле НОМЕР_1, белого цвета, направлялась с работы домой. По пути она заехала в магазин «Ит Парфюм», расположенный по проспекту Шевченко в г. Одессе. В 17 часов 40 минут припарковав свой автомобиль возле  дома № 8-А по проспекту Шевченко в г. Одессе она направилась в магазин, закрыв при этом автомобиль. В магазине она провела около 20 минут, где приобрела необходимую ей косметику и вышла на улицу. Она перешла улицу и направилась к своему автомобилю. Открыв автомобиль, села в него, при этом свою женскую сумочку положила на переднее пассажирское сидение, а пакет с покупками положила на заднее сидение. Когда она вставляла ключи в замок зажигания автомобиля, то увидела, что незнакомый ей ранее ОСОБА_3 рывком открыл переднюю пассажирскую дверь и схватил принадлежащую ей сумочку с переднего пассажирского сидения, а затем хлопнув дверью убежал с сумкой и находившимися в ней имуществом за дом № 8-А. Она не стала бежать вслед за ним, а сразу же пошла в магазин «Ит Парфюм», где воспользовавшись телефоном вызвала сотрудников милиции. В дальнейшем она видела подсудимого в Шевченковском ОМ, где опознала его. Был ли кто-то еще с подсудимым ОСОБА_3 она не знает.

- протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_7 и подсудимым ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_7 опознала и изобличила ОСОБА_3 в совершенном преступлении          л.д. 76

- протоколом очной ставки между подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которой подсудимые подтвердили факт открытого похищения имущества ОСОБА_7 по предварительному сговору                                                               л.д. 74

- протоколом обнаружения и изъятия от 07.10.2008 г., в ходе которого у подсудимого ОСОБА_4 в присутствии понятых были обнаружены и изъяты денежные средства, похищенные у ОСОБА_7                                                               л.д. 18

- протоколом обнаружения и изъятия от 07.10.2008 г., в ходе которого у подсудимого ОСОБА_3 в присутствии понятых были обнаружены и изъяты денежные средства, похищенные у ОСОБА_7                                                                   л.д. 30

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2008 года, в ходе которого в присутствии понятых произведен осмотр квартиры дома № 71/1 по ул. Гагаринской плато в г. Одессе по месту проведения ОСОБА_4 ремонтных работ, в ходе которого обнаружены денежные средства и мобильные телефоны, похищенные у потерпевшей ОСОБА_7                               л.д. 24

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2008 года, в ходе которого в присутствии понятых произведен осмотр мусорного контейнера, расположенного напротив дома № 3 по ул. Армейской в г. Одессе, в ходе которого обнаружена и изъята сумка с похищенным имуществом  ОСОБА_7, которую выбросили ОСОБА_3 с ОСОБА_4 после совершения преступления.                  л.д. 34

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 8.10.2008 года и постановлением о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: пакета документов, похищенных ОСОБА_3 у  ОСОБА_7                                   л.д. 78

- собственноручной явкой  с повинной ОСОБА_4, в которой подсудимый добровольно сознался в совершенном преступлении и изложил обстоятельства его совершения.                         л.д. 13

  Таким образом, анализ фактических данных положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с доказательствами, добытыми в судебном заседании, обоснованно позволяют суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_3  и ОСОБА_4  в совершении инкриминируемых им преступлений

Действия подсудимого ОСОБА_16 (по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_5А.) суд квалифицирует по ст. 186 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам открытого похищения чужого  имущества (грабеж).

Действия подсудимого ОСОБА_4 ( по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_7С.) суд квалифицирует по ст. 186 ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), по предварительному сговору группой лиц или причинившем значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого ОСОБА_16 (по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_7С.) суд квалифицирует по ст. 186 ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), по предварительному сговору группой лиц или причинившем значительный материальный ущерб, совершенного повторно.

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_3,  полностью отрицавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины по факту открытого похищения имущества  ОСОБА_5 , суд исходит из того, что исследованные доказательств по делу полностью подтверждают его вину в содеянном, а оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Версия подсудимого, выдвинутая им в ходе досудебного следствия, о том, что имущество ОСОБА_5 не похищалось им, а было передано ему малознакомым парнем по имени «Евгений» суд полагает защитной. Данная версия ничем не обоснована и опровергается, доказательствами, указанными в настоящем приговоре.

Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что потерпевшая ОСОБА_5 его опознала, так как его фотографировали сотрудники милиции, и возможно до опознания, предъявили потерпевшей его фото, после чего она указала на него как на лицо, похитившее у нее сумку, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти утверждения ничем не обоснованы и опровергаются показаниями допрошенных судом работников милиции ОСОБА_14, ОСОБА_13 А также показаниями самого ОСОБА_3 в ходе проведения очной ставки, где последний в присутствии своего защитника полностью признал свою вину в совершенном им преступлении.

В то же время суд соглашается с доводами  защитника ОСОБА_3 о том, что явка с повинной у подсудимого была отобрана о/у ОСОБА_14В  с нарушением уголовно-процессуального законодательства Украины, поскольку на тот момент настоящее уголовное дело находилось в производстве следователя Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_13, который каких-либо поручений о/у ОУР Малиновского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_14 и он не имел на это полномочий. Поэтому суд считает явку с повинной подсудимого ОСОБА_3 недопустимым доказательством, в связи с чем полагает необходимым исключить ее из числа доказательств, указанных органами следствия в подтверждения вины ОСОБА_3  в совершенном им грабеже ОСОБА_5

Однако, с учетом собранных по делу доказательств, вину подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины по факту открытого похищения имущества  ОСОБА_5 суд считает полностью доказанной. Данное убеждение суда основано на исследовании всех доказательств по делу в их совокупности, полностью подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления. Непризнание же подсудимым ОСОБА_3 своей вины, по мнению суда, продиктовано его стремлением уйти от ответственности за совершенное  преступление и смягчить свою участь.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства дела смягчающие наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Суд также учитывает обстоятельства дела смягчающие наказание:

- удовлетворительную характеристику ОСОБА_3,  частичное признание им вину и с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.

- первую судимость ОСОБА_4, его  положительную характеристику, чистосердечное признание и раскаяние и с учетом всех обстоятельств дела, при избрании ОСОБА_4  меры наказания в виде лишения свободы считает возможным применить к нему действие ст. 75 УК Украины, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание, что ОСОБА_3 был задержан 8 октября 2008 года, до суда содержались под стражей и больше на свободе не находился, суд полагает, что срок отбывания наказания ОСОБА_3 следует исчислять с 8 октября 2008 года, т.е. со дня его фактического задержания.

Гражданский иск ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба в сумме 23270 гривен и морального вреда в сумме 5000 гривен нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается доказательствами, содержащимися в настоящем приговоре и признается подсудимым ОСОБА_3, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 299,323-324, 332 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3  признать виновным по ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание

- по ст. 186 ч.1 УК Украины – 3 года лишения свободы

- по ст. 186 ч.3 УК Украины -  4/четыре/ года лишения свободы

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору  более строгим окончательно определить ОСОБА_3 к отбыванию 4 /четыре/ года лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 8 октября 2008 года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба - 23270 гривен и в счет возмещения морального вреда - 5000 гривен.

ОСОБА_4  признать виновным по ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4/четырех/ лет лишения свободы.

Применить ст. 75 УК Украины и освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания с испытанием. Не приводить приговор в исполнение, если в течение 3 (трех) лет испытательного срока ОСОБА_4 не совершит нового преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу на л.д.78 /пакет документов/  - считать возвращенным потерпевшей ОСОБА_7

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а ОСОБА_3, содержащимся под стражей в ОСИ УГД по ИН в Одесской области – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья местного Приморского

Районного суда г. Одессы                                                         ОСОБА_17