Справа №1-219/09

ВИРОК

ІМЕРЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2009 року         Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді         Кукса Д.А.

при секретарі                 Оленич О.І.

з участю прокурора             Бризіцький І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 16.04.1959р.н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником СПД ФО „ОСОБА_1М.”, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 172  ч. 1, 366 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 будучи керівником СПД ФО „ОСОБА_1М.”, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою, маючи пилораму, що знаходиться у с. Давидів Пустомитівського району Львівської області, незаконно використовував з березня 2009 року по кінець червня 2009 року найманого працівника – ОСОБА_2, в якості різноробочого даної пилорами, при цьому умисно, всупереч ст.ст. 43, 45, 46, Конституції України, ст.ст. 2, 5-1, 22, 24, 29, 50, 54, 94, 95, 175 КЗпП України, ст.ст.1, 3, 5, 12, Закону України „Про оплату праці”, прийняв вищевказаного громадянина на роботу без оформлення трудового договору, трудових книжок, разом з тим, видав заробітну плату не офіційно без підпису у відомостях в сумі 1600 гривень, без ведення бухгалтерської документації. Тим самим, ОСОБА_1 будучи керівником СПД ФО „ОСОБА_1М.” умисно, грубо порушив законодавство про працю.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив грубе порушення законодавства про працю.

Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочинному діянні визнав повністю, розкаявся та пояснив, що він працює керівником СПД ФО „ОСОБА_1М.”, у функціональні обов’язки входить керівництво діяльності даного підприємства. В березні 2009 року у нього почав працювати гр. ОСОБА_2, з яким він не уклав трудових відносин , записи в йому трудову книжку не вносив, заробітну плату виплачував не офіційно, тобто „на руки”, про одержану заробітну плату ОСОБА_2 ніде не розписувався. Розмір заробітної плати ОСОБА_2 складає в середньому 400 гривень на місяць. ОСОБА_1 вказав, що знав про необхідність укладення офіційних трудових відносин  з працівником, однак не зробив  цього і зв’язку із тим, що в такому випадку йому необхідно було б сплачувати за працівника податки та інші загальнообов’язкові відрахування до бюджету та до інших цільових фондів, що є для нього важко, оскільки підприємницька діяльність не розвивається і є проблеми фінансового характеру.

Згідно ст. 299 КПК України, постановлено не досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім вищевказаного, ОСОБА_1 згідно обвинувального висновку обвинувачується в тому, що він будучи керівником СПД ФО „ОСОБА_1М.”, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою, маючи пилораму, що знаходиться у с. Давидів Пустомитівського району Львівської області та достовірно знаючи, що у даній пилорамі працює ОСОБА_2, умисно склав та подав у державну податкову інспекцію у Сихівському районі офіційний документ у вигляді звіту малого підприємництва-фізичної особи – платника єдиного податку за перший квартал 2009 року в яку вніс неправдиву відомість, у яуих не вказав працівника ОСОБА_2, тим самим, ОСОБА_1 будучи керівником СПД ФО „ОСОБА_1М.”, суб’єктом підприємницької діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративні  функції, тобто будучи  службовою особою, умисно, вчинив службове  підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складення неправдивих документів, тобто  обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Вказану частину обвинувачення, суд визнає необґрунтованою, оскільки СПД ФО ОСОБА_1 прийнявши на роботу працівника ОСОБА_2 без оформлення трудового договору, не внісши відповідних відомостей у його трудову книжку та виплачуючи йому заробітну плату без фіксації цього у звітних документах, які подаються суб’єктом господарювання до державних контролюючих органів – вчинив злочин передбачений статтею 172 КК України – „інше грубе порушення законодавства про працю”. Кваліфікувавши вищевказані дії ОСОБА_1 за ст. 172 КК України, складом даного злочину було охоплено внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складення неправдивих документів, що стосуються влаштування на роботу гр. ОСОБА_2 А тому, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 366 КК України - „Службове підроблення”, є безпідставною.

У зв’язку з цим, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину передбаченого ст. 366 КК України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані по ст. 172 ч. 1 КК України, так як він вчинив грубе порушення законодавства про працю.

За вчинений злочин підсудній підлягає покаранню.

При визначенні виду і розміру покарання, суд виходить із суспільної небезпеки вчиненого злочину та особи підсудного.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.

Наведені обставини визнаються судом як такі, що пом’якшують покарання підсудного.

Обтяжуючих обставин відповідальності підсудного судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі, а саме: звіт СПД ФО „ОСОБА_1М.” за перший квартал 2009р. та податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища слід зберігати при справі.

Суд, обмірковуючи міру покарання підсудному, беручи до уваги обставини, що пом’якшують покарання підсудного, вважає, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції статті 172 ч. 1 КК України не пов’язане з ізоляцією від суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 по ст. 172 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 обвинуваченого по ст. 366 ч. 1 К України – виправдати.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін – підписку про невиїзд.

Речові докази, а саме: звіт СПД ФО „ОСОБА_1М.” за перший квартал 2009р. та податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 днів з часу оголошення.

Суддя                                         Кукса Д.А.