Справа №2-3

2010 року

                          Р І Ш Е Н Н Я

                                   І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

            29 березня 2010 р.                                                                             смт. Розівка

    Розівський районний суд Запорізької області у складі:

    головуючого судді             Аксьоненка В.І.,

    при секретарі судового засідання     Мащенко Н.В.,

    за участю:

    представника позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності,    

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики і стягнення боргу за цим договором, -

          В С Т А Н О В И В:

    До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору і стягнення боргу за цим договором .

    В своїй позовній заяві позивач зазначив, що 19.02.2007 року він надав позику відповідачу 5000 гривень строком на п’ять років. Крім того було обумовлено, що кожного місяця відповідач буде сплачувати 20% від суми позики.

    У відповідності до ст. 1047 ч. 2 ЦК України ОСОБА_4 була написана розписка в якій зазначені умови наданої позики, а саме: її розмір, розмір відсотків, що належить сплачувати за позику та строк, на який надається позика, а також вказано, що вона видана для пред’явлення в разі виникнення спору з приводу позики, тобто є належним та достатнім доказом, який підтверджує укладення відповідного правочину.

    Відповідач ухиляється від сплати належних відсотків. З цього приводу виник борг, чим порушує виконання зобов’язань належним чином.

    За таких обставин вважає, що відповідач свідомо в односторонньому порядку відмовився від взятого на себе зобов’язання та відмовляється повернути належні йому грошові кошти та просить суд застосувати правові наслідки порушення відповідачем зобов’язання шляхом розірвання укладеного договору позики.

    Відповідач в попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги та просив разом з позивачем надати строк для примирення до 25.01.2010 року.

    25.01.2010 року та в подальшому належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач в судові засідання не з’являвся та про поважність причин неявки суду не повідомляв.

    Позивач і його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі. Крім цього позивач просив накласти арешт на майно належне відповідачеві, а також на орендну плату, яку відповідач отримує за земельну ділянку, яка належить йому на праві приватної власності на підставі державного акту серії ІІ-ЗП №045032.

    Суд, вислухавши в судовому засіданні позивача, його представника вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Як видно з матеріалів справи відповідачем ОСОБА_3 була написана розписка в якій зазначені умови наданої йому позики, її розмір, розмір відсотків, що належить сплачувати за позику та строк, на який надається позика, що відповідає вимогам ст.ст. 1046, 1047 та 1048 ЦПК України яка передбачає, що позикодавець має право на отримання від позичальника відсотків від суми позики. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

    Згідно ст.610 ЦПК України порушення зобов’язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання.

    У разі ж порушення зобов’язання, згідно ст. 611 ЦПК України настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Припинення зобов’язань внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

    Згідно ст. 612 ЦПК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання, або не виконав його у строк, встановлений договором, або законом.

    У випадку прострочення виконання грошового зобов’язання боржник відповідно до ст. 625 ЦПК України на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу та відсотки встановлені договором.

    При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню.

    У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивач ОСОБА_2 при подачі позову сплатив судовий збір в сумі 474,20 грн., а рішення ухвалено на його користь, тому з відповідача повинно бути стягнено на користь позивача цей судовий збір. Крім того з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.    

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 610-612, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60,  88 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

        В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики і стягнення боргу за цим договором - задовольнити.

    Розірвати договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19 лютого 2007 року.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором у сумі 39000 (тридцять дев’ять тисяч) гривень.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 474,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

        Суддя                                                                   В.І. Аксьоненко