САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-623/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2009 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

    головуючого судді                 Румянцева О.П.

    при секретарі                 Демура Ю.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2008р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного ДТП.

В позовній заяві позивач вказує, що 21.04.2007 року о 13-25 год. по вул. Білокам’яна 29-а, в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_2, відповідача по справі, який керуючи автомобілем ЗІЛ-5301, державний номер НОМЕР_1, не слідкував за технічним станом автомобіля, внаслідок чого задні дверцята відкрилися та вдарили припаркований зліва автомобіль НОМЕР_2, що належить позивачу. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2007 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 818 грн, витрати, пов’язані з транспортними затратами на проведення експертизи і ремонт автомобіля, 2000 грн. – морального збитку, а також суму сплаченого держмита.

 13.07.2009 року позивача уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача 817,90 грн. витрати пов’язані з ремонтом і відновленням автомобіля, 150 грн. – витрати, пов’язані з транспортними затратами на проведення експертизи і ремонт автомобіля, 335,33 грн. індексацію завданої матеріальної шкоди, 2000 грн. компенсації морального збитку та 51 грн. суму сплаченого судового збору.

 Позивач у судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив стягнути з відповідача загальну суму 3303,23 грн.  

       Відповідач у  судовому засіданні визнавав позов частково, в частині стягнення матеріальної шкоди, в іншій частині задоволення позову просив відмовити.

      Представник відповідача в судовому засіданні позов визнавав частково, пояснив, що його довіритель не заперечує проти факту ДТП, а також заподіяння матеріальної шкоди, що стосується моральної шкоди, вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.  

       Суд, приймаючи до уваги  пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.  

  Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

  У судовому засіданні встановлено, що 21.04.2007 року о 13.25 год. в м. Дніпропетровську на вул. Білокам’яна, 29-а сталось ДТП між автомобілями НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, та ВАЗ д/н НОМЕР_4  що належить ОСОБА_3  

Згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2007 року винним в ДТП визнаний відповідач ОСОБА_2  ( а.с. 23 ).

Згідно акту виконаних робіт № 827 від 10.05.2007 року пошкодженого автомобіля - ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4, вартість відновлюваних робіт склала 1465, 20 грн.  (а.с. 11-12).

ОСОБА_5 відшкодування, що було отримано позивачем, відповідно до розрахунку «СК «Український ОСОБА_5» склало 647,30 грн. ( а.с. 15 ).

Таким чином, сума матеріального ущербу, що підлягає стягненню на користь позивача складає 867,90 грн. (1465,20 грн. мінус 647,20 грн.).  

Що стосується вимог, щодо відшкодування моральної шкоди, суд доходить висновку, що вони підлягають частковому задоволенню у розмірі 400 грн.

Вирішуючи питання про стягнення транспортних витрат пов’язаних, з проведенням експертизи та ремонтом автомобіля, а також індексації завданої матеріальної шкоди, то в цій частині суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження зазначених позовних вимог.  

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167  ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 114, 118, 119, 215  ЦПК   України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, матеріальні збитки у розмірі 867,90 грн. та моральну шкоду у розмірі 400 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 1348,90 грн. (одна тисяча триста сорок вісім грн. дев’яносто коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.  

Суддя                                         О.П.Румянцев