САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-400/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 січня 2010 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

    головуючого судді                 Румянцева О.П.

    при секретарі                 Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до  Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

    Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому та його матері ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.02.1998 року належить в рівних частках домоволодіння № 28 по вул. Білокам’яній в м. Дніпропетровську. 04 жовтня 2008 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на Ѕ частину вищезазначеного домоволодіння. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, крім нього спадкоємців немає. Позивач зазначає, що в період двох місяців в період з лютого по квітень 2009 року він тяжко хворів, з часом його стан самопочуття погіршився і він звернувся до 12-ї міської лікарні та з 17.04.2009 року по 30.04.2009 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом гострого порушення мозкового кровообігу на фоні гіпертонічної хвороби. Оскільки у встановлений строк шість місяців він не подав до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини з поважних причин, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивач зазначає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин та просить  надати додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

 В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити на підставі обставин, викладених в позовній заяві.

 Представник відповідача - Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. В зв’язку з чим, суд вважає можливим застосувати положення ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України та розглянути справу в заочному порядку.

    Представник третьої особи Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи містяться пояснення третьої особи щодо погодження із вимогами позивача та з проханням розглядати справу без їхнього представника (а.с. 13).

 Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що домоволодіння № 28 по вул. Білокам’яній  в м. Дніпропетровськ на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить позивачу ОСОБА_1 та його матері - ОСОБА_2 (а.с. 5).

          04 жовтня 2008 року ОСОБА_2 померла, про що свідчить копія  свідоцтва про смерть, серії 1-КИ № 241667, виданого Самарським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 06 жовтня 2008 року, актовий запис № 1007. (а.с. 7).

          Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася, що підтверджується письмовими поясненнями державного нотаріуса та витягом зі спадкового реєстру (а.с. 13-15).

Згідно довідки 12-го територіального медичного об’єднання м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з 17.04.2009 року по 30.04.2009 року знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: наслідки гострого порушення мозкового кровообігу на фоні гіпертонічної хвороби 3 ст. (а.с. 21).

          Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

          В силу ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

          Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

          Враховуючи наведені обставини позивач, який є спадкоємцем померлої за законом,  відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України протягом шести місяців мав подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Оскільки він цього не зробив, внаслідок перебування на лікарняному  він пропустив зазначений строк.

          На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

          Враховуючи той факт, що позивачем заява про прийняття спадщини не була подана у встановлений законом строк через хворобу, суд знаходить причину пропуску строку поважною, у зв’язку з чим є достатні підстави для задоволення позовних вимог та визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.  

На підставі викладеного і керуючись  ст.ст. 10, 11, 57-64, 169, 208, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд  -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що померла 04.10.2008 року, тривалістю в два місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                         О.П.Румянцев