САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Дело №1-31/10

ПРИГОВОР

Именем Украины

21 января 2010 года Самарский районный суд г. Днепропетровске в составе:

    председательствующего судьи                 Румянцева А.П.

    при секретаре                         Бакум И.Н.

    с участием прокурора                     Щербины С.А.

    защитника-адвоката                     ОСОБА_1

    защитника                             ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению    

                    ОСОБА_3 , 17.07.1957г.р.,

уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, замужней, работающей генеральным директором ЧП « Исида», ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,  

в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 366 ч.1, 190 ч.4, 364 ч.2, 342 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4,   являясь должностным лицом - генеральным директором ЧП «Исида» на основании распоряжения № 1 от 01.08.1999, в обязанности, которой в соответствии с уставом ЧП "Исида", в редакции от 19.07.2004 входило: общее руководство предприятием, ведение его финансово-хозяйственной деятельности, подготовка, составление и дача официальных документов заверенных печатью предприятия, а также принятие других решений по вопросам деятельности предприятия, которая не противоречит Уставу ЧП "Исида" действующему законодательству Украины, сама совершила ряд должностных преступлений  следующих обстоятельствах.

13.02.06 г. в неустановленное следствием время и месте, генеральный директор ЧП «Исида» ОСОБА_3 составила и выдала официальный документ - справку о доходах, за исходящим № 19 от 13.02.06 года на имя главного бухгалтера ЧП "Исида" ОСОБА_5, том, что ОСОБА_5 работает главным бухгалтером ЧП "Исида" и сумма её заработной платы с августа 2005 года по январь 2006 года составляет 15 000 грн., задолженности по выплате заработной платы перед ОСОБА_5 ЧП "Исида" не имеет. Указанная  справка подписана генеральным  директором  ОСОБА_6,  а также бухгалтером ОСОБА_7 и скреплена печатью ЧП "Исида".

В действительности, исходя из расчётов сумм страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, полученных от управления  пенсионного  фонда Украины в Самарском  районе г.  Днепропетровска, а также из отчётов по форме 1ДФ полученных от Левобережной МГНИ г. Днепропетровска, заработная плата ОСОБА_8 в период с августа 2005 года по январь 2006 года составила сумму 2755.04 грн.

Указанный официальный документ - справка о доходах главного бухгалтера ЧП "Исида" ОСОБА_5, послужил основанием для получения ОСОБА_5 возобновляемой кредитной линии к карточному счёту на сумму 10000.00 грн. в Приднепровском отделении ОАО "ОСОБА_9 ОСОБА_2".

Таким образом, ОСОБА_3 умышленно внесла в официальный документ - справку о доходах, за исходящим № 19 от 13.02.2006 года, заведомо ложные сведения о фактической заработной плате главного бухгалтера ЧП "Исида" ОСОБА_5, которую удостоверила своей подписью и скрепила печатью предприятия.

Она же, 30.05.06 г. в неустановленное следствием время и месте, составила и выдала официальный документ - справку о доходах, за исходящим № 47 от 30.05.06 года на имя заместителя директора ЧП "Исида" ОСОБА_10 о том, что ОСОБА_10 работает заместителем директора ЧП "Исида" и сумма его заработной платы с ноября 2005 года по апрель 2006 года составляет 27000,00 грн., задолженности по выплате заработной платы перед ОСОБА_10 ЧП "Исида" не имеет. Указанная справка подписана генеральным директором ОСОБА_6, а также главным бухгалтером ОСОБА_5 и скреплена печатью ЧП "Исида.

В действительности, исходя из расчётов сумм страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, полученных от управления  пенсионного  фонда Украины в Самарском районе г. Днепропетровска, а также из отчётов по форме 1ДФ полученных от Левобережной МГНИ г. Днепропетровска, ОСОБА_10 не работал на ЧП «Исида» и данные, указанные в справке относительно места трудоустройства и получения доходов в результате осуществления трудовой деятельности, не отвечают действительности.

Таким образом, ОСОБА_3 умышленно внесла в официальный документ - справку о доходах за исходящим № 47 от 30.05.2006 года, заведомо ложные сведения о месте трудоустройства и фактической заработной плате ОСОБА_10, которую удостоверила своей подписью и скрепила печатью предприятия.

Она же, 30.05.06 г. в неустановленное следствием время и месте, составила и выдала  официальный документ - справку о доходах, за исходящим №48 от 30.05.06 года на имя заведующей производством ЧП "Исида" ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_11 работает заведующей производством ЧП "Исида" и сумма её заработной плата с ноября 2005 года по апрель 2006 года составляет 18000,00 грн., задолженности по выплате заработной платы перед ОСОБА_11 ЧП "Исида" не имеет. Указанная справка подписана генеральным директором ОСОБА_3, а также главным бухгалтером ОСОБА_5 и скреплена печатью ЧП "Исида.

В действительности, исходя из расчётов сумм страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, полученных от управления пенсионного фонда Украины в Самарском районе г. Днепропетровска, а также из отчётов по форме 1ДФ полученных от Левобережной МГНИ г. Днепропетровска, заработная плата ОСОБА_11 в период с ноября 2005 года по апрель 2006 года составила сумму 2755.04 грн.

Таким образом, ОСОБА_3 умышленно внесла в официальный документ - справку о доходах за исходящим № 48 от 30.05.2006 года, заведомо ложные сведения о фактической заработной плате ОСОБА_11, которую удостоверила своей подписью и скрепила печатью предприятия.

Она же, 30.05.06 г. в неустановленное следствием время и месте, составила и выдала  официальный документ - справку о доходах, за исходящим № 49 от 30.05.06 года на имя начальника цеха ЧП "Исида" ОСОБА_12 о том, что ОСОБА_12 работает начальником цеха ЧП "Исида" и сумма его заработной платы с ноября 2005 года по апрель 2006 года составляет 24000,00 грн., задолженности по выплате заработной платы перед ОСОБА_12 ЧП "Исида" не имеет. Указанная справка подписана генеральным директором ОСОБА_3, а также главным бухгалтером ОСОБА_5 и скреплена печатью ЧП "Исида.

В действительности, исходя из расчётов сумм страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, полученных от управления пенсионного фонда Украины в Самарском районе г. Днепропетровска, а также из отчётов по форме 1 ДФ полученных от Левобережной МГНИ г. Днепропетровска, ОСОБА_12 не работал на ЧП «Исида» и данные, указанные в справке относительно места трудоустройства и получения доходов в результате осуществления трудовой деятельности, не отвечают действительности.

Таким образом, ОСОБА_3 умышленно внесла в официальный документ - справку о доходах, за исходящим № 49 от 30.05.2006 года, заведомо ложные сведения о месте трудоустройства и фактической заработной плате ОСОБА_12, которую удостоверила своей подписью и скрепила печатью предприятия.

Указанные официальные документы - справки о доходах на имя ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12 послужили основанием для получения ОСОБА_10 кредита в сумме 3000 долларов США в Приднепровском отделении ОАО "ОСОБА_9 ОСОБА_2".

10.06.09 старшим следователем СО ОСОБА_13 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_14. в отношении ОСОБА_3 возбужденно уголовное дело № 68091168, по факту мошенничества и использования заведомо поддельного документа по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358 УК Украины.

10.06.09 старшим следователем Чабан Е.В. вынесено постановление о приводе подозреваемой ОСОБА_3, исполнение привода поручено сотрудникам СГСБЭП ОСОБА_13 ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, а именно начальнику СГСБЭП ОСОБА_13 ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области майору милиции ОСОБА_15, о/у СГСБЭП ОСОБА_13 ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ст. лейтенанту милиции ОСОБА_16, ст. о/у СГСБЭП ОСОБА_13 ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ст. лейтенанту милиции ОСОБА_17

В то же время, ОСОБА_3 находилась в розыске, объявленном прокуратурой Самарского района г. Днепропетровска 02.02.09, в ходе которого собиралась оперативная информация о возможном месте её нахождения.

11.06.09 около 12.00 часов, сотрудники СГСБЭП ОСОБА_13 ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17, выполняя поручение следователя, прибыли на ул. Кольскую в г. Днепропетровске, к конечной остановке маршрутных такси, где по оперативной информации могла находиться ОСОБА_3 Прибыв на указанное место, сотрудники милиции обнаружили ОСОБА_3 возле торгового киоска.

ОСОБА_15, подошёл к ОСОБА_3, представился, предъявил ей своё служебное удостоверение и постановление о её приводе к следователю Чабан Е.В., также он сказал ей о том, что она находится в розыске. В это время, к ОСОБА_3 также подошёл ОСОБА_16, который был в форменной одежде работника милиции и также представился ей. Они предложили ОСОБА_3, добровольно проследовать с ними в ОСОБА_13 к следователю Чабан Е.В. для проведения необходимых следственных действий.

ОСОБА_3, на законное требование работников милиции ОСОБА_15 и ОСОБА_16 не реагировала, достоверно зная, что они являются сотрудниками правоохранительного органа - ОГСБЭП ОСОБА_13 ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и находятся при исполнении своих служебных обязанностей. Умышленно, с целью оказания сопротивления сотрудникам правоохранительного органа при исполнении ими своих служебных обязанностей, в грубой форме отказалась выполнять их законные требования - проследовать в СО ОСОБА_13 ДГУ УМВС Украины в Днепропетровской области, при этом, стала громко кричать и повторять, что никуда не поедет.

Увидев, что ОСОБА_3 в категорической форме отказывается выполнить законные требования его коллег, старший лейтенант милиции ОСОБА_17, подошёл к ОСОБА_3 представился ей, и ещё раз предложил последней добровольно проследовать в ОСОБА_13 к следователю, для проведения необходимых следственных действий.

Получив категорический отказ ОСОБА_3 выполнять законные требования, работниками милиции, во исполнение постановления следователя о приводе, в соответствии со ст. 13 Закона Украины "О милиции", принято решение о применении мер физического воздействия к последней, в виде ограничения движения и захвата рук. ОСОБА_3 при этом сопротивлялась, пыталась вырваться, наносила сотрудникам милиции хаотические удары и громко кричала.

При попытке посадить ОСОБА_3 в автомобиль, для дальнейшей доставки в ОСОБА_13, сотрудники милиции столкнулись с яростным сопротивлением последней, в ходе которого ОСОБА_3, схватила старшего лейтенанта милиции ОСОБА_16 за форменные брюки и разорвала их, а старшему лейтенанту милиции ОСОБА_17, нанесла серию ударов ногами, причинив ему незначительные телесные повреждения и физическую боль.

После нескольких минут борьбы, сопротивление ОСОБА_3, было подавленно работниками милиции и она доставлена в ОСОБА_13 ДГУ УМВС Украины в Днепропетровской области.

Будучи допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 свою вину в совершении указанных преступлений не признала полностью и пояснила, что справки о заработной плате она не изготавливала, т.к. не владеет компьютером, кто их изготовил, она не знает.

По эпизоду оказания сопротивления работникам милиции ОСОБА_3 свою вину не признала также и пояснила, что 10.06.2009 года около 12.00 часов она находилась на конечной остановке маршрутных такси на ул. Кольской в г. Днепропетровске. Её окружили работники милиции ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, Мельников и дёрнули её за руку, сказав, что она поедет с ними. Она отказалась ехать с ними и закричала. К ней подошёл её муж, но работники милиции его оттолкнули. На неё надели наручники и затолкнули в машину. Штаны ОСОБА_16 она порвать не могла, т.к. у неё были накладные акриловые ногти и, в таком случае, она вырвала бы себе ногти. По приезду в ОСОБА_13 ей стало плохо и ей дважды вызывали «Скорую помощь», однако работники милиции не разрешили врачам забрать её в больницу. Работниками милиции ей были причинены телесные повреждения в виде синяков на руках.

На уточняющие вопросы прокурора и суда ОСОБА_3 отвечать отказалась.

Несмотря на непризнание подсудимой ОСОБА_3 своей вины в совершении указанных преступлений, её вина подтверждается:

По эпизодам внесения в официальные документы заведомо неправдивых сведений:

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая в судебном заседании пояснила, что в период она с 2000 года по 2008 год работала на предприятии «Исида» в должности главного бухгалтера. Генеральным директором указанного предприятия является ОСОБА_3 Относительно справок о доходах ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12 она пояснить ничего не может, поскольку не помнит какая заработная плата была в 2006 году. ОСОБА_10 работал на предприятии «Исида» в разные периоды времени и в разных должностях. Работал ли он на предприятии «Исида» 30.05.2006 года и на кокой должности она не помнит.

- свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что она работает на предприятии «Исида» в должности заведующей производством. В 2006 году сотрудник предприятия ОСОБА_10 попросил её выступить поручителем при получении им кредита, на что она согласилась. Ей выдали справку о её доходах, в которой были указаны суммы её дохода соответствующие реальности. Её средняя заработная плата в 2006 году составляла 1500 грн. в месяц, однако с учётом премий и доплат могла составлять и 3000 грн. Указанную справу она предоставила в банк для получения ОСОБА_10 кредита.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, согласно которых она с 2004 года по август 2008 года работала на предприятии «Исида» в должности бухгалтера, главным бухгалтером на данном предприятии работала ОСОБА_5, а генеральным директором ОСОБА_3 В 2006 году она подписывала справку о доходах ОСОБА_5 от имени бухгалтера, поскольку ОСОБА_5 не могла подписать справку в отношении себя. Соответствовала ли заработная плата ОСОБА_5 указанная в справке, её реальной заработной плате, она не знает, поскольку ей не известно какие суммы зарплаты получали работники предприятия.

- копией распоряжения №1 от 01.08.1999 года о назначении ОСОБА_3 на должность генерального директора ЧП «Исида» (т.2 л.д.71);

- справкой о доходах от 13.02.06 года выданная ОСОБА_5, согласно которой ОСОБА_5 работает главным бухгалтером ЧП "Исида" и сумма её заработной платы с августа 2005 года по январь 2006 года составила 15 000 грн. (т.2 л.д.12);                                    

- справкой о доходах от 30.05.06 года выданная ОСОБА_18, согласно которой ОСОБА_18, работает начальником цеха ЧП "Исида" и сумма его заработной платы с ноября 2005 года по апрель 2006 года составила 24000 грн. (т.2 л.д. 13);

- справкой о доходах от 30.05.06 года выданная ОСОБА_10, согласно которой ОСОБА_10 работает заместителем директора ЧП "Исида" и сумма его заработной платы с ноября 2005 года по апрель 2006 года составила 27000 грн. (т.2 л.д. 14);

- справкой о доходах от 30.05.06 года выданная ОСОБА_11, согласно которой ОСОБА_11 работает заведующей производством ЧП "Исида" и сумма её заработной платы с ноября 2005 года по апрель 2006 года составила 18000 грн. (т.2 л.д. 15);

- копиями индивидуальных ведомостей застрахованных лиц за период 2005-2006 г. по предприятию ЧП «Исида», копиями расчётов сумм страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование за период с августа 2005 года по апрель 2006 года, а также копиями документов отчётности по подоходному налогу работников ЧП «Исида» по форме 1ДФ, согласно которых, реальная заработная плата ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 не соответствует заработной плате указанной в справках от 13.02.2006 года и 30.05.2006 года (т.1 л.д. 39-93)  

    - заключением почерковедческой №61/04-195 от 05.12.2008 года, согласно которой подписи от имени ОСОБА_3 в графе «ген. директор» в справке о доходах №19 от 13.02.2006 года на имя ОСОБА_5, справке о доходах №47 от 30.05.2006 года на имя ОСОБА_10,  справке о доходах №48 от 30.05.2006 года на имя ОСОБА_19, справке о доходах №49 от 30.05.2006 года на имя ОСОБА_18, выполнены ОСОБА_4 (т.1 л.д. 242-251)

По эпизоду оказания сопротивления работникам милиции:

    - показаниями потерпевшего ОСОБА_16, который в судебном заседании суду пояснил, что он работает оперуполномоченным СГСБЭП ОСОБА_13 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. В июле 2009 года с целью выполнения постановления следователя о приводе ОСОБА_3 он вместе с начальником СГСБЭП ОСОБА_15 и о/у СГСБЭП ОСОБА_17 приехали к остановке общественного транспорта, где находилась ОСОБА_3 ОСОБА_15 подошёл к подсудимой, представился, ознакомил её с постановлением о приводе и попросил проехать с нами в ОСОБА_13, на что она отказалась. Он с Бублеником также подошли к ней, представились и попросили проехать с ними. После этого ОСОБА_3 начала громко кричать, звать на помощь и попыталась скрыться от них за киоском. Они взяли под руки, и повели к машине, при этом ОСОБА_3 начала упираться, отбиваться, размахивать руками и царапаться. Когда они подвели её к автомобили и начали усаживать её на заднее сиденье, она схватила руками его за форменные брюки работника милиции и порвала их. Физическую силу, а также специальные средства к ОСОБА_3 не применяли. От указанных действий подсудимой ОСОБА_3 ему были причинены незначительные телесные повреждения в виде ссадин и царапин на руках, за медицинской помощью он не обращался, материальных претензий к ней не имеет.          

    - показаниями потерпевшего ОСОБА_17, согласно которых он работает о/у СГСБЭП ОСОБА_13 Летом 2009 года он совместно со своим начальником ОСОБА_15 и о/у ОСОБА_16 поехали выполнять постановление о приводе ОСОБА_3 к следователю. Приехав на конечную остановку транспорта, где находилась подсудимая. Подойдя к ней, они представились и попросили проследовать с ними в ОСОБА_13, на что она отказалась и начала кричать. Он и ОСОБА_16 взяли её под руки и попытали провести её к машине. ОСОБА_3 начала вырываться, упираться, попыталась скрыться за холодильниками, расположенными возле киска, находящегося на остановке транспорта. В процессе того, как они пытались посадить ОСОБА_3 в автомобиль она всячески пыталась вырваться, царапалась и толкалась. Во время посадки в автомобиль, подсудимая порвала о/у ОСОБА_16 форменные брюки, однако как это произошло, он не видел. В результате сопротивления, оказанного подсудимой, ему были причинены незначительные телесные повреждения в виде царапин на руках и ссадины на ноге. За медицинской помощью он не обращался, каких либо претензий к подсудимой не имеет.

    - показаниями свидетеля ОСОБА_15, который суду пояснил, что он является начальником СГСБЭП ОСОБА_13 У него на исполнении было постановление следователя о принудительном приводе ОСОБА_3 к следователю в ОСОБА_13 В ходе исполнения данного постановления после того, как он подошёл к ней, представился и попросил её проехать с ними, ОСОБА_3 категорически отказалась ехать с ними, начала кричать, сопротивляться, вырываться, царапаться и хаотически размахивать руками, нанося ими удары ему и его подчинённым. В момент посадки подсудимой в машину, она разорвала о/у ОСОБА_16 форменные брюки сотрудника милиции. Физическая сила к ОСОБА_3 применялась в рамках дозволенных мер, только для того, чтобы удержать её и усадить в машину.

    - свидетель ОСОБА_20 суду показала, что она работает реализатором в торговом киоске, расположенном на остановке общественного транспорта на ул. Кольской. В июне 2009 года к её киоску подошла подсудимая и приобрела два шоколадных яйца. В этот момент к остановке подъехал автомобиль, из которого вышли трое мужчин. Один из мужчин подошёл к подсудимой, представился работником ОСОБА_13 и попросил проследовать с ним к машине, на что она отказалась. К ним подошли ещё двое мужчин, один из которых был в форме работника милиции, и попросили её проследовать с ними. Она категорически отказалась проследовать с ними и попыталась забежать за холодильники, расположенные возле киоска.  Когда работники милиции взяли её под руки и попытались провести к машине, она начала истерически кричать, звать на помощь и вырываться. После чего они посадили её в машину и увезли.

      - протоколом осмотра от 11.06.2009 года, в ходе которого были осмотрены форменные брюки сотрудника милиции, имеющие повреждения в виде разрыва ткани по шву длиной 45 см., с фототаблицей (т.4 л.д.52).

Учитывая полноту собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ОСОБА_3 в совершении указанных преступлений.

Действия подсудимой ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч.1 ст.366 УК Украины, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов; и по ч.2 ст.342 УК Украины, как сопротивление работникам милиции во время исполнения ими служебных обязанностей.

Суд критически относится к показанням подсудимой о том, что она не совершала указанных преступлений и расценивает их как способ защиты подсудимой с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Суд также не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_11, данные ей в судебном заседании в той части, что сумма заработной платы, указанная в справе о доходах соответствует действительности, поскольку они противоречат как установленным судом обстоятельствам дела, так и её же показаниям, данными её в ходе досудебного следствия. Так, будучи допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_11 показала, что в период времени с ноября 2005 года по апрель 2006 года её заработная плата на ЧП «Исида» составляла от 1300 грн. до 2000 грн. в месяц, а указанная в справке от 30.05.2006 года сумма заработной платы в размере 3000 грн. в месяц не соответствует действительности (т.2 л.д.20-23). Причину изменения показаний в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснить не смогла. Показания свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании, по мнению суда, даны ей из чувства товарищества с подсудимой, с целью помочь последней избежать уголовной ответственности.

Кроме того, органом досудебного следствия подсудимая ОСОБА_3 обвиняется в том, что она, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и  злоупотребления доверием, действуя как физическое лицо. 16.06.2004 заключила с ОСОБА_21 договор займа, в соответствии с которым получила в собственность от последнего денежную сумму в размере 150000 грн., которую обязалась вернуть в срок до 16.09.2004.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежными средствами в размере 150 000 грн., принадлежащими потерпевшему ОСОБА_21, достоверно зная, что она является единственным учредителем и генеральным директором ЧП "Исида" в одном лице, осознавая, что в соответствии со ст. 1, п. 1.6. устава ЧП "Исида" в редакции от 22.05.2003, ЧП "Исида" не несёт ответственности по обязательствам учредителя, указала в качестве гарантии выполнения своих обязательств, в договоре займа от 16.06.2004, залог - оборудование ЧП "Исида" по разливу воды, которое на момент заключения договора ей как физическому лицу не принадлежало, а находилось на балансе ЧП "Исида" чем ввела ОСОБА_21 в заблуждение, относительно обеспечения займа залоговым имуществом, злоупотребив его доверием.

По истечению срока установленного в договоре ОСОБА_3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_22 путем обмана и злоупотребления доверием, свои обязательства по договору займа не выполнила и, не желая исполнять их в последующем в полном объёме, в период с 16.092004 по 27.05.2007 выплатила ОСОБА_21 всего 8840 грн.

24.05.2007 ОСОБА_21 в связи с неисполнением ОСОБА_3 обязательств по договору займа от 16.06.2004 подал в Самарский районный суд г. Днепропетровска исковое заявление о взыскании с заемщика денежных средств по договору.

В ходе судебного разбирательства ОСОБА_3 руководствуясь преступным умыслом, направленным на получение права на имущество ОСОБА_21, которым она фактически ранее завладела путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежными средства в сумме 150000 грн., которые переданы ей по договору займа, с целью создания искусственных доказательств исполнения своих обязательств по договору, через своего представителя ОСОБА_23, предоставила в Самарский районный суд г. Днепропетровска расписку от имени ОСОБА_21 датированную 03.11.2006., в которую неустановленным лицом, в неустановленное время и месте, дописана фраза "от ОСОБА_3 по договору" и цифры "27" к первичному числу "3800", о получении от ОСОБА_3 273800 грн., что свидетельствует о полном выполнении заемщиком своих обязательств по договору займа, достоверно понимая, что свои обязательства по договору она не выполнила.

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы документов № 1385/1386 от 07.04.2009 проведённой экспертами Киевского научно - исследовательского института судебных экспертиз МЮ Украины установлено, что первоначально в расписке от 03.11.2006 предоставленной ОСОБА_3 в Самарский районный суд г. Днепропетровска имелась запись "03.11.2006г. 3800 грн. получил", к которой неустановленным лицом, в неустановленное время и месте, дописана фраза "от ОСОБА_3 по договору" и цифры "27" к первичному числу "3800".

На основании заведомо ложных сведений указанных в расписке от 03.11.2006., которая путём обмана была приобщена к материалам гражданского дела № 2-209/08. 10.09.2009 Самарским районным судом г. Днепропетровска вынесено решение об отказе в удовлетворении законных требований ОСОБА_21 о взыскании с ОСОБА_3 денежных средств полученных ею по договору займа от 16.06.2004.

В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_21 причинён ущерб в размере 141160 грн., что на момент совершения преступления более чем в 2295 раз превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупными размерами.

Также,   ОСОБА_3 являясь должностным лицом - генеральным директором ЧП «Исида» на основании распоряжения № 1 от 01.08.1999 и одновременно учредителем указанного предприятия, в обязанности, которой в соответствии с уставом ЧП "Исида" в редакции от 22.05.2003 входило: общее руководство предприятием, ведение его финансово-хозяйственной деятельности, подготовка, составление и выдача официальных документов заверенных печатью предприятия, а также принятие других решений по вопросам деятельности предприятия, которая не противоречит уставу ЧП "Исида" и действующему законодательству Украины, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя как физическое лицо. 16.06.2004 заключила с ОСОБА_21 договор займа в соответствии с которым, получила в собственность от последнего денежную сумму в размере 150000 грн.

В указанном договоре ОСОБА_3, с целью введения в заблуждение займодавца и убеждении его в выгодности заключаемого договора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ЧП "Исида", вопреки интересам службы,   в качестве гарантии выполнения своих обязательств, как залоговое имущество указала оборудование ЧП "Исида" по разливу воды, находящееся на балансе предприятия, и заверила свою   подпись, в указанном договоре займа, печатью ЧП «Исида», хотя указанное предприятие, фактически не имело никакого отношения к заключению указанного договора, и в соответствии со   ст. 1, п. 1.6. устава ЧП "Исида" в редакции от 22.05.2003, не несёт ответственности по обязательствам учредителя.

В результате преступных действий генерального директора ЧП "Исида" ОСОБА_3 выразившихся в злоупотреблении своим служебным положением ОСОБА_21 причинён ущерб в размере 141160 грн., что на момент совершения преступления более чем в 2295 раз превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупными размерами.

    Действия подсудимой ОСОБА_3 досудебным следствием квалифицированы по ч. 4 ст. 190 УК Украины, как завладение денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_21 и приобретение права на них путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах, А также, по ч.2 ст.364 УК Украины, как умышленное, из корыстных побуждений, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия.

Исследовав собранные доказательства, суд приходит к убеждению, что по данным эпизодам преступной деятельности подсудимую ОСОБА_3 следует оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава указанных преступлений.  

Так, подсудимая ОСОБА_3 свою вину по данным эпизодам не признала и пояснила, что действительно между нею и ОСОБА_21 16.06.2004 года был заключён договор займа, согласно которого она заняла у ОСОБА_21 150000 грн., однако долг полностью не возвратила в связи с тем, что между ними возникли разногласия относительно суммы долга. Полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения.    

Потерпевший ОСОБА_21 в судебном заседании пояснил, что действительно 16.06.2004 года между ним и ОСОБА_3 был заключён договор займа, согласно которого он передал подсудимой денежные средства в сумме 150000 грн. под залог оборудования фирмы «Исида», принадлежавшей подсудимой. Сначала подсудимая возвращала ему долг небольшими сумами, однако потом перестала отдавать ему долг. Он просил её вернуть ему долг, однако она, ссылаясь на отсутствие денег, всё время обещала вернуть ему долг позже. В связи с этим он в 2007 году был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ОСОБА_3 суммы долга по договору займа. В результате рассмотрения данного гражданского дела решением апелляционного суда Днепропетровской области с Синьковой Н.И. взыскана сумма долга по договору займа от 16.06.2004 года.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что в действиях подсудимой ОСОБА_3 по заключению договора займа от 16.06.2004 года отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст.190 УК Украины, а имеют место гражданско-правовые отношения.

О наличии гражданско-правовых отношений между подсудимой ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_21 свидетельствуют как показания потерпевшего ОСОБА_21, так и наличие вступившего в законную силу Решения апелляционного суда Днепропетровской области от 26.05.2009 года, согласно которого с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_21 взыскана сумма задолженности по договору займа от 16.06.2004 года, проценты и пеня за несвоевременное выполнение условий договора займа, а всего 203933,40 грн. (т.3 л.д. 49).

    Установленный решением суда факт наличия в действиях подсудимой ОСОБА_3 гражданско-правовых отношений исключает наличие в этих же действиях состава уголовно-наказуемого деяния.      

    Отсутствует в действиях подсудимой ОСОБА_3 также и состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 364 УК Украины, поскольку при указанных обстоятельствах, в действиях подсудимой отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.364 УК Украины, а именно причинение существенного вреда охраняемым законом законным правам, свободам и интересам потерпевшего ОСОБА_21  

При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступления, совершённые ОСОБА_3 согласно ст. 12 УК Украины отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

    Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

    Разрешая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание, что поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.366 УК Украины отнесено к категории небольшой тяжести и за него предусмотрено максимальное наказание в виде 3 лет ограничения свободы и с момента его совершения прошло более 3 лет, то в соответствии с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, подсудимую ОСОБА_3 следует освободить от отбывания наказания по ч.1 ст.366 УК Украины.    

Принимая решение, о назначении наказания подсудимой ОСОБА_3 по части 2 статьи 342 УК Украины, суд учитывает, что подсудимая свою вину в совершении преступлений не признала, в содеянном не раскаялась, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи.

      Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_21 в соответствии с ч.3 ст.328 УПК Украины суд оставляет без рассмотрения.

    Вещественные доказательства по делу – справки о доходах и копию материалов гражданского дела, следует хранить при материалах уголовного дела.

    Арест, наложенный на всё имущество подсудимой, а также наложенный на линию по розливу воды, принадлежащую ЧП «Исида», в целях обеспечения гражданского иска, необходимо снять.

    Судебные издержки за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 939 грн. подлежат взысканию с подсудимой на основании ст. 93 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -  

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 366 и ч.2 ст.342 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.342 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

- по ч.1 ст.366 УК Украины в виде штрафа в сумме 850 грн.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины освободить ОСОБА_3 от наказания, назначенного по ч.1 ст.366 УК Украины, в связи с истечением срока давности.

ОСОБА_3 признать невиновной в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 УК Украины и оправдать её по данным статьям в связи с отсутствием в её действиях состава указанных преступлений.  

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 11.06.2009 года.

Вещественные доказательства по делу: справку о доходах от 13.02.06 года на имя ОСОБА_5; справку о доходах от 30.05.06 года на имя ОСОБА_3П; справку о доходах от 30.05.06 года на имя ОСОБА_10, справку о доходах от 30.05.06 года на имя ОСОБА_11, копию материалов гражданского дела №2-209/08 – хранить в материалах уголовного дела.

Снять арест, наложенный в целях обеспечения гражданского иска постановлением следователя прокуратуры от 07.07.2009 года на всё имущество подсудимой ОСОБА_3,

Снять арест, наложенный в целях обеспечения гражданского иска постановлением следователя прокуратуры от 07.07.2009 года на линию по разливу воды итальянского производства, принадлежащую ЧП «Исида».

Взыскать с ОСОБА_3 пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Днепропетровской области, счёт 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 25575055, судебные издержки в сумме 939 грн. за проведение почерковедческой экспертизы.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                         А.П.Румянцев