Судове рішення #8671983

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Дело №1-2/10

ПРИГОВОР

Именем Украины

16 февраля 2010 года Самарский районный суд г. Днепропетровске в составе:

    председательствующего судьи                 Румянцева А.П.

    при секретаре                         Бакум И.Н.

    с участием прокурора                     Двойничной Л.Н.

    защитника-адвоката                     ОСОБА_1

    защитника                             ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению    

                    ОСОБА_3 , 01.01.1968г.р.,

уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведённой, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,  

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.15, ч.1 ст. 115 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4, 15.06.2008 г. около 20.30 час, находясь по месту своего жительства по адресу: г. Днепропетровск, ул. Семафорная, 2/3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры с находящимся в ее квартире по указанному адресу потерпевшим ОСОБА_5, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, взяла в руку кухонный нож и умышленно нанесла им потерпевшему ОСОБА_5 один удар в жизненно важный орган, а именно в область сердца, в результате чего причинила последнему телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения грудной клетки слева в области 5-го межреберья, которое переходит в раневой канал в направлении спереди назад, сверху вниз с повреждением перикарда, правого предсердия, кровь в сердечной рубашки и левой плевральной полости, геморагичный шок 3-4 степени, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2971-Э от 08.07.2008 г., по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент причинения.

Будучи допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 свою вину в совершении указанного преступления не признала и пояснила, что утром 15.06.2008 года к ней пришёл потерпевший ОСОБА_5 и принёс с собой пиво. После чего она пошла к потерпевшему домой, чтобы отмечать праздник Троица, также к ним присоединился их знакомый по имени Михаил. Они совместно употребляли спиртные напитки, после чего ей стало плохо и она попросила Михаила отвести её домой. Придя домой, на попросила свою соседку ОСОБА_6 никого к ней не впускать и легла спать. Она проснулась от того, что в её комнату зашёл ОСОБА_5, которого в квартиру запустила ОСОБА_6 ОСОБА_7 начала выгонять ОСОБА_5 из своей квартиры, т.к. он был пьяный. ОСОБА_5 начал её избывать, крича, что он разберётся с её сожителем ОСОБА_8 и Михаилом. От ударов потерпевшего она упала и ударилась головой, от чего потеряла сознание. Очнувшись, она увидела у потерпевшего кровь на груди, испугалась и принесла ему полотенце, чтобы заткнуть рану. Потерпевший стал ей угрожать расправой, она боялась его и стала звонить своей сестре, чтобы она вызвала милицию. Потерпевший сказал ей, что не надо вызывать милицию и ушёл. Ножом потерпевшего она не била, происхождение раны у потерпевшего она пояснить не может, предполагает, что ОСОБА_5 пришёл к ней уже с раной. В момент произошедшего в квартире находились только она, подсудимый и ОСОБА_6        

В последующем подсудимая поменяла показания и пояснила, что повреждения подсудимому вероятнее всего нанёс её сожитель - ОСОБА_8, т.к. последний ей сам в этом признался.    

Несмотря на непризнание подсудимой ОСОБА_3 своей вины в совершении указанного преступления, её вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который суду пояснил, что 15.06.2008 года он встретил подсудимую и пригласил её к себе домой отметить праздник Троица. Он совместно с подсудимой и знакомым по имени Михаил отмечали праздник, распивали спиртное. Около 16.00 часов подсудимая вместе с Михаилом ушли, а он остался у себя дома. Около 18.30 он решил зайти к подсудимой домой. Придя к ОСОБА_3, ему открыла соседка подсудимой – ОСОБА_9. Когда он зашёл в комнату к ОСОБА_3, то она, по-видимому, приняв его за другого, стала выгонять из квартиры и нанесла ему один удар ножом в район сердца. После чего она принесла ему полотенце, чтобы заткнуть рану. После этого он поднялся и пошёл к себе домой. Когда он пришёл домой, его брат вызвал скорую помощь и его забрали в больницу. Подсудимую он не бил. В настоящий момент он к подсудимой никаких претензий не имеет, просит не лишать её свободы.        

- свидетель ОСОБА_10 в ходе судебного следствия суду пояснил, что вечером 15.06.08 г. он выходил из своей квартиры и между 2 и 3 этажом он увидел своего брата – ОСОБА_5, который был весь в крови. Он помог брату подняться в квартиру и вызвал скорую помощь. На его вопрос ОСОБА_5 пояснил ему, у него с ОСОБА_3 произошла ссора, в ходе которой она нанесла ему удар ножом.

- свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что 15.06.08 года он совместно с сестрой подсудимой ОСОБА_2, её матерью и ОСОБА_12 были в церкви, т.к. был праздник Троица. После церкви они все вместе приехали домой в ОСОБА_2 и сели ужинать. Около 20.00 часов на телефон ОСОБА_2 позвонила её сестра – ОСОБА_3 и стала просить о помощи, поскольку её избил ОСОБА_5 Динамик на телефоне был включён на громкую связь и он слышал, как потерпевший ругался и просил не вызывать милицию. Он совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_12 поехали к подсудимой домой. Приехав к ОСОБА_3 они застали её в стрессовом состоянии, она плакала и жаловалась, что все её бьют. На лице и руках подсудимой он видел телесные повреждения.

- свидетель ОСОБА_12 дала суду аналогичные показания и добавила, что когда они приехали домой к подсудимой, то увидели в квартире кровь. На вопрос откуда взялась кровь, ОСОБА_3 ничего пояснить не смогла.

- свидетель ОСОБА_13 пояснила, что подсудимая ОСОБА_3 её дочь. 15.06.08 года вечером она вместе со своей второй дочерью ОСОБА_14, а также свидетелями ОСОБА_11 и ОСОБА_12, сели ужинать после возвращения из церкви. Около 20.00 часов ОСОБА_14 позвонила ОСОБА_3 и стала просить о помощи. Она слышала как ОСОБА_5 ругался матом и просил не вызывать милицию. ОСОБА_3 говорила, что у ОСОБА_5 кровь, и она боится к нему подходить. ОСОБА_14, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 поехали к ОСОБА_3, а она осталась дома.

Вина подсудимой подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры АДРЕСА_1 от 16.06.2008 года, согласно которого в указанной квартире на стенах и мебели обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра с места происшествия изъят кухонный нож, с рукояткой красного цвета, женское платье, одеяло и монета со следами вещества бурого цвета, а также произведены смывы вещества бурого цвета со шкафа и дери (л.д.5-13);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2538-е от 17.06.08 г., согласно которой у подсудимой ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде синяков и ссадин, относящиеся к лёгким телесным повреждениям (л.д. 38);                      

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, оглашёнными в ходе судебного следствия, согласно которых 15.06.08 г. около 18.00 час. она находилась дома, в это время пришла её соседка ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что она пойдёт отдыхать и просила не открывать никому дверь. Примерно через 30 мин. она услышала, что кто-то завёт ОСОБА_7, она выглянула в окно и увидела ОСОБА_5, который попросил открыть дверь, т.к. он принёс подсудимой деньги. Она открыла ему дверь и ОСОБА_5 зашёл в квартиру. Он был в состоянии алкогольного опьянения и был одет в джинсы и светлую рубашку. ОСОБА_5 зашёл в комнату к ОСОБА_3 и практически сразу между ними началась ссора, которая переросла в драку. Испугавшись происходящего, она вышла на улицу, где находилась примерно 1-1,5 часа. Вернувшись в квартиру, она увидела, что в прихожей на полу лежал ОСОБА_5, одежда которого была вся в крови. Он кричал, что ему больно и просил вызвать скорую помощь. Спустя несколько минут  ОСОБА_5 встал и ушёл из квартиры. Она заметила кухонный нож с красной ручкой, который лежал возле кровати ОСОБА_3 ОСОБА_7 с ОСОБА_3 вымыли пол прихожей, поскольку там было много крови. После ухода ОСОБА_5 ОСОБА_3 перед тем как лечь спать, сказала ей, что она ударила ОСОБА_5 ножом из-за того, что он её избивал (л.д. 45-47).

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и ОСОБА_3 от 18.06.2008 года в ходе которой свидетель ОСОБА_6 подтвердила ранее данные показания и пояснила, что когда ОСОБА_5 пришёл к ОСОБА_3 у него ни крови, ни телесных повреждений не было (л.д. 56);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в ходе которого потерпевший подтвердил, что именно подсудимая нанесла ему удар ножом и причинила телесные повреждения (л.д. 57-58);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2971е от 08.07.2008 года, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_5 обнаружены телесные повреждения в виде: то-резанного ранения грудной клетки слева в области 5-го межреберья, которое переходит в раневой канал в направлении спереди назад, сверху вниз с повреждением перикарда, правого предсердия, кровь в сердечной рубашки и левой плевральной полости, геморагичный шок 3-4 степени, по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни (л.д. 75-76);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №329 от 17.07.2008 года, согласно которой на смывах, фрагменте обоев, монете номиналом 5 коп, на платье и покрывале, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего ОСОБА_5 (л.д. 91-99);

- вещественными доказательствами по делу.  

Учитывая полноту собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ОСОБА_3 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимой ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч.1 ст.121 УК Украины, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения.

Суд критически относится к показанням подсудимой о том, что она не совершала указанного преступления и расценивает их как способ защиты подсудимой с целью избежать уголовной ответственности, по следующим основаниям.  

    Так, подсудимая ОСОБА_3 в ходе досудебного и судебного следствия давала непоследовательные и противоречивые показания как относительно причинения ОСОБА_5 телесных повреждений, так и иных обстоятельств совершения данного преступления.

    Показания подсудимой о том, что потерпевший уже пришёл к ней домой с телесным повреждением, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и другими материалами дела, в частности показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что когда ОСОБА_5 пришёл у него не было ни телесных повреждений, ни крови на одежде.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_15 пояснил, что с такими телесными повреждениями потерпевший мог двигаться и совершать активные действия непродолжительный промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами.

Данный вывод эксперта опровергает версию подсудимой о том, что потерпевший ОСОБА_5 пришёл к ней с уже телесными повреждениями, избил её, после этого находился некоторое время у неё в квартире, угрожая убить, а после самостоятельно встал и ушёл к себе домой.  

    Не состоятельна, по мнению суда, и версия подсудимой о том, что потерпевшему телесные повреждения причинил её сожитель – ОСОБА_8, поскольку данная версия была выдвинута подсудимой только после того, как ей стало известно о смерти ОСОБА_8. А до этого, ни в ходе досудебного, ни судебного следствия, подсудимая ОСОБА_3 не давала подобных показаний, что свидетельствует от надуманности указной версии.  

   

    Органом досудебного следствия действия подсудимой ОСОБА_3 были квалифицированы по ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, как покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку (умышленное убийство), не доведённое до конца по причинам, не зависящим от её воли.

    Однако умысел подсудимой ОСОБА_16 на причинение смерти потерпевшему ОСОБА_5В на нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия.

    Из показаний как подсудимой, так и потерпевшего следует, что после причинения потерпевшему телесных повреждений, он ещё некоторое время находился в квартире у подсудимой, в связи с чем у ОСОБА_3, при наличии умысла на лишение потерпевшего жизни, была реальная возможность довести свой умысел до конца. Однако, как следует из их же показаний, подсудимая не только не пыталась лишить жизни ОСОБА_5, но и принесла ему полотенце, чтобы он заткнул рану.

        Указанный факт, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у подсудимой ОСОБА_4 умысла на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_5  

      При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступление, совершённое ОСОБА_3 согласно ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжких, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости.

Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №352 от 30.11.2009 года подсудимая ОСОБА_3 в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время хроническими душевными заболеваниями не страдала и не страдает, обнаруживала ранее и обнаруживает в настоящее время психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, испытуемая не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности; по своему психическому состоянию в тот период времени она могла отдавать отчёт в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию испытуемая также может отдавать себе отчёт в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении в отношении неё принудительных мер медицинского характера не нуждается.  

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит тот факт, что преступление совершено подсудимой находящейся в состоянии беременности, а также в результате неправомерных действий потерпевшего.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание, что подсудимая свою вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась, в ходе всего досудебного и судебного следствия неоднократно меняла показания, пытаясь ввести следствие и суд в заблуждение в связи с чем считает, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, суд, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, а также мнение потерпевшего о возможности не лишать подсудимую свободы, находит возможным применить к подсудимой ст. 69 УК Украины, назначив ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.  

    Вещественные доказательства по делу – нож кухонный, вытяжки на ниточки марли, одеяло, платье женское, рубашку и брюки – уничтожить, как не представляющие ценности; монету номиналом 5 коп, вырезку фрагментов обоев, два марлевых тампона, образцы крови – хранить при материалах уголовного дела.  

Судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы в сумме 112,68 грн. подлежат взысканию с подсудимой на основании ст. 93 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -  

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить ей наказание с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 16.06.2008 года по 18.12.2008 года.

Вещественные доказательства по делу: нож кухонный, вытяжки на ниточки марли, одеяло, платье женское, рубашку и брюки – уничтожить; монету номиналом 5 коп, вырезку фрагментов обоев, два марлевых тампона, образцы крови – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ОСОБА_3 пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Днепропетровской области, счёт 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 25575055, судебные издержки в сумме 112,68 грн. за проведение криминалистической экспертизы.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                         А.П.Румянцев

  • Номер: 5/553/3/2015
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Ленінський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Румянцев Олексій Павлович
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.10.2015
  • Дата етапу: 30.10.2015
  • Номер: 11-п/803/232/19
  • Опис: Про направлення подання про визначення підсудності заяви Степаненко О.В. про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Румянцев Олексій Павлович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.01.2019
  • Дата етапу: 28.01.2019
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Румянцев Олексій Павлович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Румянцев Олексій Павлович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Румянцев Олексій Павлович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Румянцев Олексій Павлович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Румянцев Олексій Павлович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Румянцев Олексій Павлович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Румянцев Олексій Павлович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Румянцев Олексій Павлович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Румянцев Олексій Павлович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Румянцев Олексій Павлович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Румянцев Олексій Павлович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/4/25
  • Опис: Степаненко О.В., 2 диски.
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Румянцев Олексій Павлович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.10.2024
  • Дата етапу: 15.01.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація