Справа № 2-3949 /10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

22 березня 2010 року                                Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:     головуючого                     судді     Кихтюка Р.М.

при секретарі                         Козак О.А.

з участю представника позивача             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом приватної фірми «Скорпіон-сервіс» до ОСОБА_2 про зобов’язання звільнити торгову площу та стягнення неустойки , -

в с т а н о в и в :

    ПФ «Скорпіон-плюс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов’язання звільнити торгову площу та стягнення неустойки .

    Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.06.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду про надання в користування торгових площ.

Згідно п.1.1 даної угоди, відповідачу надано в платне користування торгову площу 15,0 кв.м. на торговому ряду пішохідно-торгової зони ринку ПФ «Скорпіон-сервіс» між вул.Кравчука та вул.Карпенка-Карого, місце № 39 для встановлення тимчасової споруди і здійснення торгівельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового або продовольчого товару.

Пунктом 6.1. даної угоди визначено строк дії договору – до 31.12.2008 року. Крім того, умовами угоди передбаченого порядок і підстави розірвання договору.

    Незважаючи на те, що угода з відповідачем була розірвана, строк її дії закінчився, однак відповідач не звільнив торгову площу, продовжує нею користуватись та не сплатив орендну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість за користування торговою площею з 16.11.2008 року в розмірі 2512 грн. 50 коп.

Крім того, оскільки відповідач продовжує протиправно користуватись торговою точкою, то йому у відповідності до ст.785 ч.2 ЦК України  нарахована неустойка, яка становить 2723 грн. 23 коп.

На підставі наведеного просить суд зобов’язати відповідача звільнити на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука в м. Луцьку торгову площу № 39, розміром 15,0 кв.м., стягнути з відповідача на користь ПФ «Скорпіон-сервіс» заборгованість за користування торговою площею, неустойку за користування нею та судові витрати по справі.

      Представник позивача в судовому засіданні збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на користь позивача 4522 грн. 50 коп. – заборгованість за фактичне користування торговою площею та  6743 грн. 23 коп. –  неустойки за користування торговою площею за час прострочення. В решті позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

    Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду. А тому зі згоди представника позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З пояснень позивача та досліджених судом письмових доказів судом встановлено, що 03.06.2008 року між позивачем та відповідачем укладено угоду про надання в користування торгової площі розміром 15 кв.м. місце № 39 на торговому ряду пішохідно-торгової зони ринку між вул.Кравчука та вул.Карпенка-Карого для встановлення тимчасової споруди і здійснення торгівельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового або продовольчого товару (а.с. 5-6).

    У відповідності до наказу ПП «Скорпіон-сервіс» за № 15 від 03.10.2008 року, прийнято рішення про розірвання угоди, укладеної з відповідачем, термін дії якої закінчувався, з відповідним повідомленням про це останнього (а.с. 9-11).

    Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Зважаючи, що після закінчення терміну дії договору оренди, відповідач в добровільному порядку не звільнив орендоване приміщення та продовжує ним користуватись, то суд вважає вимоги позивача стосовно звільнення та стягнення неустойки є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до розрахунку, наданого позивачем, загальна сума заборгованості відповідача за період з 16.11.2008 року по 31.03.2009 року становить11265 грн. 73 коп., з яких заборгованість по оплаті за фактичне користування торговою площею становить 4522 грн. 50 коп.; неустойка за користування торговою площею за час прострочення – 6743 грн. 23 коп. (а.с.  ).

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та слід зобов’язати відповідача звільнити займану торгову полощу та стягнути з відповідача на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по оплаті за фактичне користування торговою площею та неустойки в розмірі 11265 грн. 73 коп. , а також судові витрати по справі: 112,66 грн. судового збору та 30 грн. втрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 142,66 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 610, 623, 785 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_2 звільнити на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука в м. Луцьку торгову площу № 39, розміром 15,0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватної фірми «Скорпіон-сервіс» 11265 (одинадцять тисяч двісті шістдесят п’ять) грн. 73 коп. та 142 грн. 66 коп. судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                             Р.М. Кихтюк