Справа №2-381/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 лютого 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Плахтій І.Б.,

при секретарі – Самсонюк Ю.Л.,

з участю представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк у «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №9/р від 09.06.2008 року ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 30000 доларів США зі сплатою 18,00 % річних з кінцевим терміном повернення 06.06.2013 року. В забезпечення зобов’язань позичальника 09.06.2008 року банком було укладено іпотечний договір з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за умовами якого відповідачами передано в іпотеку належний їм будинок за адресою: м. Луцьк, вул. Баранова, 79. Оскільки, позичальник ОСОБА_2 свої зобов’язання по договору належним чином не виконував, у нього утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 07.05.2009 року в загальній сумі з відсотками, пенею та штрафами становить 31104,64 доларів США. Просив, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його позивачем, виселити відповідачів з будинку, на який звертається стягнення. Крім того, стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору та ІТЗ.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно укладеного кредитного договору №9/р від 09.06.2008 року ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 30000 доларів США зі сплатою 18,00 % річних з кінцевим терміном повернення 06.06.2013 року (а.с.4-7).

    Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Розділом 3 Кредитного договору виконання зобов’язань позичальника забезпечується в тому числі і договором іпотеки (а.с.6).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 порушуючи умови кредитного договору, свої зобов’язання належним чином не виконав, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості за договором (а.с.3), з якого вбачається, що станом на 07 травня 2009 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 29592,61 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом та відсотками, нарахованої і несплаченої пені, комісії.

Як вбачається з Договору іпотеки, укладеного 09 червня 2008 року, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором передають в іпотеку нерухоме майно, а саме належні їм на праві власності будинок та земельну ділянку за адресою: м. Луцьк, вул. Баранова, 79.

Відповідно до п.п.16.7.1, 16.7.2, 22 Договору іпотеки, іпотекодежатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення іпотекодавцем якого-небудь із зобов’язань, передбачених умовами Кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 свої зобов’язання за Кредитним договором належним чином не виконав, а тому вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Цього закону.

Згідно даних адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 39 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. За таких обставин, вимога позивача щодо виселення відповідачів без надання іншого жилого приміщення підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 1050, 1054, 1055 ЦК України, на підставі Закону України «Про іпотеку», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №9/р від 09.06.2008 року та договором іпотеки від 09.06.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок та земельну ділянку за адресою: м. Луцьк, вул. Баранова, 79, з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-якій іншій особі-покупцеві, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з будинку за адресою: м. Луцьк, вул. Баранова, 79, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” по 854 (вісімсот п’ятдесят чотири) гривні 25 копійок судового збору та по 125 (сто двадцять п’ять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення та подальшого подання апеляційної скарги в двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в двадцятиденний строк після цього не буде подана апеляційна скарга то, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                         І.Б. Плахтій