Справа № 2-2303/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій .Б.,

при секретарі – Самсонюк Ю.Л.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Луцького регіонального управління про стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення банківського вкладу. Позов мотивує тим, 11 червня 2008 року між ним та відповідачем укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) в металах «Золотий вклад для фізичних осіб»  №770260/04-Д, згідно якого помістив в банк депозит в розмірі 105,44 грами золота 999,99 проби на термін  1 рік до 11.06.2009 року з процентною ставкою 5% річних. По закінченню дії договору 11.06.2009 року позивач звернувся до банку з заявою про повернення депозитного вкладу з відсотками, на що йому повернули відсотки, а вклад не повернули. 12.08.2009 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про повернення вкладу, на що отримав відмову. А тому, просив стягнути з ВАТ КБ «Надра” в свою користь вклад в розмірі 105,44 грами золота 999,99 проби , судові витрати в розмірі 120 грн.

В ході судового розгляду справи позивач вимоги позову збільшив в частині стягнення судових витрат на дорогу до суду. Просив додатково стягнути в його користь понесені ним витрати на квитки в розмірі 25,60х2+25,30х2=101,80 грн.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити з врахуванням збільшених судових витрат.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Подав суду заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 11 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» в особі Луцького РУ укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) в металах «Золотий вклад для фізичних осіб»  №770260/04-Д, згідно якого помістив в банк депозит в розмірі 105,44 грами золота 999,99 проби на термін  1 рік до 11.06.2009 року з процентною ставкою 5% річних (а.с.5).

Відповідно до вимог ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Судом встановлено, що позивач 11.06.2009 року звернувся з заявою до начальника Любомльського відділення ВАТ КБ “Надра” про повернення депозитного вкладу (а.с.8).

12.08.2009 року та 10.12.2009 року позивач повторно звертався з заявами про повернення вкладу (а.с.9-10).

З відповіді ВАТ КБ «Надра» на звернення позивача (а.с.11) вбачається, що позивачу було лише запропоновано до стабілізації роботи банку щодо виплати депозитних вкладів скористатися спеціальними пропозиціями банку.

Із змісту ст.ст.317, 321 ЦК України слідує, що власникові належить право користування, володіння та розпорядження своїм майном.

Відмова відповідача у видачі вкладів позивачу обмежує право останнього щодо користування, володіння та розпорядження своєю власністю, що є порушенням ст.41 Конституції України.

Відповідно до ч.3 ст.1058 ЦК України, до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка.

Частиною 1 ст.1075 ЦК України передбачено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що обов’язок доказування і подання доказів покладається також і на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання стверджувані позивачем обставини не були спростовані.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, стягнути з відповідача в користь позивача банківський вклад в розмірі 105,44 грами золота 999,99 проби, що на день ухвалення рішення коштує 283,1284 х105,44=29853,06 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача в користь позивача слід стягнути 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 101,80 грн. дорожніх витрат.

    Згідно Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 р. № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», позивач звільнений від сплати судового збору по даній категорії справ, а тому суму в розмірі – 299 грн. судового збору слід стягнути з відповідача в користь держави.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60-62, 88, 213-215, 225 ЦПК України, ст.ст. 1058, 1059, 1060-1065, 1075 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в користь ОСОБА_1 105 (сто п’ять) грамів 44 міліграми золота 999,99 проби  згідно строкового банківського вкладу (депозиту) в металах «Золотий вклад для фізичних осіб»  №770260/04-Д від 11 червня 2008 року , 120 (сто двадцять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 101 (сто одну) гривню 80 копійок дорожніх витрат .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в дохід держави 299 (двісті дев’яносто дев’ять) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення та подальшого подання апеляційної скарги в двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в двадцятиденний строк після цього не буде подана апеляційна скарга то, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                     Плахтій І.Б.