Справа № 2-а-2/09

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 травня 2009 року Микитівський районний суд м.  Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є.,  при секретарі Михайлюковій Ю.Ю.,  за участю позивачки ОСОБА_1,  представника відповідача ОСОБА_2 ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівці справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький науково-виробничій центр стандартизації,  метрології та сертифікації» про визнання недійсною постанови про накладення адміністративного стягнення,  -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом,  ОСОБА_1 просить визнати недійсною постанову № 316 від 27.10.2008 року,  видану Державним підприємством «Донецький науково-виробничій центр стандартизації,  метрології та сертифікації»,  про накладення на неї адміністративного стягнення в галузі стандартизації,  якості продукції,  метрології та сертифікації і закрити справу,  пояснивши,  що 16.09.2008 року ПП «Точмаш» виконало ремонт породонавантажувальної машини ППН1С для ДВАТ «Шахта «Новодзержинська». Вказана машина передана замовнику за актом № 1 приймання-передачі з ремонту від 16.09.2008р.,  тобто на момент перевірки машина ППН1С була відсутня. Однак,  інспектор ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації,  метрології та сертифікації» в порушення вимог п.6.6 Інструкції «Про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів,  норм і правил» склала Акт відбору зразків (проб) продукції,  тому вона,  як директор ПП «Точмаш»,  від підпису фіктивного акту відмовилась. В акті перевірки додержання вимог стандартів,  норм і правил робиться запис: «Реалізацію продукції без пред'явлення її для контролю ДЦСМС не здійснювати. У разі реалізації такої продукції без пред'явлення її для контролю суб'єкт підприємницької діяльності несе відповідальність згідно з п.4 ч. 1  ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів,  норм і правил та відповідальність за їх порушення». Згідно ГОСТу № 18-242-72 мінімальний обсяг перевіряємої продукції повинен складати не менше 2 одиниць. На підставі фіктивного акту відбору зразків (проб) продукції інспектором в порушення п.5.5.9 Інструкції був складений фіктивний Протокол випробувань навантажувальної машини,  хоча випробування її взагалі не проводились ні спеціалістами підприємства,  ні спеціалізованим підприємством,  оскільки самої машини на підприємстві не було. В подальшому на підставі зазначених актів ДП «Донецький науково-виробничій центр стандартизації,  метрології та сертифікації» була видана

Постанова № 316 від 27.10.2008р. про накладення на неї адміністративного стягнення в галузі стандартизації,  якості продукції,  метрології та сертифікації у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,  яку вона вважає незаконною з наведених вище підстав. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача - Державного підприємства «Донецький науково-виробничій центр стандартизації,  метрології та сертифікації» за довіреністю ОСОБА_2  у судовому засіданні позовні вимоги не визнала,  пояснивши,  що відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007р.,  Інструкції «Про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів,  норм і правил»,  Декрету КМУ «Про державний нагляд за додержанням стандартів,  норм і правил та відповідальність за їх порушення» №30-93 від 08.04.1993р.,  згідно з планом державного нагляду на IV квартал 2008 року,  наказом Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації,  метрології та сертифікації» № 32/67 від 06.10.2008р. та рішенням про перевірку № 467 від 16.10.2008р. в період з 07.10.2008р. по 27.10.2008р. на ПП «Точмаш» була проведена планова перевірка додержання вимог стандартів,  норм і правил з відбором зразків у кількості,  яка визначена вимогами нормативної документації на продукцію,  що перевірялась,  та проведенням випробувань. Державним інспектором ДП «Донецький науково-виробничій центр стандартизації,  метрології та сертифікації» був проведений відбір зразків (проб) продукції у присутності позивачки ОСОБА_1,  в результаті чого був складений Акт відбору зразків (проб) продукції від 14.10.2008 року,  який був підписаний позивачкою і ніяких клопотань при цьому нею заявлено не було. В результаті проведеної перевірки державним інспектором був складений Акт

перевірки додержання вимог стандартів,  норм і правил № 467 від 16.10.2008 року,  в якому відображені всі виявлені порушення з боку ПП «Точмаш» при проведенні ремонту машини навантажувальної ППН1С.  На підставі зазначеного Акту були видані

Постанова про накладення штрафу на підприємство № 467-Ш від 17.10.2008р.,  Припис про заборону реалізації продукції № 467-В від 17.10.2008р. Відповідно до п.7.2.3 Інструкції,  п.10  ст. 6 Декрету КМУ державним інспектором на підставі зазначеного Акту на винну посадову особу - директора ПП «Точмаш» ОСОБА_1 був складений Протокол про адміністративне правопорушення в галузі стандартизації,  якості продукції,  метрології та сертифікації № 467-А від 16.10.2008р. за  ст. 167 КУпАП «Випуск і реалізація продукції,  яка не відповідає вимогам стандартів». Протокол був підписаний державним інспектором,  позивачка від його підписання відмовилась та не надала будь-яких пояснень і зауважень щодо нього,  не виклала мотиви своєї відмови від підписання протоколу,  про що державним інспектором у протоколі був зроблений відповідний запис.  Об'єктивна сторона правопорушення полягає у випуску з ремонту та передачі замовнику продукції (машини навантажувальної ППН1С),  що не відповідає вимогам стандартів,  норм та правил і зразків (еталонів) щодо якості та упаковки. Постановою № 316 від 27.10.2008р. про накладення адміністративного стягнення в галузі стандартизації,  якості продукції,  метрології та сертифікації на директора підприємства ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 340 грн. Вважала,  що зазначена

Постанова була винесена відповідно до вимог чинного законодавства,  тому не може бути скасована з підстав,  наведених позивачкою,  оскільки дані підстави є формальними та такими,  що не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам чинного законодавства. Просила у позові відмовити.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами,  приходить до наступного:

Відповідно до  ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування,  їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень,  та у спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007р. (далі по тексту - Закон) визначає правові та організаційні засади,  основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,  повноваження органів державного нагляду (контролю),  їх посадових осіб,  права,  обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до  ст. 3 Закону - одними із основних принципів державного нагляду (контролю) є:

гарантування прав суб'єкту господарювання;

об'єктивність та неупередженість здійснення державного нагляду (контролю);

наявність підстав,  визначених законом,  для здійснення державного нагляду (контролю);

відкритість,  прозорість,  плановість й системність державного нагляду (контролю).

Відповідно до  ст.  4 Закону - державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів,  або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках,  передбачених законом.  Органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки,  не перешкоджаючи здійсненню такого заходу. Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин,  які мають значення для повноти проведення заходу,  здійснюють у межах повноважень,  передбачених законом,  огляд територій або приміщень,  які використовуються для провадження господарської діяльності,  а також будь-яких документів чи предметів,  якщо це передбачено законом.  Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника,  або уповноваженої особи суб'єкта господарювання;

Відповідно до  ст. 7 Закону - для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ,  який має містити найменування суб'єкта господарювання,  щодо якого буде здійснюватися захід,  та предмет перевірки. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю),  у разі виявлення порушень вимог законодавства,  складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю),  які здійснювали захід,  та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою,  якщо інше не передбачено законом.  У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.  На підставі акта,  який складено за результатами здійснення планового заходу,  в ході якого виявлено порушення вимог законодавства,  протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис,  розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень,  виявлених під час здійснення заходу. У разі відмови суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом,  а на копії розпорядчого документа,  який залишається в органі державного нагляду (контролю),  проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Відповідно до  ст. 8 Закону - органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здіснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані: повно,  об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень,  передбачених законом; ознайомити керівника суб'єкта господарювання або його заступника,  або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду (контролю) в строки,  передбачені законом.

Статтями 13-16 Закону,  Інструкцією «Про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів,  норм і правил»,  затвердженою Наказом Держстандарту України від 03.06.2002р. № 321,  Постановою КМУ від 31.10.2007р. № 1280 «Про затвердження Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції» врегульовані порядок та процедура відбору зразків (проб) продукції. Згідно з вказаними нормами:

відбір зразків продукції здійснюються на підставі письмового вмотивованого рішення;

відбір  зразків  продукції здійснюється  посадовою  особою  органу державного  нагляду

(контролю) у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи і

засвідчується актом відбору зразків продукції;

за  наслідками  відбору  зразків  продукції  посадова  особа  органу  державного  нагляду

(контролю)складає акт відбору зразків. Акт відбору зразків продукції складається у трьох

примірниках. Всі примірники акта підписуються посадовою особою,  яка відібрала зразки

продукції,  та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою;

відібрані   для    перевірки   зразки   (проби)   продукції   піддають   зовнішньому   огляду

(органолептичному   контролю),    випробуванням,    аналізам   та   вимірюванням   (далі   -

випробування) на відповідність вимогам (показникам,  характеристикам) стандартів,  норм і

правил за методами,  що ними зазначені;

обсяг випробувань визначає державний  інспектор (керівник перевірки) з урахуванням

рекламацій на продукцію,  стану виробництва і аналізу перевірок згідно з пунктом 5.5.7

Інструкції,  але не менше передбаченого приймально-здавальним випробуванням.  Крім того,

зразки (проби) продукції піддають зовнішньому огляду на відповідність затвердженим

зразкам-еталонам,  якщо ця вимога передбачена НД;

всі примірники акта підписуються посадовою особою,  яка відібрала зразки продукції,  та

керівником юридичної особи,  фізичною особою-підприємцем або уповноваженою ними

особою;

у разі відмови керівника юридичної особи,  фізичної особи-підприємця або уповноваженої

ними особи від підписання акта посадова особа органу державного нагляду (контролю)

робить в акті запис про те,  що керівник юридичної особи,  фізична особа-підприємець або

уповноважена ними особа з актом ознайомлені і від підпису відмовились.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів перевірки Приватного підприємства «Точмаш»,  Державне підприємство «Донецький науково-виробничий центр стандартизації,  метрології та сертифікації» при проведені перевірки діяло на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007р.,  Декрету КМУ «Про державний нагляд за додержанням стандартів,  норм і правил та відповідальність за їх порушення» № 30-93 від 08.04.1993р. та Інструкції «Про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів,  норм і правил»,  затвердженої Наказом Держстандарту України від 03.06.2002р. № 321 (далі по тексту - Інструкція).

Перевірка ПП «Точмаш» проведена Державним підприємством «Донецький науково-виробничий центр стандартизації,  метрології та сертифікації» згідно з планом державного нагляду на IV квартал 2008 року,  наказом Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації,  метрології та сертифікації» № 32/67 від 06.10.2008р. та рішенням про перевірку № 467 від 16.10.2008р.

При проведенні перевірки на ПП «Точмаш» Державним підприємством «Донецький науково-виробничий центр стандартизації,  метрології та сертифікації» була виконана вимогу законодавства щодо присутності керівника або його заступника,  або уповноваженої особи субъекта господарювання. Згідно наказу ПП «Точмаш» № 7 від 14.10.2008р.,  відповідальною особою при проведенні перевірки призначено ОСОБА_1 Останньою було підписано два примірника Акту відбору зразків (проб) продукції від 14.10.2008р. При цьому будь-яких зауважень та заперечень з боку ОСОБА_1 Акт відбору зразків (проб) продукції від 14.10.2008р. не містить.

За причин відсутності умов для проведення приймально-здавальних випробувань,  відсутності розроблених технологічних процесів ремонту,  збирання та випробування готових вузлів та машини ППН1С в цілому,  відповідно до п.5.7 Інструкції,  за результатами випробувань державним інспектором ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації,  метрології та сертифікації» був складений Протокол випробувань № 467 від 16.10.2008.,  від підпису якого ОСОБА_1 відмовилась,  про що у Протоколі є відповідний запис державного інспектора.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації,  метрології та сертифікації» було обґрунтовано складено Акт перевірки додержання вимог стандартів,  норм і правил № 467 від 16.10.2008р.

У відповідності з вимогами п.7.2.3 Інструкції,  п.10  ст. 6 Декрету КМУ «Про державний нагляд за додержанням стандартів,  норм і правил та відповідальність за їх порушення» № 30-93 від 08.04.1993р.,  державним інспектором ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації,  метрології та сертифікації»,  поряд з іншими актами реагування,  був складений Протокол про адміністративне правопорушення в галузі стандартизації,  якості продукції,  метрології та сертифікації № 467-А від 16.10.2008р. відносно директора ПП «Точмаш» ОСОБА_1,  який відповідає вимогам  ст. 256 КУпАП.

За результатами розгляду зазначеного Протоколу 27.10.2008 року Державним підприємством «Донецький науково-виробничий центр стандартизації,  метрології та сертифікації» винесено Постанову № 316 про накладення адміністративного стягнення в галузі стандартизації,  якості продукції,  метрології та сертифікації на ОСОБА_1 за  ст. 167 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності,  суд приходить до висновку,  що видаючи Постанову № 316 від 27.10.2008р. про накладення адміністративного стягнення в галузі стандартизації,  якості продукції,  метрології та сертифікації на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,  Державне підприємство «Донецький науково-виробничий центр стандартизації,  метрології та сертифікації» діяло правомірно,  тобто на підставі,  в межах своїх повноважень та у спосіб,  що передбачені Конституцією України,  положеннями наведених вище нормативно-правових актів,  а тому не знаходить підстав для визнання зазначеної постанови недійсною.

З огляду на вищезазначене,  позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає необгрунтованими і безпідставними,  такими,  що не підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.  158-163,  167 КАС України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький науково-виробничій центр стандартизації,  метрології та сертифікації» про визнання недійсною постанови № 316 від 27.10.2008 року,  виданої Державним підприємством «Донецький науково-виробничій центр стандартизації,  метрології та сертифікації»,  про накладення адміністративного стягнення в галузі стандартизації,  якості продукції,  метрології та сертифікації на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. і закриття справи - відмовити.

Про апеляційне оскарження постанови може бути подано заяву до Микитівського районного суду м.  Горлівки протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі,  а також апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Микитівський районний суд м.  Горлівки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.