Справа № 2-а- 244   2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

   14 квітня  2010 року                                                                                  м.   Ніжин

Ніжинський  міськрайонний  суд Чернігівської  області

В складі  головуючої  судді  Пантелієнко  В.Г.

При секретарі  Філоненко О. В.

            Розглянувши  у   судовому  засіданні    справу за  адміністративним  позовом  ОСОБА_1    до старшини Ніжинського ВДАІ  Зайцева Володимира Володимировича   про скасування    постанови    про накладення  стягнення -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач  звернувся  до  суду  з  позовом  про  скасування  постанови  про  накладення на нього   стягнення  за статтею 121 ч.1 КУпАП   у виді  325  гривень  штрафу  від  05.03. 2010 року постановлену відповідачем    за керування  позивачем транспортним засобом  в якому був відсутній  передній бампер, чим порушив п.  31.4.7.(е) Правил дорожнього руху.  

В судовому  засіданні  позивач  позов  підтримав,  та пояснив,  що 05.03.2010 року він рухався автомобілем АЗЛК ном.знак НОМЕР_1 по вул. Московській поблизу Московського ринку в м. Ніжині.  Транспортний засіб був  без  переднього бамперу  так як рік тому він потрапив у ДТП,  і не міг придбати новий.  Однак   05.03.2010 року він  їхав якраз   для  придбання та встановлення  бампера на автомобіль,   що і зробив  після  складання   працівниками ДАІ постанови.   Він не знав, що правилами  заборонено керування автомобілем  без бампера,  а накладений  штраф  є  значною сумою  для  його сімейного бюджету.   Так як  бампер він встановив, просив постанову скасувати, а дії  відповідача визнати незаконними.

Відповідач  в судовому   засіданні позов не визнав, та пояснив,  що позивач  керував  автомобілем з порушенням правил дорожнього руху, так  як  експлуатація  транспортного  засобу  без  бампера заборонена.  Позивач пояснював,  що вже рік керує  автомобілем  з такою  поломкою.  Тому  просив  відмовити в задоволенні    позову.  

Свідок  ОСОБА_3     в судовому  засіданні  пояснила,  що 05.03.2010 року  вона  разом  із чоловіком   перебувала  в салоні  автомобіля, яким керував позивач.    Під’їхавши  до ринку Московський  вони здійснили деякі покупки і хотіли продовжити рух, однак  відповідач зупинив їх  і склав протокол та постанову.   В цей же день  чоловік  придбав  у приватного підприємця  передній бампер  та встановив на автомобіль.

Заслухавши  пояснення    позивача, відповідача,  свідка,     дослідивши  письмові  докази,  що  є  в  матеріалах  справи,  суд  приходить  до  слідуючих  висновків.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, яка міститься на а.с. 4,   ОСОБА_4    був притягнутий  до  відповідальності з накладенням  штрафу у сумі    340 гривень  за те,  що  керував  транспортним засобом у якого був відсутній передній бампер,  чим порушив  п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху.

Відповідно  до п. 31.4.7 (е) ПДР України  забороняється   експлуатація  транспортних засобів  в разі відсутності  передбаченого конструкцією  бампера.

В судовому засіданні  позивач та  свідок підтвердили, що  позивач   здійснював експлуатацію   автомобіля без бампера.

 Та обставина,  що  порушення  було  усунуто  після  складання  постанови, хоча і в цей же день, не  може  бути  прийнято  судом  до уваги  і     мати вирішального  значення  для  прийняття  рішення,  так  як   на  момент   складання  протоколу  воно  мало  місце.  

З  наданих   до матеріалів  справи  фото,    вбачається,  що  транспортний засіб позивача  не містить  переднього бампера.       Даний доказ   суд  визнає  допустимим ,  а тому  приймає його до уваги   і вважає,  що  позивачем  порушені правила дорожнього руху.

Таким чином   у суду  відсутні правові підстави для скасування постанови  про притягнення  позивача  до  відповідальності  .  Розмір  накладеного  стягнення  знаходиться  в  межах санкції  ч.1 ст. 121 КУпАП

Враховуючи викладене,   керуючись ст. ст. 158, 160-163 КАС  України, суд –

П О С Т А Н О В И  В:

В задоволенні позову  ОСОБА_1    про скасування постанови  про  притягнення  до адмінвідповідальності  за ст. 121 ч.1 КУпАП  від  05.03.2010 року  складену старшиною Ніжинського ВДАІ   Зайцевим Володимиром Володимировичем, відмовити.

Постанова    може  бути  оскаржена   в  апеляційному  порядку  до  Київського  апеляційного  адміністративного  суду  через  суд  першої  інстанції  шляхом  подачі  в  10-ти  денний  строк  з  дня  проголошення   постанови  заяви   про  апеляційне  оскарження  і  поданням  після  цього протягом  20  днів  апеляційної  скарги,  або  в  порядку  передбаченому ч. 5 ст.  186 КАС  України.

  Суддя    Ніжинського

  міськрайонного  суду                                                                                Пантелієнко В.Г.