Справа № 2 – 41/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

    08 квітня 2010 року Н-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді – Бараненка С.М.

при секретарі – Шкурат О.Г.

за участю позивача ,  представника відповідача ЗАТ „Н-Сіверський сирзавод”

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Н-Сіверський справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ЗАТ „Н-Сіверський сирзавод” та приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна” про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ „Н-Сіверський сирзавод” та приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи позов тим, що 22 липня 2009 року о 07 годині 30 хвилин  ОСОБА_2 на вул. Залінійній в м. Н-Сіверський Чернігівської області керуючи автомобілем ГАЗ-5312, д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території порушив правила ПДР, недав дорогу скутеру, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортного засобу, який належить позивачу. Постановою суду  від 07 серпня 2009 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави.

Позивач  в судовому засіданні   позовні вимоги зменшив і просить суд у зв”язку з тим, що страхова компанія виплатила йому добровільно 4598,73 грн., додатково стягнути з страхової компанії, яка є співвідповідачем по справі, всі судові витратив тому числі і витрати понесені ним на експертизу в сумі 967,2 грн., а з ЗАТ „Н-Сіверський сирзавод” 510 грн. франшизи, а від інших позовних вимог він відмовляється. Всі обставини він виклав у позовній заяві, йому більше добавити нічого.

Представник відповідача ЗАТ „Н-Сіверський сирзавод” в судовому засіданні погодився на виплату позивачу 510 грн. франшизи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 не запречував проти задоволення позову.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна” в судове засідання не з”явився, але надав суду письмове заперечення в якому викладено позицію відповідача.

Заслухавши пояснення сторін,  та  дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку що позов зі зменшеними позовними вимогами підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить з наступних підстав.

Згідно генерального договору № 39/3901162/2511/09 обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06 квітня 2009 року укладеного між ЗАТ „Н-Сіверський сирзавод”  та приватним акціонерним товариством „Страхова Компанія „Провідна”:

-   згідно п.5 п/п 5.1 вказано, що страховий випадок – це подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо- транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого  транспортного засобу Страхувальника і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором;

-   згідно п/п 7.1 – лімітом відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну  майну потерпілих становить 25000 грн. на одного потерпілого за кожним окремим Полісом;

-   згідно п/п 7.6 – розмір безумовної франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих за кожним окремим Полісом, зазначений у додатку 1 до цього Договору і відповідному Полісі. У разі настання кожного страхового випадку, страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілих завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно додатку 1 до вказаноного вище договору – франшиза становить 510 грн. /а.с.20/.

Як було  встановлено при розгляді справи приватним акціонерним товариством „Страхова Компанія „Провідна”  під час розгляду справи було добровільно виплачено  позивачу 4598,73 грн.   в рахунок відшкодування шкоди завданої відповідачем і це на думку суду є  беззаперечним визнанням настання страхового випадку як зі сторони Страховика так і Страхувальника.

Згідно висновку експерта № С-172 судової автотоворазнавчої експертизи від 25 січня 2010 року:

1.Дійсна вартість мопеду «Zonashen-50», шасі НОМЕР_2 станом на 22 липня 2009 року, до моменту дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням його зносу складає:5362,28 грн. (п»ять тисяч триста шістдесят дві грн. 28 коп.).

2.Вартість здійснення відновлювального ремонту мопеду  «Zonashen-50», шасі НОМЕР_2  складає:31552,60 грн. (тридцять одна тисяча п»ятсот п»ятдесят дві грн. 60 коп.)

3.Дійсна матеріальна шкода завдана ОСОБА_1 внаслідок пошкодження мопеду «Zonashen-50», шасі НОМЕР_2 складає: (п»ять тисяч триста шістдесят дві грн 28 коп.)

Згідно ст. 1172 ЦК України – юридична, або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обов”язків, і тому  франшизу в сумі 510 грн. необхідно стягнути з ЗАТ „Н-Сіверський сирзавод”

Також необхідно стягнути з відповідача приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна”: на користь позивача всі понесені ним та документально підтверджені судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

    На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 88, 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_1 до ЗАТ „Н-Сіверський сирзавод” та приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна” про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовільнити.

Стягнути з ЗАТ „Н-Сіверський сирзавод” на користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 510 грн.

    Стягнути з  приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна”  на користь ОСОБА_1 1138 грн. в рахунок відшкодувавання  судових витрат.    

    Рішення може бути оскаржено до  апеляційного суду Чернігівської області через  Н-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження, та протягом  двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для  подання заяви про апеляційне оскарження.  

    Суддя:                                     С.М.Бараненко