№2-а-131/10

 П О С Т А Н О В А

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року                     Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді  Одемчук Є.В.

при секретарі   Шендера Є.В.

за участю позивача  ОСОБА_1

представника відповідача  лейтенанта міліції Губіша Віталія Богдановича

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, суб"єкта владних повноважень – інспектора Рівненської роти ДПС для  ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Метелюка Олега Олександровича про скасування постанови серії ВК №050727 по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

        26 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, суб"єкта владних повноважень – інспектора Рівненської роти ДПС для  ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Метелюка Олега Олександровича про скасування постанови серії ВК №050727 по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2009 року.

        В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просить позов задоволити.

        Представник відповідача позов не визнав, у задоволенні позову просить відмовити на підставі того, що  у протоколі у графі по суті порушення пояснюю позивач зазначив, що дійсно забув вдома посвідчення водія, тобто особисто підтвердив факт порушення ним “Правил дорожнього руху України”, тому усі доводи та обґрунтування позовних вимог вважає надуманими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає, що                ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.126 КУпАП та п.2.1 розділу 2 “Правил дорожнього руху України” та вчинив адміністративне правопорушення.

          Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що позовна заява підлягає до задоволення з огляду  на наступне.

         Як вбачається з матеріалів справи 22.11.2009 року інспектором Рівненської роти ДПС для  ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Метелюком Олегом Олександровичем  складено постанову серії ВК №050727 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень. Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 22.11.2009 року о 09 годині 50 хвилин в смт. Млинів, керуючи автомобілем не мав при собі посвідчення водія та талону, що додається до нього, чим порушив п.2.1 розділу 2 “Правил дорожнього руху України”.

           Так, при розгляді адміністративної справи згідно ст.280 КУпАП не було з"ясовано чи є обставини, що пом"якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу. Інспектор Рівненської роти ДПС для  ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Метелюк Олег Олександрович  не прийняв будь-які доводи позивача, не перевірив їх; відповідно до ст.268 КУпАП права та обов"язки не роз"яснив.  

           Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

           Окрім постанови серії ВК №050727 від 22.11.2009 року у суду немає інших доказів вини ОСОБА_1.

           Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які послався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

     Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч.1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

                        П О С Т А Н О В И В :

         Позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, суб"єкта владних повноважень – інспектора Рівненської роти ДПС для  ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Метелюка Олега Олександровича про скасування постанови серії ВК №050727 по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2009 року задоволити.

        Постанову серія ВК №050727 від 22.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором Рівненської роти ДПС для  ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Метелюком Олегом Олександровичем визнати протиправною та скасувати.

         Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

         Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

  С У Д Д Я:                                                                                              Є.В. Одемчук

З оригіналом згідно

Голова Млинівського райсуду                                                                  П.В. Феськов