№2-а-182/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року                     Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі   Шендера Є.В.

за участю позивача  ОСОБА_1

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Волинській області Волинська область про скасування постанови серії АС  № 024492 по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2009 року ,-

В С Т А Н О В И В :

        15 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Волинській області Волинська область про скасування постанови серії АС  № 024492 по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2009 року.

        В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просить позов задоволити.

        Представник відповідача не з’явився, надіслав суду заперечення на позов ОСОБА_1 та просить проводити розгляд справи за їх відсутності. Позов не визнає з наступних підстав: фіксація перевищення швидкості позивачем проводилась засобом вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «Візир» №812344, який сертифікований в Україні (свідоцтво про визнання від 11.10.2006р.) і відповідно повірений. При фіксації порушення Правил дорожнього руху України прилад «Візир» працював в стаціонарному режимі: після фіксації позивачу було продемонстровано на дисплеї приладу фото та час фіксації порушення.

          Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що позовна заява підлягає до задоволення з огляду  на наступне.

         Як вбачається з матеріалів справи 19.11.2009 року, інспектором ДПС взводу ДПС №3 прапорщиком Опейдою Володимиром Володимировичем була винесена постанова серії АС №024492 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

           Так, при розгляді адміністративної справи згідно ст.280 КУпАП не було з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу. Інспектор не прийняв будь-які доводи позивача, не перевірив їх; відповідно до ст.268 КУпАП його права та обов’язки не роз’яснив.  

           Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

           Окрім постанови серії АС №024492 від 19.11.2009 року немає інших доказів вини ОСОБА_1.

           Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які послався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

         Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

        Приладом, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, згідно запису у вищевказаній постанові був „Візир”, який не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться в руках співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (особисто працівник  міліції визначає ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

       До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, яким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

       У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

        При таких обставинах позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.

        На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч.1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

                        П О С Т А Н О В И В :

         Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Волинській області Волинська область про скасування постанови серії АС  № 024492 по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2009 року задоволити.

        Постанову серія серії АС  № 024492 від 19.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу ДПС №3 прапорщиком Опейдою Володимиром Володимировичем визнати протиправною та скасувати.

         Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

         Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

  С У Д Д Я:                                                                                              Є.В. Одемчук

З оригіналом згідно

Голова Млинівського райсуду                                                                  П.В. Феськов