ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2010 р. Справа № 6/420-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від ОСОБА_1: ОСОБА_2 (довіреність від 25.03.2008р.),
від ЗАТ "Кіровоградська промислова компанія": не з'явився,
від ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів": не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "19" січня 2010 р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у справі
за позовом закритого акціонерного товариства "Кіровоградська промислова компанія" (м.Кіровоград)
до відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод тракторних агрегатів" (м.Вінниця)
про визнання недійсним рішення,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2006 року ЗАТ "Кіровоградська промислова компанія" звернулося з позовом до ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів" від 02.06.2006р.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.10.2006р. порушено провадження у справі.
У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовною заявою, в якій просив залучити його у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до участі у справі №6/420-06, відмовити в задоволенні первісного позову ЗАТ "Кіровоградська промислова компанія" до ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів" про визнання недійсними рішень загальних зборів та зобов'язати ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів" виконати рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів" від 02.06.2006р.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі пунктів 1, 4, 10 статті 63 ГПК України з мотивів того, що позовну заяву підписано особою, щодо якої відсутні достатні докази її повноважень, позивачем не подано доказів сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.2 а.с. 113).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу господарського суду від 19.01.2010р. та передати справу до суду першої інстанції для розгляду його позову. Вважає, що зазначена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначає про підписання позовної заяви його представником ОСОБА_2 на підставі доданої до неї копії довіреності. Відповідно до ст.63 ГПК України незасвідчення копії довіреності не є підставою для повернення позовної заяви. У разі, якщо у суду виникли сумніви щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву, то відповідно до листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" господарський суд не позбавлений права та можливості витребувати відповідні додаткові докази, але не має підстав для повернення такої заяви без розгляду.
Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності представників позивача і відповідача, які були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, а їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги (т.2 а.с.125).
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:
- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт 1);
- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (пункт 4);
- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (пункт 10).
Як вбачається з примірника позовної заяви, вона підписана представником ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 (т.2 а.с.114-115). В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав нотаріально посвідчений оригінал довіреності від 25 березня 2008 року із строком її дії три роки, за якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником та вести його справи в судах загальної юрисдикції (у тому числі господарських та адміністративних судах), судах апеляційної та касаційної інстанції з усіма правами, що надані законом позивачеві, у тому числі з правом підписання та передачі від його імені позовних заяв (т.2 а.с.126).
Отже, позовна заява підписана належною особою.
Частиною 3 ст.26 ГПК України передбачено, що особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Згідно з п.7 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, а за пунктами 3 і 3-1 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено документів про сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і такі документи не були додані до позовної заяви.
Позивач не надав цих документів й суду апеляційної інстанції, хоч вони витребовувалися ухвалою від 09.02.2010р. (т.2 а.с. 118).
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 як треті особи з самостійними вимогами на предмет спору раніше почергово зверталися в господарський суд Вінницької області з позовами у даній справі про заборону закритому акціонерному товариству "Кіровоградська промислова компанія" втручатися у господарську діяльність ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів", однак ухвалами суду від 01.02.2007р. та від 30.08.2007р. їм відмовлено в прийнятті позовних заяв (т.1 а.с.38, 83).
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 оскаржували ухвали місцевого господарського суду у всі судові інстанції, при цьому ОСОБА_1 двічі оскаржував одну і ту ж ухвалу від 01.02.2007р. до судів апеляційної і касаційної інстанцій, а ОСОБА_3 - навіть постанову Вищого господарського суду України від 05.02.2008р., якою задоволено її касаційну скаргу (т.1 а.с. 44, 57, 76, 96, 117, 153 т.2 а.с.41, 65, 80, 84, 102, 110).
В результаті цього, справа не вирішувалася по суті протягом більш як трьох років. За цей час проведено державну реєстрацію припинення ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів", у зв'язку з чим від представника відповідача надійшло клопотання на адресу Житомирського апеляційного господарського суду про припинення провадження у справі у зв'язку з ліквідацією підприємства (т.2 а.с.127).
Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що процесуальні дії названих третіх осіб спрямовані на затягування розгляду справи, а можливо наявні в ОСОБА_1 документи про сплату державного листа і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу чи документи про звільнення від сплати цих витрат не долучені до позовної заяви з метою наступного оскарження судових рішень в суди вищих інстанцій.
Відсутність згаданих документів при подачі позовної заяви в місцевий господарський суд є підставою для повернення заяви, про що господарський суд Вінницької області правильно зазначив в ухвалі від 19.01.2010р., пославшись на пункти 4 і 10 ст.63 ГПК України.
Апеляційний господарський суд не розглядає клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі, оскільки в даній правовій ситуації його вирішення відноситься до компетенції суду 1-ї інстанції.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 січня 2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
2. Справу №6/420-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Постанову складено в повному обсязі і підписано 02.04.2010р.
Надруковано 5 примірників:
1 - в справу;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4 - ОСОБА_1;
5 - в наряд.