ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2010 р. Справа № 2/849
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 14.08.2006р.)
від відповідача: Кукса М.А. (довіреність №95 від 02.02.2010р.),
Сокальський С.І. (довіреність №238 від 30.03.2010р.),
розглянувши апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_4
на рішення господарського суду Житомирської області
від "26" жовтня 2009 р. у справі
за позовом підприємця ОСОБА_4 (м.Житомир)
до комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м. Житомира" (м.Житомир)
про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2008 року підприємець ОСОБА_4 звернулася в господарський суд Житомирської області з позовом до комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м.Житомира" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок безпідставного демонтажу та вивезення належного їй кіоску, що знаходився в м.Житомирі по вул.Гоголівській, 1, на суму 25150 грн., яка складається з вартості кіоску - 10000 грн., вартості товарно-матеріальних цінностей - 11650 грн. та грошових коштів - 3500 грн., що в ньому знаходились.
08 вересня 2009 року позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути 11629,50 грн. матеріальної шкоди, яка полягає у відшкодуванні вартості продукції, що знаходилась в кіоску і на даний час зіпсована. Також позивачем заявлена нова вимога про витребування у відповідача кіоску (т.2 а.с.9).
Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.10.2009р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі підприємець ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду від 26.10.2009р. і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що абзацом другим пункту 2.18 Положення про порядок розміщення та експлуатації об'єктів дрібно-роздрібної мережі в м.Житомирі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.05.2001р. № 296, передбачено право власника об'єкта після закінчення терміну дії дозволу подати заяву в міськвиконком про продовження дозволу. Така заява була одержана відповідачем 27.04.2005р., що встановлено постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.06.2006р. Пунктом 3.3 цього Положення встановлено обов'язок власника в термін, вказаний в листі відділу торгівлі, демонтувати та вивезти об'єкт. Ні рішення про припинення дії дозволу, ні листа відділу торгівлі підприємець не отримувала. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. у справі № 6/562 "НМ" задоволено позов ОСОБА_4 та визнано протиправними і скасовані пункти 1, 2, 3 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 26.05.2005р. № 338 "Про знесення торговельної споруди та звільнення земельної ділянки по вул.Гоголівській, 1". Постанова набрала законної сили і діяла на момент вчинення відповідачем протиправних дій. Також ОСОБА_4 звернулася в Корольовський районний суд м.Житомира з позовом до КП "Інспекція з благоустрою м.Житомира" про захист права власності. В порядку забезпечення заявленого позову 08.02.2008р. Корольовським районним судом м.Житомира було винесено ухвалу, якою заборонено КП "Інспекція з благоустрою м.Житомира" вчиняти дії по знесенню кіоску № 1736 по вул.Гоголівській, 1 в м.Житомирі до прийняття судом рішення і вступу його в законну силу. Вказана ухвала Корольовського районного суду м.Житомира від 08.02.2008р. була отримана КП "Інспекція з благоустрою м.Житомира" цього ж дня, вступила в законну силу і підлягала обов'язковому виконанню. Однак всупереч вимогам цієї ухвали суду, без попередження ОСОБА_4 про демонтаж кіоску, посадові особи КП "Інспекція з благоустрою м.Житомира" вчинили неправомірні дії, чим заподіяли шкоду позивачу. На даний час підприємець ОСОБА_4 позбавлена можливості забрати з кіоску нереалізовану продукцію та власні речі (т.2 а.с.29 - 32).
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наводить доводи її необґрунтованості та міркування щодо законності і обґрунтованості судового рішення (т.2 а.с. 57-62).
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з врахуванням наступного.
ОСОБА_4 зареєстрована підприємцем виконавчим комітетом Житомирської міської ради 15 квітня 2002 року (т.1 а.с. 16).
За договором купівлі-продажу від 27.12.2003р. нею придбаний збірно-розбірний металевий кіоск розміром 5,0 м х 3,0 м, який з відповідного дозволу було встановлено по вул. Гоголівській, 1 в м.Житомирі для здійснення торгівлі продовольчими товарами (т.1 а.с. 15,51).
Рішенням виконкому Житомирської міської ради від 24.03.2005р. №206 скасовано дозволи на розміщення та експлуатацію об`єктів дрібнороздрібної мережі у зв`язку з непродовженням терміну їх дії, у тому числі ОСОБА_4 - дозвіл №874/1219 на кіоск №1736 по вул.Гоголівській, 1 з 7 травня 2005 року (пункт 1.25); зобов'язано КП "Інспекція з благоустрою міста Житомира" відповідно до п.3.3 Положення про порядок розміщення та експлуатацію об`єктів дрібнороздрібної мережі в м.Житомирі, затвердженого рішенням міськвиконкому від 15.05.2001 р. №296, організувати роботи по демонтажу та вивезенню об`єктів на ділянку тимчасового зберігання, впорядкувати територію (пункт 3 рішення) (т.1 а.с.118-121).
Законність цього рішення перевірена в судовому порядку: постановою господарського суду Житомирської області від 06.12.2005р. у справі №1/1572 "НМ" відмовлено в позові ОСОБА_4 про скасування пункту 1.25 рішення міськвиконкому від 24.03.2005 р. №206 (т.1 а.с.34-37). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2008р. скасовано постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.06.2006р. і залишено в силі постанову господарського суду Житомирської області від 06.12.2005р. (т.1 а.с.28-31, 126-130).
26 травня 2005 року виконкомом Житомирської міської ради прийнято рішення за №338, яким зобов`язано підприємця ОСОБА_4 до 15 червня 2005 року звільнити земельну ділянку по вул.Гоголівській, 1 в м.Житомирі від кіоску №1736, самовільно реконструйованого в стаціонарну торговельну споруду, а комунальне підприємство "Інспекція з благоустрою міста Житомира" - вжити заходи в межах наданих законом повноважень, відповідно до пункту 3 рішення міськвиконкому від 24.03.2005 р. №206, а саме: в разі невиконання підприємцем ОСОБА_4 пункту 1 цього рішення організувати роботи по демонтажу та вивезенню об`єкта на ділянку тимчасового зберігання (т.1 а.с. 32-33, 122-124).
Постановою господарського суду Житомирської області від 27.12.2006р. у справі №6/562 "НМ" відмовлено в позові підприємцю ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення міськвиконкому від 26.05.2005р. №338. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. прийнято нове рішення про задоволення позову підприємця ОСОБА_4, однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2008р. скасовано постанову Житомирського апеляційного господарського суд від 06.12.2007р. за нововиявленими обставинами і залишено без змін постанову господарського суду Житомирської області від 27.12.2006р. (т.1 а.с. 9-13, 132-135).
Комунальним підприємством "Інспекція з благоустрою міста Житомира" винесено ОСОБА_4 припис від 29.01.2008р. №123 про необхідність виконання рішення міськвиконкому від 24.03.2005р. №206 і зобов`язання підприємця до 8 лютого 2008 року вивезти кіоск №1736 з вул.Гоголівської, 1 власними силами; в разі невиконання об`єкт буде вивезений КП "Інспекція з благоустрою м.Житомира" на майданчик тимчасового зберігання (т.1 а.с.24). Листом від 06.02.2008р. №239 комунальне підприємство знову попередило ОСОБА_4 про необхідність вивезення товару з кіоску і підготовку його до демонтажу в строк до 11.02.2008р., а в разі невиконання цього - проведення демонтажу працівникам Інспекції (т.2 а.с.51).
ОСОБА_4 оспорила припис в Корольовський районний суд міста Житомира, ухвалою якого від 07.02.2008р. відкрито провадження у справі №2-1181 (т.2 а.с.72). Ухвалою цього суду від 08.02.2008р. заборонено комунальному підприємству "Інспекція з благоустрою м.Житомира" вчиняти дії по знесенню кіоска №1736 по вул.Гоголівській в м.Житомирі до прийняття судом рішення і набрання ним законної сили у справі за позовом ОСОБА_4 до КП "Інспекція з благоустрою м.Житомира" про визнання дій неправомірними та визнання недійсним припису (т.1 а.с.8, т.2 а.с.73). Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03.03.2008р. закрито провадження у справі №2-1181, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і скасована ухвала цього ж суду від 08.02.2008р. про забезпечення позову (т.1 а.с.136, т.2 а.с.69). Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказану ухвалу прийнято апеляційним судом Житомирської області 28 березня 2008 року, а ухвалою апеляційної інстанції від 16.04.2008р. залишено без змін ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03.03.2008р. (т.1 а.с.137, т.2 а.с.70-71, 74-77).
11 березня 2008 року прокурором міста Житомира внесено на ім'я Житомирського міського голови припис, яким зобов'язано вжити заходи по знесенню кіоска №1736 по вул.Гоголівській, 1 (т.1 а.с.26-27, т.2 а.с.63-64).
25 березня 2008 року працівниками комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м.Житомира" здійснено демонтаж і вивезення кіоска ОСОБА_4, про що складено акт (т.1 а.с.25, т.2 а.с.65). В акті зазначено про проведення демонтажу в присутності власника, якому запропоновано звільнити кіоск від цінних речей, продукції та обладнання, що ОСОБА_4 відмовилась виконати. Кіоск опечатано працівниками міліції, закрито на замки сторін та вивезено на майданчик тимчасового зберігання по провулку Кавалерійському, 13 м.Житомира на території комунального підприємства "Зеленбуд". При цьому ОСОБА_4 було запропоновано з'явитися в Інспекцію з благоустрою та вирішити питання про звільнення кіоска від нереалізованої продукції, в іншому випадку КП "Інспекція з благоустрою м.Житомира" знімає з себе відповідальність за якість товару.
В листі від 28.03.2008р. до виконкому Житомирської міської ради підприємець просила повідомити місце перенесення кіоску, якою організацією це вчинено і де можна отримати кіоск та матеріальні цінності, що в ньому знаходяться (т.2 а.с.52). Листом від 29.04.2008р. №25/к виконком міської ради повідомив ОСОБА_4 про те, що кіоск вивезено на майданчик тимчасового зберігання за адресою: пров. Кавалерійський, 13 на території КСРБП "Зеленбуд" (т.2 а.с.53).
Вподальшому ОСОБА_4 зверталася із скаргами в УМВС України в Житомирській області та прокуратуру з приводу викрадення 25 березня 2008 року її майна по вул.Гоголівській, 1 м.Житомира (т.2 а.с.54-56).
Загальні підстави відповідальності за майнову шкоду, завдану в позадоговірних правовідносинах, встановлені статтею 1166 ЦК України. Згідно з цією правовою нормою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Матеріали справи свідчать про те, що комунальне підприємство "Інспекція з благоустрою м.Житомира" демонтувало кіоск підприємця ОСОБА_4 на виконання рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.03.2005р. №206 та від 26.05.2005р. №338, правомірність яких перевірена в судовому порядку, та припису прокурора м.Житомира від 11.03.2008р., який ніким не оспорено. При цьому, обов'язок ОСОБА_4 демонтувати кіоск з вулиці Гоголівської, 1 передбачався чинним на березень 2008 року рішенням міськвиконкому від 24.03.2005р. №206.
Про прийняття апеляційною інстанцією апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу районного суду від 03.03.2008р., якою скасовано заходи забезпечення позову, відповідачу могло бути відомо тільки після 28 березня 2008 року, коли кіоск вже було демонтовано.
Отже, як зазначені рішення виконавчого комітету ради, так і дії КП "Інспекція з благоустрою м.Житомира" з їх виконання є правомірними, що виключає покладення на комунальне підприємство відповідальності з відшкодування вартості продуктів харчування, які знаходилися всередині кіоску.
Наявні докази підтверджують факт обізнаності ОСОБА_4 з необхідністю забрати матеріальні цінності з кіоска перед його демонтажем та після демонтажу 25.03.2008р. і місцезнаходженням кіоску після його перевезення на територію комунального підприємства "Зеленбуд".
Позивач не довів обставин щодо створення відповідачем перешкод чи заперечень з його сторони в поверненні підприємцю ОСОБА_4 кіоска із зберігання та поміщених в ньому матеріальних цінностей. Зіпсування продуктів харчування сталося внаслідок поведінки самої ОСОБА_4, яка бездіяльно віднеслась до пропозиції відповідача забрати нереалізовані товари, і за власною волею не використала можливість їх отримати.
Таким чином, в діях відповідача відсутня вина в заподіянні шкоди підприємцю ОСОБА_4
За наведених обставин місцевий господарський суд обґрунтовано та на законних підставах відмовив у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 26 жовтня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_4 - без задоволення.
2. Справу №2/849 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Постанову складено в повному обсязі і підписано 01.04.2010р.
Надруковано 4 примірники:
1 - в справу;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4 - в наряд.