У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.04.10 Справа №8/373/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Кричмаржевський В.А. , Кагітіна Л.П.
., при секретарі Савченко Ю.В.
За участю представників сторін: від позивача – ОСОБА_1, довіреність № ВМО 593260 від 30.11.09 р.; від відповідача - Фастовець О.В., довіреність № 263 від 08.12.09 р.;
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 на рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2010 р. по справі № 8/373/09
за позовом: Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_4, м. Запоріжжя (скорочено СПД ОСОБА_4);
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя (скорочено ВАТ «Запоріжжяобленерго»);
про скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 23.07.09 р.
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 874 від 06.04.2010 р. справу № 8/373/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Кагітіна Л.П., Кричмаржевський В.А., якою справа прийнята до провадження.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.02.2010 р. по справі № 8/373/09 (суддя Попова І.А.) в позові відмовлено.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що позивачем порушено пресічний строк оскарження рішення комісії, що встановлений п/п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 р.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, СПД ОСОБА_4, позивач у справі, звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду в якій зазначає, що право позивача на звернення до суду з позовом жодною мірою не залежало від приписів п/п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 р., в даному випадку мали бути застосовані приписи глави 19 ЦК України «Позовна давність».
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
ВАТ «Запоріжжяобленерго», відповідач по справі, відзиву на апеляційну скаргу на надало.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав прийняте судове рішення, та вказав, що оскаржуваний протокол комісії взагалі не може бути предметом розгляду в господарському суді, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
За клопотанням представників сторін, судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою в судовому засіданні 06.04.2010 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
14.07.2009 року представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» проведено перевірку дотримання СПД ОСОБА_4 вимог Правил користування електричною енергією на об’єкті – кіоску, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 27. За результатами перевірки складено Акт № 00003208 порушень Правил користування електричною енергією від 14.07.09 р.
23 липня 2009 р. у присутності позивача відбулося засідання комісії ВАТ «Запоріжжяобленерго» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, на якому прийнято рішення провести розрахунок недоврахованої електроенергії по акту порушення відповідно до п. 2.1.7 Методики, затвердженої Постановою НКРЕ за період з 15.01.2009 р. по 14.07.2009 р., час роботи 12 годин, кількість недовраховної електроенергії складає 16342 кВт/год на суму 11464,33 грн.
У протоколі засідання комісії від 23.07.2009 р. СПД ОСОБА_4 (який отримав протокол 23.07.2009 р.), зроблені зауваження щодо незгоди з рішенням комісії.
Предметом позову по даній справі є вимога про скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів ПКЕЕ від 23.07.2009 р.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.
Оскаржуване рішення комісії не є актом, який породжує певні правові наслідки; зазначене рішення не спрямовано на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин; воно не є за своєю суттю рішенням державним чи інших органів, тобто офіційним документом.
Вимога щодо встановлення або спростування певного факту не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належать повноваження щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога – спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.
Разом з тим, господарські суди можуть встановлювати наявність чи відсутність певних фактів, здійснюючи розгляд спорів про право.
Отже, рішення комісії, оформлене оспорюваним протоколом від 23 липня 2009 року, не тягне для споживача негативні правові наслідки у вигляді примусового стягнення вартості додаткового обсягу електроенергії. Воно може бути використано в якості доказу у разі звернення відповідача до суду з позовом про стягнення розміру недоврахованої електроенергії, або звернення позивача з позовом про зобов'язання відповідача поновити поставку електроенергії (у випадку припинення таких дій), і підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України.
За таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України (аналогічна правова позиція викладена у постанові ВСУ від 12.06.2007 р. у справі №3/576н, Інформаційному листі ВГСУ № 01-8/164 від 18.03.08 р., постановах ВГСУ: № 5020-5/472 від 02.06.09 р., № 28/216-08 (1/124-08) від 26.05.09 р. тощо).
Згідно п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Враховуючи зазначене, провадження у даній справі має бути припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а відтак, оскаржуване рішення господарського суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, відповідно підлягає скасуванню.
Посилання СПД ОСОБА_4 в позові на ч. 2 ст. 20 ГПК України, колегія суддів залишає поза увагою через те, що вимога про скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією не є припиненням дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.
Щодо додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 26.02.2010 р., то воно сторонами не оскаржене і не є предметом апеляційного перегляду. Судові витрати розподіляються з урахуванням вказаного додаткового рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2010 р. по справі № 8/373/09 скасувати. Провадження по справі припинити.
Видати Суб’єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_4 довідку про повернення залишку державного мита за подання позову в сумі 85 грн., за подання апеляційної скарги в сумі 58 грн., та про повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.
Кричмаржевський В.А. Кагітіна Л.П.