Справа № 2-3504/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 грудня 2008 року Солом’янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Сітайло Л. Г. при секретарі- Кравчук О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабіл» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування збитків. Обгрунтовуючи вимоги зазначив, що 10.02.2005 року між Службою Безпеки України та відповідачем укладено договір № 19/3-30-ж 17 пайової участі у будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по АДРЕСА_3.

06 грудня 2005 року між громадянкою ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 4/19. Згідно з договором ТОВ "Стабіл" зобов’язалось передати ОСОБА_2 майнове право на новозбудовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 79, 19 м2 на 3-му поверсі в житловому будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по АДРЕСА_1. Будинок мав бути збудований в IV кварталі 2007 року. В свою чергу ОСОБА_2 зобов’язалась оплатити вказане майнове право за ціною 403 869, 00 гривень.

14 лютого 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір переуступки майнового права за Основним договором на користь ОСОБА_1 відповідно до умов якого відбулась заміна сторони в зобов’язанні за основним договором і до позивача перейшли усі права та обов’язки, що належали ОСОБА_2 за Основним договором.

22 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода до Основного договору відповідно до умов якої сторони змінили майнове право за Основним договором з квартири АДРЕСА_1 загальною площею 79, 19 м2 на 3-му поверсі об’єкта на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 91, 7 м2 на 9-му поверсі об’єкту.

Беручи до уваги, що відповідачем не виконано вищезазначені договірні зобов’язання, а саме не передано майно право на обумовлений об’єкт будівництва, просить розірвати договір купівлі-продажу майнових прав від 06.12.2005 року та стягнути суму сплачену за договором в розмірі 600 996, 51 грн., а також матеріальну шкоду в розмірі 316 003, 49 грн., оскільки для придбання квартири такої ж житлової площі в тому ж районі м. Києва, на даний час, необхідна сума в розмірі 917 000 гривень, що на 316 003, 49 гривень більше ніж було сплачено відповідачу.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про поважність причин неявки до суду не повідомив.

Позивач та представник в судовому засіданні заперечували проти вирішення справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалення заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову, виходячи з наступного.

10 лютого 2005 року між Службою Безпеки України та відповідачем укладено договір № 19/3-30-ж 17 пайової участі у будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками поАДРЕСА_3. Відповідно до умов зазначеного договору частина квартир в об’єкті будівництва підлягала передачі СБУ, а інша частина належала відповідачу та могла бути передана будь-яким особам.

06 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 4/19. Згідно з зазначеним договором ТОВ "Стабіл" зобов’язалось передати ОСОБА_2 майнове право на новозбудовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 79, 19 м2 на 3-му поверсі в житловому будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по АДРЕСА_1. Строк будівництва встановлено в IV кварталі 2007 року. В свою чергу ОСОБА_2 зобов’язалась оплатити вказане майнове право за ціною 403 869, 00 гривень.

/а.с. 13-18/

14 лютого 2006 року ОСОБА_2, ТОВ „Стабіл" та ОСОБА_1 уклали угоду про переуступку майнових прав на отримання у власність новозбудованої квартири в будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до додаткової угоди від 22.09.2006 року до договору купівлі-продажу майнових прав № 4/19 від 06.12.2005 року сторони замінили майнове право за Основним договором з квартири АДРЕСА_1 загальною площею 79, 19 м2 на 3-му поверсі об’єкта на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 91, 7 м2 на 9-му поверсі об’єкту.

На виконання вищезазначеного договору позивачем сплачено суму в розмірі 600 996, 51 гривень, що підтверджується довідками про розрахунки ТОВ "Стабіл".

/а.с. 26-36/

Відповідно до п.9.4 Договору купівлі-продажу майнових прав від 06.12.2005 року договір може бути припинений за ініціативою позивача у випадку прострочення виконання відповідачем своїх обов’язків більше ніж на 3 місяці. В такому випадку відповідач зобов’язаний повернути позивачу фактично отримані за Договором грошові кошти, з урахуванням індексу інфляції, протягом 6-ти календарних місяців з дати припинення Договору.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання згідно з договором № 4/19 від 06.12.2005 року купівлі-продажу майнових прав та додатковою угодою, оскільки не виконавши взяті на себе зобов’язання, не повернув позивачу отриманні за договором кошти.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні встановлено не виконання відповідачем взятих перед позивачем зобов’язань, що призвело до істотного порушення договору, суд приходить до висновку про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 4/19 від 06.12.2005 року.

Згідно з умовами договору від 06.12.2005 року та додатковими угодами до нього, позивач придбав права на житлову площу квартири в об’єкті будівництва площею 91, 7 м2, сплативши при цьому кошти у розмірі 600 996, 51 гривень.

Статтею 653 ЦК України встановлено, що в разі зміни або розірвання договору в зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до висновку спеціаліста КНДІСЕ з будівельно-технічних досліджень № 8573 від 19.08.2008 року, станом на 19.08.2008 року, вартість 1 кв. метру в новобудовах, розташованих в Солом’янському районі м. Києва, зокрема на вул. Єреванській, становить 10 000 грн.

Таким чином на даний час, для придбання позивачем житлової площі в Солом’янському районі м. Києва необхідна сума: 10 000 X 91, 7 м2 = 917 000 грн., що на 316 003, 49 грн. більше ніж було сплачено відповідачу, згідно з умовами договору купівлі-продажу майнових прав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 600 996, 51 грн., сплаченої за договором купівлі-продажу майнових прав від 06.12.2005 року, та суми в розмірі 316 003, 49 грн. в якості відшкодування збитків, завданих невиконанням відповідачем умов договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати - судовий збір у розмірі 1700 грн. та 30 грн. на витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525-526, 530, 651, 653 ЦК України, ст. ст. 57, 58, 60, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабіл» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування збитків.

Розірвати договір купівлі-продажу майнових прав № 4/19 від 06.12.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ „Стабіл".

Стягнути з ТОВ «Стабіл» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 917 грн. та судові витрати в розмірі 1730 грн., а всього стягнути 918 730 грн.

Рішення може бути оскаржено на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.