ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
Справа №2а-17/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
головуючого - судді Плієвої Н.Г.,
при секретарі - Авраменко Г.С.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1/10 від 12.01.2010
представника відповідача - Зикова В.О., довіреність б/н від 05.01.2010
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3
до Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі в особі Міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу
про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії
Суть спору:
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі в особі Міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу про визнання відмови в реєстрації автомобіля марки DODGE NITRO 3.7L, номер кузова НОМЕР_2 неправомірною та зобов'язання зареєструвати зазначений автомобіль відповідно до норм діючого законодавства.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на думку позивача, відповідачем було протиправно відмовлено йому у реєстрації автомобіля на підставі пропуску 10- денного строку реєстрації у той час, коли строк ним пропущено не було.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 12 січня 2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-17/10/2770, призначено попереднє судове засідання на 27.01.10.
Ухвалою суду від 27.01.2010 закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 17.02.10.
Відповідно до положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні представником позивача було надано заяву про зміну позовних вимог, згідно з якою крім визнання відмови у реєстрації автомобіля протиправною та зобов`язання зареєструвати автомобіль відповідно до вимог чинного законодавства представник позивача також просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди, вчиненої неправомірною відмовою у реєстрації у розмірі 39 950,88 грн. та покласти витрати, пов'язані з перереєстрацією автомобіля на відповідача. Суму позову обгрунтовує тим, що згідно з довідками Експертної компанії «Укравтоекспертиза»орієнтовна ціна нового автомобіля DODGE NITRO 3.7L, 2007 року випуску станом на 01.11.2008 складала 266749,40 грн., а на даний час складає 226798,52 грн., тобто на 39950,88 грн. менше.
Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що на посвідченні про реєстрацію транспортного засобу, виданому митною службою була відсутня дата його видачі, а тому інспектор не мав можливості встановити, чи дотримано позивачем строк для реєстрації автомобіля. Крім того надав суду рапорт інспектора Бєлова, з якого вбачається, що дата у посвідчені про реєстрацію дописана самим ОСОБА_3 Вважає, що у реєстрації автомобіля ОСОБА_3 було відмовлено правомірно. Що стосується вимог про стягнення шкоди, представник відповідача вважає, що вина Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі у тому, що з часом автомобіль втратив частину вартості відсутня, а тому немає підстав для стягнення шкоди.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до положень п. 7 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998, № 1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 належить автомобіль марки DODGE NITRO 3.7L, 2007 року випуску.
07.11.2008 позивач звернувся до відповідача у справі із заявою з проханням надати консультацію з питань реєстраційної діяльності МРЕВ та зареєструвати належний йому автомобіль (а.с. 7).
Як вбачається із резолюції на зазначеній заяві, зробленої інспектором Бєловим у реєстрації автомобіля ОСОБА_3 було відмовлено на підставі п. 7 «Правил держаної реєстрації …» від 07.09.1992 № 1388, тобто з причини пропуску позивачем 10-денного строку.
У посвідченні Кримської митниці про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданому ОСОБА_3 зазначено, що Кримська митниця не заперечує проти реєстрації в підрозділі МВС України, який відповідно до законодавства України вповноважений здійснювати державну реєстрацію та зняття з обліку автомобіля DODGE NITRO 3.7L, 2007 року випуску на ім'я ОСОБА_3. Транспортний засіб повинен бути пред'явлений підрозділу МВС України, який відповідно до законодавства України вповноважений здійснювати державну реєстрацію та зняття з обліку ТЗ у десятиденний строк для реєстрації.
При цьому в графі посвідчення «Підпис і особиста номерна печатка посадової особи митниці» зазначено «Іванченко Євген Анатолійович», підпис, оттиск печатки із датою 07.11.08. (а.с. 6).
Крім того, як вбачається з листа Кримської митниці № 33-19/1789 від 10.03.2009, направленого ОСОБА_3 на його заяву наявність в графі «Підпис і особиста номерна печатка посадової особи митниці» посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, оттиска особистої номерної печатки інспектора з вказівкою дати «07.11.08» підтверджує факт завершення митного оформлення вказаного в даному посвідченні транспортного засобу 07.11.2008.
За таких обставин, судом не приймаються доводи представника відповідача, що у посвідченні відсутня дата його видачі та інспектор не мав можливості встановити, з якої дати слід відраховувати 10-денний термін. У суду не викликає сумніву, що посвідчення було видано ОСОБА_3 Кримською митницею саме 07.11.2008.
Доводи представника відповідача з посиланням на рапорт інспектора Бєлова, що дата «07 ноября 2008» у посвідченні була дописана самим ОСОБА_3 до уваги судом не приймаються, оскільки ця дата збігається із датою на печатці посадової особи митниці, та обставина ким конкретно цій напис зроблено суттєво на суть спору не впливає.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання відмови в реєстрації автомобіля протиправною та зобов'язання зареєструвати автомобіль відповідно до норм діючого законодавства обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що представник відповідача у судовому засіданні не наполягав на застосуванні положень частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому пропуск строку позивачем на звернення до адміністративного суду не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.
Що стосується вимог про стягнення шкоди суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У відповідності до вимог ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявляти кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересі суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В обгрунтування вимог про відшкодування шкоди представник позивача посилається на втрату вартості його автомобілем у період з листопада 2009 по лютий 2010.
Згідно із довідкою Експертної компанії «Укравтоекспертиза» № 174 від 25.02.2010 орієнтовна ціна в Україні легкового автомобіля DODGE NITRO SLT 3.7L, 2007 року випуску станом на 01.11.2008 (згідно з дослідженнями ринку продаж транспортних засобів на підставі пропозиції приватних осіб за період вересень-листопад 2008) складала 46 тис. доларів США, що по курсу НБУ складає 266749,40 грн.
Згідно із довідкою зазначеної компанії № 175 від 25.02.2010 середньостатистична вартість в Україні потриманого легкового автомобіля DODGE NITRO 3.7i V6 (KJ) 2007 року випуску станом на 25.02.2010 з урахуванням прийнятого коефіцієнту ринку регіону та скорегованого по пробігу (рівному 0 км) згідно із довідником «Бюлетень автотовароведа» № 50 (лютий 2010) складає 28385 доларів США, що за курсом НБУ складає 226798,52 грн.
Однак суд не приймає зазначені довідки у якості доказів, оскільки позивачем не доведений причинний зв'язок між протиправними діями відповідача та зниженням вартості автомобіля протягом року. Крім того, як правильно посилався представник відповідача у судовому засіданні позивач не був позбавлений права повторно звернутися до відповідача із заявою про реєстрацію автомобіля чи звернутися до суду раніше, тобто одразу ж після відмови у реєстрації.
Позивачем не надано до суду достатніх та беззаперечних доказів того, що понесенні позивачем витрати майнового характеру у розмірі 39950,88 грн. є невідворотним результатом відмови з боку відповідача у реєстрації належного йому автомобіля.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення шкоди задоволенню не підлягають.
Згідно з частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини.
Постанова складена та підписана у порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 15.03.10 о 17-00 годин.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 94, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати відмову відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі в особі міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу в реєстрації автомобіля марки DODGE NITRO 3.7 L, номер кузову НОМЕР_2 протиправною.
Зобов'язати відділ Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі в особі Міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу зареєструвати автомобіль марки DODGE NITRO 3.7 L, номер кузова НОМЕР_1 у відповідності до вимог діючого законодавства.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України (Ленінський район м. Севастополя, код ЄДРПОУ 24035598, МФО 824509, р/р 31113095700007) на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір за квитанцією № 62530859/65033128/174474095/7112 від 23.12.2009 у розмірі 03 (три) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Н.Г. Плієва