Справа № 2-а-3302\2008
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2008 року м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Сорочко Є.O.,
при секретарі Ясинському .Г.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Бузиної Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 (далі - СПД ОСОБА_3) звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - виконавча дирекція Фонду) про визнання незаконною відмову у відшкодуванні витрат, пов'язаних з нарахуванням допомоги по вагітності та пологах найманій працівниці ОСОБА_4, про зобов'язання відшкодувати вказані витрати в розмірі 33 692, 49 грн. Свої вимоги мотивує тим, що з 07 листопада 2007 року була прийнята на посаду менеджера з продажів ОСОБА_4, про що виданий наказ № 1 від 06.11.2007 року, а також трудовий договір між СПД ОСОБА_3 та найманою працівницею ОСОБА_4 07 листопада 2007 року був зареєстрований у Чернігівському міському центрі зайнятості за № 2007110700027. З найманою працівницею ОСОБА_4 15 листопада 2007 року стався страховий випадок та позивачем виплачена допомога по вагітності та пологах у розмірі 33 692, 49 грн. гривень. У грудні 2007 року позивач звернулася до виконавча дирекція Фонду із заявою про відшкодувати витрат, пов'язаних із нарахуванням допомоги по вагітності та пологах найманій працівниці ОСОБА_4 та після проведеної перевірки у зазначеному відшкодуванні витрат було відмовлено з причин неправильного складання наказу про прийняття найманої
працівниці та помилки у її заяві про прийняття на роботу. Виправлені документи були подані відповідачу з відповідними поясненнями 12.12.2007 року, однак, це не вплинуло на рішення Відповідача. Тому позивач вважає, що рішення виконавча дирекція Фонду про відмову у відшкодуванні витрат, пов'язаних із нарахуванням допомоги по вагітності та пологах найманій працівниці ОСОБА_4, є незаконним.
В подальшому позовні вимоги позивач збільшила, про що надіслала письмову заяву, в якій просила визнати незаконною відмову виконавчої дирекції Фонду у відшкодуванні СПД ОСОБА_3 витрат, пов'язаних з нарахуванням допомоги по вагітності та пологах найманій працівниці ОСОБА_4, зобов'язати виконавчу дирекцію Фонду відшкодувати витрати, пов'язані з нарахуванням допомоги по вагітності та пологах найманій працівниці ОСОБА_4 у сумі 37 541, 45 гривень та стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 гривень. Збільшені вимоги мотивувала тим, що нею було з'ясовано, що відповідач повинен відшкодувати витрати, пов'язані з нарахуванням допомоги по вагітності та пологах найманій працівниці ОСОБА_4 у розрахунковій сумі, але за виключенням суми внесків, сплачених до фонду відповідача. Розмір таких внесків становить 23, 74 гривень, отже на зазначену суму необхідно зменшити позовні вимоги. При розрахунку суми позову не було враховано грошових коштів, які були сплачені найманій працівниці ОСОБА_4 у зв'язку з вагітністю та пологами, за ще одним листком непрацездатності № 813931 від 11.02.2008 р. в розмірі 3 872, 70 гривень, отже на зазначену суму необхідно збільшити позовні вимоги до відповідача. Також зазначила, що незаконні дії відповідача у відмові у відшкодуванні витрат, пов'язаних з нарахуванням допомоги по вагітності та пологах найманій працівниці ОСОБА_4, спричинили значну моральну шкоду, оскільки позивач не однократно зверталась до відповідача зі справедливими вимогами про проведення відшкодування понесених витрат, однак, відповідач відмовляв у задоволенні її вимог. На ґрунті цього позивач стала дуже нервовою, що негативно відобразилося на її психоемоційному стані, не давало повноцінно працювати, внесло значний дискомфорт у життя позивача.
Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити в повному обсязі та пояснила, що у відшкодуванні витрат, пов'язаних з нарахуванням допомоги по вагітності та пологах найманій працівниці ОСОБА_4, в зв'язку з тим, що згідно первинних документів ОСОБА_4 була прийнята на посаду менеджера з 17.11.2007 року відповідно до заяви від 16.11.2007 року та наказу від 16.11.2007 року № 1, а згідно листка непрацездатності страховий випадок настав 15.11.2007 року, що підтверджується актом перевірки від 06.12.2007 року. Також зазначила, що виправлені документи були надані лише 12.12.2007 року, тобто після складання та підписання акту перевірки.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
СПД ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрована виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 25.07.2007 року та взята на облік як страхувальник в Чернігівській міській виконавчій дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» страхувальник має право на додаткове фінансування з коштів Фонду в разі перевищення суми фактичних витрат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, над сумою нарахованих страхових внесків.
СПД ОСОБА_3 в грудні 2007 року звернулася до відповідача із заявою про відшкодувати витрат, пов'язаних із нарахуванням допомоги по вагітності та пологах найманій працівниці ОСОБА_4
Стаття 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» передбачає, що страховик зобов'язаний здійснювати контроль за правильним нарахуванням, своєчасною сплатою страхувальником страхових внесків, а також обґрунтованістю проведених ним витрат страхових коштів; здійснювати контроль за достовірністю поданих страхувальниками та застрахованими особами відомостей, визначених статтями 27 і 51 цього Закону.
Згідно п. 15.3 Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженої постановою правління Фонду від 19.09.2001 року № 38 (далі -Інструкції), якщо отримано заяву від страхувальника на отримання коштів для відшкодування витрат з бюджету Фонду, а камеральною перевіркою виявлені факти, що можуть свідчить про порушення цим страхувальником порядку витрачання коштів Фонду (середньоденний розмір допомоги по тимчасовій непрацездатності або вагітності та пологах перевищує середньоденну заробітну плату застрахованих осіб; загальна сума витрат, що здійснюється за рахунок коштів Фонду значно перевищує суму нарахованих страхових внесків тощо) органами Фонду проводиться позапланова перевірка.
У відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» та Інструкції, виконавчою дирекцією Фонду була проведена перевірка СПД ОСОБА_3 щодо правильності нарахування, перерахування та використання коштів Фонду, за результатами якої 06.12.2007 року складений акт та СПД ОСОБА_3 відмовлено у відшкодуванні витрат, пов'язаних з нарахуванням допомоги по вагітності та пологах найманій працівниці ОСОБА_4 в зв'язку з тим, що згідно документів, які були надані для перевірки, ОСОБА_4 була прийнята на
посаду менеджера з 17.11.2007 року відповідно до заяви від 16.11.2007 року та наказу від 16.11.2007 року № 1, а згідно листка непрацездатності страховий випадок настав 15.11.2007 року.
Наказ від 16.11.2007 року про прийняття на роботу ОСОБА_4 та заява ОСОБА_4 про прийняття її на роботу від 16.11.2007 року надано до Чернігівської міської виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду помилково, а в подальшому було виправлено, шляхом направлення відповідачу належних документів.
Згідно наказу позивача № 1 від 06.11.2007 року ОСОБА_4, на підставі її заяви від 06.11.2007 року, прийнята на посаду менеджера з 07.11.2007 року. Між ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_3 07.11.2007 року укладено трудовий договір, який того ж дня був зареєстрований в Чернігівському міському центрі зайнятості за № 2007110700027.
Довідкою Державної податкової інспекції у м. Чернігові підтверджено, що трудові відносини ОСОБА_4 з платником єдиного податку СПД ОСОБА_3 виникли з 07.11.2007 року.
Згідно листків непрацездатності № 813931 від 15.11.2007 року та № 818789 від 11.02.2008 року з найманою працівницею ОСОБА_4 стався страховий випадок.
Відповідно до платіжних відомостей, які маються в матеріалах справи, СПД ОСОБА_3 виплачено на користь ОСОБА_4 37541, 45 грн.
Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, суд, з'ясувавши, наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні, приходить до висновку, що позивачем не підтверджено факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, пов'язаних з нарахуванням допомоги по вагітності та пологах найманій працівниці, а тому у задоволенні цих вимог необхідно відмовити.
Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в частині визнання незаконною відмову у відшкодуванні витрат, пов'язаних з нарахуванням допомоги по вагітності та пологах найманій працівниці ОСОБА_4 підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими, а виконавчу дирекцію Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності необхідно зобов'язати відшкодувати суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 витрати, пов'язані з нарахуванням допомоги по вагітності та пологах найманій працівниці ОСОБА_4 в розмірі 37541, 45 грн. Судові витрати в розмірі 378 грн. 82 коп. підлягають стягненню з
Державного бюджету України на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3. В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до виконавчої дирекції* Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, задовольнити частково.
Відмову виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у відшкодуванні витрат, пов'язаних з нарахуванням допомоги по вагітності та пологах найманій працівниці ОСОБА_4 визнати незаконною.
Зобов'язати виконавчу дирекцію Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відшкодувати суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 витрати, пов'язані з нарахуванням допомоги по вагітності та пологах найманій працівниці ОСОБА_4 в розмірі 37541, 45 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 378 грн. 82 коп. судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.