Справа №2-973/08

УХВАЛА

24 грудня 2008 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Цапко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21.10.2008 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Автотранспортне підприємство Київської міської ради " до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21.10.2008 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Автотранспортне підприємство Київської міської ради" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.11.2008 року йому стало відомо про винесення заочного рішення, повідомлень про дату та час слухання справи він не отримував.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 вважає, що рішення одностороннє і прийнято не об'єктивно, оскільки Апеляційним судом м.Києва від 25 травня 2006 року проголошено вирок відносно ОСОБА_1, в якому визнано його вину за скоєний злочин, що полягає в порушенні покладених на нього обов'язків по охороні майна, передбачено ст. 197 КК України. За таке діяння призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Посилання позивача на ч.3 ст. 134 КЗпП України на думку ОСОБА_1 є безпідставними і полягає у незаконній вимозі внесення коштів непричетної особи на завдану шкоду підприємству. Відповідач ОСОБА_1 вважає, що він жодним судом не визнаний причетним до спільних дій, що завдали шкоди і не може солідарно нести відповідальність перед позивачем за злочин, якого не скоював, а саме угон.

Також відповідач вважає, що посилання позивача на ч.1 ст. 1190 Цивільного кодексу України є безпідставними тому, що винним в угоні визнано іншу особу. Таким чином, порядок зворотної вимоги і право на регрес до винної особи згідно ч.1 ст. 1190 ЦК України встановлено до ОСОБА_2 у кримінальному процесі і не скасовано станом на сьогодні. Господарським судом, за поданням прокуратури встановлено, сторонами по справі в якості відповідачів КП „Автотранспортне підприємство Київської міської ради".

ОСОБА_1 вважає, що КП „Автотранспортне підприємство Київської міської ради" внесло в суд неправдиві відомості про те, що в кримінальному судочинстві винесено рішення про причетність до відшкодування матеріальної шкоди завданої від угону машини ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, своїх представників на розгляд справи не направили, крім ОСОБА_1 повідомлень про причини неявки та пояснень з приводу заяви до суду не надсилали, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з участю його представника в іншому судовому процесі 23.12.2008 року, що підтверджує його належне повідомлення про час та місце розгляду його заяви судом. Суд не вважає неявку ОСОБА_1 та його представника з поважної причини, оскільки судове засідання про яке повідомив заявник, як про причину їх неявки відбулося 23.12.2008 року тобто за добу до даного засідання.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності не з'явившихся осіб.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням суду від 21.10.2008 року позовні вимоги Комунального підприємства „Автотранспортне підприємство Київської міської ради " задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з 'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд даної справи завчасно відповідно до норм ст.ст. 74, 76 ЦПК України (а.с. 96), клопотання про перенесення розгляду справи до суду не направив, а тому посилання ОСОБА_1 на те, що ніяких повідомлень про дату і час слухання справи він не отримував, і тому не міг бути присутнім в судовому засіданні, в якому судом було постановлено заочне рішення, є безпідставними і до уваги судом не беруться, оскільки жодних доказів поважності своєї відсутності заявником суду надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи належним чином, не надав доказів поважності своєї неявки та неявки свого представника в судове засідання, а докази на які посилається заявник в заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 228-232, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від від 21.10.2008 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Автотранспортне підприємство Київської міської ради" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.