Справа № 2-1457\09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Ізмайлової Т.Л.

при секретарі Мозговій Є.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Контакт-Інвест" , 3-я особа директор товариства з обмеженою відповідальністю „ Контакт-Інвест" Чернецький Євген Євгенович , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, зазначає, що 12 березня 2008 року він був прийнятий на роботу в ТОВ «Контакт - Інвест» на посаду виконроба на період будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1 з випробувальним терміном два місяця з посадовим окладом згідно штатного розпису. 22.04.2008 року його було звільнено з посади виконроба на підставі ч.2 ст.28 КЗпП в зв"язку з незадовільним проходженням випробувального терміну та невідповідність працівника роботі, на яку його було прийнято. Позивач вважає звільнення незаконним, посилаючись на те, що він успішно пройшов випробувальний термін, а звільнений був по тій причині , що 21.04.2008 року він подав заяву про надання йому відпустки для підготовки та захисту дипломної роботи строком на три місяці, що викликало невдоволення керівництва підприємства. Позивач просить визнати звільнення незаконним, скасувати наказ про звільнення, поновити його на роботі , анулювати запис про звільнення у трудовій книжці, стягнути заробіток за вимушений прогул. Крім того просить визнати незаконним наказ № 182\2-К , відповідно до якого він був позбавлений надбавки до заробітної плати.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, зазначає, що звільнення здійснене з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_1 наказом № 149-К щодо Особового складу від 12 березня 2008 року був призначений на посаду виконроба ( код класифікатора професій 1221.2) в ТОВ «Контакт - Інвест» на період будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1 з випробувальним терміном два місяця.

Відповідно до ст.26 КЗпП при укладенні трудового договору може бути обумовлено угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається.

Згідно ч.2 ст.28 КЗпП якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір.

На підставі доказів, добутих в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що протягом випробувального терміну ОСОБА_1 не впорався з покладеними на нього професійними обов'язками, а його кваліфікаційний рівень не відповідає вимогам займаної посади.

Зазначене підтверджується службовими записками директора з капітального будівництва, начальника дільниці та головного інженера ТОВ «Контакт - Інвест»: доповідною запискою начальника дільниці ОСОБА_3 від 17.04.2008 року; службовою запискою директора з капітального будівництва ОСОБА_4 від 22.04.2008 року, доповідною запискою головного інженера ОСОБА_5 від 18.04.2008 року.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 підтвердили викладене ними у доповідних записках. Зокрема свідок ОСОБА_4, який працює заступником директора по будівництву пояснив, що кожен понеділок він проводить планерки . Жодного разу не було, щоб ОСОБА_1 виконав його вказівки та врахував його зауваження , до нього весь час були претензії по роботі. Проблеми були кожен день, до нього не раз звертались безпосередні керівники ОСОБА_1 зі скаргами на нього. ОСОБА_4 заперечує, що підставою для звільнення стало намагання ОСОБА_1 отримати відпустку для підготовки і захисту дипломної роботи.

Свідок ОСОБА_5 (головний інженер підприємства) пояснив, що на будівництві прорабом ОСОБА_1 були допущені численні порушення при виконанні будівельно - монтажних робі , роботи виконувались неякісно, ігнорувались правила техніки безпеки та охорони праці, на його неодноразові зауваження ОСОБА_1 не реагував.

Свідок ОСОБА_3 (начальник участку) пояснив, що ОСОБА_1 ігнорував його зауваження по охороні праці , неодноразово йому робились зауваження щодо необхідності встановити огорожі небезпечних зон, однак він знаходив будь-які причини аби це не робити.

Свідок ОСОБА_7 (інженер по охороні праці) пояснив, що до ОСОБА_1 було багато претензій і зауважень щодо порушення правил безпеки , неодноразово на нарадах його зобов'язували встановити огорожі , однак він ніяких мір для виконання цих робіт не вчиняв і ігнорував цей обов"язок. Крім того, до нього були зауваження щодо неякісного виконання робіт , на що він також не хотів зважувати.

Під час здійснення Державним підприємством технічного та архітектурно-будівельного контролю у м.Києві архітектурно-будівельного нагляду за якістю виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва ТОВ «Контакт - Інвест», було встановлено ряд порушень та допущення браку у виконаних роботах під керівництвом виконуючого роботи ОСОБА_1 та виявлено порушення нормативів (ГОСТ 5781-82, СШП 2.03.01-84 п. 5.38.) і відхилення від проекту, що підтверджується листом 3 1\3-08 від 17.04.08 р. Інспекції Держархбудконтролю в м. Києві (а.с.59). На підставі даних порушень директором даного підприємства була винесена пропозиція відсторонити виконроба ОСОБА_1 від займаної ним посади.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що кожен понеділок у них відбуваються наради, де обговорюються проблеми, які є на будівництві, директор, начальник участку і прораб виходили на участки, після чого до ОСОБА_1 часто були претензії, оскільки в його обов"язки входить безпосередній контроль за роботою працівників на участках. Крім того , пояснила щодо його нічних змін, що ОСОБА_1 просив її залишати комп"ютер, оскільки в основному в нічну зміну проводив час за комп'ютером, який використовував в особистих цілях.

Суд ставиться критично до показів свідка ОСОБА_9, який пояснив, що ОСОБА_1 працював в нічну зміну з 23.04.2008 р., оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_9 є знайомими ще з 1999 року , так як навчались в одному технікумі , тому ОСОБА_9 є упередженим. Крім того, ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_1 при прийнятті на роботу не попереджав керівництво, що він буде наполягати на наданні йому відпустки для підготовки до захисту дипломної роботи та підтвердив, оскільки надіявся, що буде встигати і навчатися і працювати.

Таким чином, підставою для звільнення ОСОБА_1 стала виявлена під час іспитового строку невідповідність його займаній посаді , а тому він був звільнений відповідно до ч. 2 ст. 28 КЗпП України правильно, тому вимоги про визнання незаконним наказу про звільнення , його скасування, анулювання у трудовій книжці запису про звільнення, поновлення на роботі стягнення заробітку за вимушений прогул задоволенню не підлягають.

Підстави про визнання незаконним наказу № 182\2-к від 22.04.2008 р. про позбавлення ОСОБА_1 надбавки не наведені та не обгрунтовані позивачем, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 28 КЗпП України, ст. 3, 10, 57, 58, 213 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Контакт-Інвест", 3-я особа директор товариства з обмеженою відповідальністю „ Контакт-Інвест" Чернецький

Євген Євгенович , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.