Справа№2-3596\09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Ізмайлової Т.Л.
при секретарі Мозговій Є.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія УКО-Капітал", 3-і особи Товариство з обмеженою відповідальністю „ Мегаполіс строй", Товариство з обмеженою відповідальністю „ Борислав", про визнання недійсними угод, зобов"язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія УКО-Капітал", 3-і особи Товариство з обмеженою відповідальністю „ Мегаполіс строй", Товариство з обмеженою відповідальністю „ Борислав", про визнання недійсними угод, зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ „ Борислав" згідно договорів щодо господарської діяльності співпрацює, проводить роботи на об"єкті , який будує ТОВ „ Мегаполіс строй", а саме житлово-офісний комплекс з паркінгом, розташований за адресою: квартал, обмежений вул. Кузьмінською та Степана Руданського у Шевченківському районі м. Києва.
Забудовник ТОВ „ Мегаполіс строй" в особі Генерального директора Гурєєва В.М. та ОСОБА_1, як директор ТОВ „ Борислав" домовились, що ТОВ „ Борислав" виконає певні будівельні роботи на вищезазначеному об"єкті, оплата за які буде здійснена шляхом бартеру, а саме: ОСОБА_1 за виконані роботи отримає дві квартири та три машиномісця, заключивши договір про участь у Фонді фінансування будівництва з ТОВ „ Фінансова компанія „ Уко-Капітал" вищезазначеного об"єкту.
На виконання цих домовленостей сторони повинні були укласти договори про участь у фінансуванні будівництва.
Позивач , не бажаючи оформлювати всі об"єкти на себе, домовився, що одну з квартир та машиномісце буде оформлено на ОСОБА_2., який в подальшому на першу ж вимогу позивача укладе договір про відступлення прав та переведення обов"язків уступки на користь ОСОБА_1 Позивач зазначає, що ОСОБА_2 на той час був заступником директора ТОВ „ Борислав", тобто його заступником. Більш того, він був його довіреною особою, між ними були теплі , дружні стосунки. За відданість і дружбу позивач заохочував його коштами, дорогими подарунками у вигляді автомобілів ВАЗ 2112, джипа „ Міцубісі Паджеро", джипа „ Тойота Ленд Крузер", які позивач подарував відповідачу протягом останніх трьох років. 25 грудня 2007 року та 13 жовтня 2008 року ОСОБА_1 передав відплачу свої особисті кошти в сумі 768 1000 грн. для укладення договорів про участь у Фонді фінансування та були укладені відповідні договори № № 82\1-M , № 83\І-М про участь у Фонді фінансування будівництва з ТОВ „ Фінансова компанія „ УКО-Капітал".
Проте, ОСОБА_2 без будь-яких пояснень 13 жовтня 2008 року подав заяви до ТОВ „ Фінансова компанія „ Уко-капітал" про наміри розірвання Договорів № 82\1-М , № 83\І-М та просив кошти, які були сплачені по цим договорам перерахувати на рахунок НОМЕР_1 в ПКФ АКБ „ Форум" 300948 на ім"я ОСОБА_2
Позивач, посилаючись на те, що відповідач порушив їх домовленості, просить визнати недійсними угоди від 14 жовтня 2008 „ Про розірвання Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 82\І-М від 25.12.2007 року " та „ Про розірвання Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 83\І-М від 25.12.2007 року " за підписом відповідача ОСОБА_2; зобов"язати ОСОБА_2 звернутись з відповідною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія УКО-Капітал" та укласти відповідний договір про відступлення прав на переведення обов'язків уступки на користь ОСОБА_1; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія УКО-Капітал" зарахувати кошти в сумі: 768 100 грн. на рахунок ОСОБА_1 згідно укладених ним з товариством з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія УКО-Капітал" інвестиційних договорів з товариством з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія УКО-Капітал" Договорів про участь у Фонді фінансування будівництва.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 заперечує домовленості з позивачем, тому вважає вимоги необгрунтованими і безпідставними.
Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія УКО-Капітал" та треті особи позов ОСОБА_1 підтримали.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що між Забудовником ТОВ „ Мегаполіс строй" в особі Генерального директора Гурєєва В.М. та ОСОБА_1, як директором ТОВ „ Борислав" існували домовленості, що ТОВ „ Борислав" виконає певні будівельні роботи на об"єкті інвестування: житлово-офісному комплексі з паркінгом, розташованим за адресою: квартал, обмежений вул. Кузьмінською та Степана Руданського у Шевченківському районі м. Києва. Оплата за виконані роботи буде здійснена шляхом бартеру, а саме: ОСОБА_1 за виконані роботи отримає дві квартири та три машиномісця, заключивши договір про участь у Фонді фінансування будівництва з ТОВ „ Фінансова компанія „ Уко-Капітал" вищезазначеного об"єкту.
Ці обставини були підтверджені в судовому засіданні представником товариства „ Мегаполісстрой" Гуреєвим В.М. та всіма іншими представниками - учасниками даного процесу. Доказів на спростування цих доводів відповідач не надав.
Крім того, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він як Генеральний директор ТОВ „ Мегаполісстрой" вів переговори з цього приводу особисто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ніякого відношення до цих домовленостей не мав.
В судовому засіданні представник ТОВ „ Борислав" ОСОБА_7 пояснила, що вона працювала на той час головним бухгалтером у ТОВ „ Борислав" і була в курсі фінансових справ. Особисто ОСОБА_1 неодноразово передавав через неї кошти в сумах 50, 100 тис. доларів США для передачі їх ОСОБА_2., який мав вносити їх, як оплату за вищевказані інвестиційні договори. Тобто, вона підтвердила, що це були кошти особисто ОСОБА_1 крім того пояснила, що ОСОБА_2 не мав таку заробітну плату , яка б дозволяла йому вносити такі кошти за об"єкт інвестування. Пояснила, що ОСОБА_2 мав доходи тільки у вигляді заробітної плати , яку йому платив ОСОБА_1 або у вигляді матеріальних заохочень від ОСОБА_1, але ці доходи не були такими великими, які б дозволяли йому вносити кошти за об"єкт інвестування.
В судовому засідання свідок ОСОБА_9 також підтвердив, що йому особисто передавались кошти у розмірі 50 тис. доларів США , які він передавав ОСОБА_2 для сплати за вищевказані інвестиційні договори.
Відповідач, заперечуючи доводи позивача, представників та свідків, пояснив, що він особисто був платежеспроможний, оскільки отримував велику заробітну плату. Крім того, він ніби-то брав кредити у різних банках для оплати інвестиційних контрактів, однак жодних доказів на підтвердження своїх доводів відповідач не надав. Крім того, він
не. заперечував той факт, що ОСОБА_1 дарував йому автомобілі, в тому числі джип, але пояснив що то була плата за його відмінну роботу на фірмі. За таких обставин, доводи ОСОБА_1, що ОСОБА_2 мав матеріальне забезпечення тільки завдяки ОСОБА_1 і відповідно не мав особистих коштів на оплату інвестиційних договорів, є обгрунтованими і доведеними.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 не мав правових підстав ставити питання про розірвання Договорів № 82\1-M , № 83\І-М та про перерахування коштів, які були сплачені по цим договорам, на рахунок НОМЕР_1 в ПКФ АКБ „ Форум" 300948 на його ім"я.
Такими діями відповідача порушені права ОСОБА_1 на отримання в подальшому вищезазначених об'єктів інвестування та заподіяні збитки позивачу. На поновлення прав позивача необхідно вчинити певні дії, а саме: зобов'язати ОСОБА_2 звернутись з відповідною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія УКО-Капітал" та укласти відповідний договір про відступлення прав на переведення обов'язків уступки на користь ОСОБА_1; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія УКО-Капітал" зарахувати кошти в сумі: 768 100 грн. на рахунок ОСОБА_1 згідно укладених ним з товариством з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія УКО-Капітал" інвестиційних договорів з товариством з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія УКО-Капітал" Договорів про участь у Фонді фінансування будівництва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 610 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 57, 58, 213 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсними угоди від 14 жовтня 2008 „ Про розірвання Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 82\І-M від 25.12.2007 року " та „ Про розірвання Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 83\І-М від 25.12.2007 року " за підписом відповідача ОСОБА_2
Зобов'язати ОСОБА_2 звернутись з відповідною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія УКО-Капітал" та укласти відповідний договір про відступлення прав на переведення обов'язків уступки на користь ОСОБА_1.
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія УКО-Капітал" зарахувати кошти в сумі: 768 100 грн. 00 коп. ( сімсот шістдесят вісім тисяч сто гривень нуль копійок) на рахунок ОСОБА_1 згідно укладених ОСОБА_1 з товариством з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія УКО-Капітал" (інвестиційних договорів з товариством з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія УКО-Капітал") Договорів № 81\І-М ( або № 84\І-М , № 85\І-М) про участь у Фонді фінансування будівництва.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.