Справа №2-4450/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2009 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Цапко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відритого акціонерного товариства „ Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт ", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ВАТ «Спеціалізованого управління протизсувних робіт» 3063, 24 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 3000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 60, 63 грн. витрат на оплату судового при подачі позову, 30, 00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 200, 00 грн. витрати на надання правової допомоги. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з вини працівника відповідача (третьої особи), сталася ДТП в результаті якої було пошкоджено автомобіль, що йому належить.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідача 3063, 24 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 3000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 60, 63 грн. витрат на оплату судового при подачі позову, 30, 00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 200, 00 грн. витрати на надання правової допомоги.

Представник відповідача позов визнав частково, а саме: не заперечує проти відшкодування завданої шкоди, крім послуг юриста та моральну шкоду просить зменшити до 500 грн..

Третя особа в судовому засіданні пояснив, що дійсно був працівником відповідача і при виконанні своїх трудових обов'язків, керуючи автомобілем відповідача був учасником ДТП, яка на його думку сталася з вини обох водіїв.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 26 червня 2008 року о 08 год. 30 хв. на вулиці Глибочицькій в м. Києві сталася ДТП за участі автомобіля Камаз, державний номер КИМ 3963, що належить Відритому акціонерному товариству „Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт", під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля „Шевролет Авео" державний номер НОМЕР_3, що належить позивачу, під керуванням позивача. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2008 року, винним в даній ДТП визнано водія ОСОБА_2, який порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Згідно з п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов 'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, ч.5 цієї ж статті передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії

кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов 'язків.

В судовому засіданні було встановлено, що ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль „Шеврове Авео", державний номер НОМЕР_2, що належить позивачу, сталася з вини працівника відповідача, який в той момент виконував свої трудові обов'язки, керуючи автомобілем відповідача.

Відповідно до Висновку № 1696 автотоварознавчого дослідження від 11 вересня 2008 р. позивачу в зв 'язку з пошкодженням його автомобіля в результаті ДТП завдано шкоду на суму 2548, 24 грн. (7475, 50 - 4927, 23).

Крім того позивач поніс витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 515 грн..

Оскільки судом встановлено, що ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача сталася з вини водія відповідача, при виконанні ним своїх трудових обов'язків на автомобілі, що належить відповідачу, суд вважає, що позов в частині відшкодування позивачу матеріальної шкоди в сумі 2548, 24 грн. яка є розміром втрати товарного виду автомобіля позивача визначеній згідно Висновку експерта від 11.09.2008 року № 1696 автотоварознавчого дослідження СПД ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки вартість ремонту автомобіля була відшкодована позивачу страховою компанією.

Також, оскільки відповідач у добровільному порядку відмовився відшкодувати заподіяну позивачу шкоду, що позбавило позивача на тривалий час можливості користуватися автомобілем, який є єдиним засобом пересування у зв язку з хворобою, ця обставина негативним чином вплинула на життєві зв 'язки позивача, через неможливість продовження його активного громадського життя та нормального існування, звернення до відповідача, проведення експертизи, відшукування коштів на ремонт автомобіля негативно позначилися на психічному та фізичному стані, що викликало моральні страждання позивача, у зв'язку з чим, суд, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, вважає, що позивачу було завдано моральну шкоду, яку суд, з урахуванням обставин справи, розміру завданого матеріального збитку, тривалості порушеного права позивача, визначає в розмірі 500 грн., яка підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Крім того відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 59, 50 грн., (8, 5+51) витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн. та витрати на оплату висновку спеціаліста в розмірі 515 грн., витрати на надання правової допомоги в сумі 200, 00 грн., а всього разом на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 3352, 74 грн., та 500 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 61, 79, 88, 169, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відритого акціонерного товариства „ Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт ", на користь ОСОБА_1 3352 (три тисячі п»ятдесят дві) грн. 74 коп. та на відшкодування моральної шкоди 500 (п»ятсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.