АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-244\07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 187 ч. 2 СЕРЕДА Л.В.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
ЩЕПОТКІНА В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2007 р. Колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.
суддів ТАПАЛА Г.К., ЯТЧЕНКА М.О.
за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2007 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше не судимий, -
засуджений за ч. З ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Судом вирішена доля речових доказів по справі.
ОСОБА_1 засуджений за те, що він 22 жовтня 2006 року у м. Золотоноша,. Черкаської області за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного заволодіння грошима проникли в будинок, що розташований по вулю АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та з застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилось у нанесенні ударів руками по тілу та обличчю потерпілої, спричинивши ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, та незаконно заволоділи грошима потерпілої в сумі 178 грн. і її магнітолою «SATELLITE», вартістю 25 грн. 60 коп.
В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності його винуватості та правильності кваліфікації його дій, посилається на те, що суд призначив йому занадто суворе покарання, не врахувавши, що він раніше не судимий, у вчиненому розкаявся, допомагав слідству у розкритті злочину, добровільно відшкодував збитки потерпілої, визнаний інвалідом Ш групи, тому просить пом'якшити йому покарання, застосувавши ст., ст.. 69, 75 КК України.
В апеляції захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_1 порушено питання про скасування вироку суду та постановления нового вироку щодо ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання засудженому, ступені тяжкості злочину та
особі засудженого внаслідок його суворості. При цьому захисник посилається на те, що суд 1 інстанції не врахував при призначенні покарання засудженому обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, а саме: що він є інвалідом 3 групи, позитивно характеризується, щиро покаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки потерпілій. Просить скасувати вирок суду 1 інстанції щодо ОСОБА_1 та постановити новий вирок, призначивши йому покарання з застосуванням ст.. 69 КК України.
Прокурор, що приймав участь в судовому засіданні, подав заперечення, в якому навів свої доводи щодо законності вироку суду і просив апеляції засудженого та його захисника залишити без задоволення, а вирок суду - без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про законність вироку суду, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого та захисника підлягають частковому задоволенню, а вирок суду -скасуванню з направленням справи на новий розгляд зі стадії попереднього судового розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.
Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування в ньому матеріального закону і дотримання при провадженні справи кримінально-процесуального закону. Але вирок суду відносно ОСОБА_1 не відповідає даним вимогам закону, оскільки по справі допущені порушення кримінально-процесуального закону при розгляді справи судом.
Так, як вбачається з матеріалів справи, дана справа відносно ОСОБА_1 виділена в окреме провадження судом з матеріалів кримінальної справи, яка була направлена 11.12.2006 року до суду по обвинуваченню саме ОСОБА_1 за ч. З ст. 187 КК України з обвинувальним висновком для розгляду по суті і відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про застосування до нього примусових заходів медичного характеру(а. с 96).
Згідно постанови суду справа щодо ОСОБА_1 була виділена в окреме провадження 25.12.2006 року(а. с 1-2), тобто в день попереднього розгляду справи суддею(а. с 96).
Однак, з протоколу попереднього розгляду справи вбачається, що питання про виділення справи щодо ОСОБА_1 в окреме провадження на даній стадії процесу не обговорювалось і взагалі не вирішувалось, і судом було прийнято на даній стадії процесу тільки одне рішення: про призначення справи по обвинуваченню ОСОБА_1 до судового розгляду.(а. с 99)
Крім того в постанові про виділення справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в окреме провадження в порушення вимог ч. 2 ст. 26 КПК України взагалі відсутні підстави прийняття такого рішення суддею.
Крім того, виділення справи щодо ОСОБА_1 в окреме провадження здійснено з порушенням вимог ст.. 22 КПК України, а саме: окремі процесуальні документи містять дані про початок слідчих дій і не мають їх закінчення(а. с 24, 25, 27), в виділеній справі відсутній висновок судово-медичної експертизи щодо потерпілої(а. с 74), протокол допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченого(а. с 76).
Такі порушення кримінально-процесуального закону судом є істотними і тягнуть скасуванню вироку суду в порядку ст.. 365 КПК України з направленням справи Золотоніському міськрайонному суду для розгляду зі стадії попереднього розгляду справи іншим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 задовільнити частково.
Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду судом в той же суд, але іншому судді.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою.