№1-30/2007р.

ВИРОК

Ім'ям     України

16 лютого  2007 року                                   Бершадський районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого         Зайцева М.П.

при      секретарі                                        Дмитрук Т.І.

з участю прокурора                                    Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь

кримінальну    справу        про    обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Нова Гребля,

Калинівського   району,   Вінницької   області,                               жителя   с   Лісниче,

Бершадського району, Вінницької області, АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України , суд -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 15 год. 30 хвилин в м. Бершадь Вінницької області по вул. Леніна ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом обману взяв у ОСОБА_2 мобільний телефон, коли той намагався його повернути, ОСОБА_1 наніс кілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла та відкрито викрав мобільний телефон марки „SIMENS-A-75" вартістю 430 грн., зі стартовим пакетом „Київстар", вартістю 50 грн., та грішми на рахунку в сумі 15 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 495 грн.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 15 год. ЗО хвилин він з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пив пиво в ресторані „Мандарин", потім разом пішли на ринкову площу, де чекали ОСОБА_3, який затримувався, зустріли двох незнайомих хлопців, один з яких розмовляв по мобільному телефону, він вирішив зателефонувати до ОСОБА_3, попросив у хлопця телефон, той відмовив, тоді він вихопив телефон з рук хлопця, почав відходити назад, коли хлопець йшов за ним, він вдарив його, куди саме бив не пам'ятає. Хлопець просив, щоб він віддав телефон, але він його продовжував бити кулаками, коли той впав, бив ногами по тулубу, потім з телефоном втік, сім-карту викинув, куди саме не пам'ятає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому злочині, повністю доведена зібраними

по справі доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_2., визнаними підсудним ОСОБА_1, із яких видно, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 15 год. він з ОСОБА_5. приїхав у м. Бершадь поповнити телефонний рахунок, після поповнення пили пиво на ринковій площі, коли він розмовляв по телефону, з ресторану „Мандарин" вийшли троє хлопців, один з яких попросив телефон подзвонити, як стало відомо пізніше, то був ОСОБА_1, він не дав телефон, тоді ОСОБА_1 вихопив його з рук і пішов в сторону павільйону, він просив, щоб той повернув телефон, але ОСОБА_1 не віддавав, тримав в руках, кудись телефонував, потім вдарив коліном його в живіт, він від болю зігнувся, ОСОБА_1 продовжував наносити удари, потім з телефоном зник в напрямку руху двох інших хлопців, з якими він був(а.с.14).

Показами свідка ОСОБА_5, оголошеними в судовому засіданні та визнаними підсудним ОСОБА_1, із яких видно, що, ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 15 год. він з ОСОБА_2приїхали у м. Бершадь, ОСОБА_2. поповнив телефонний рахунок, після пили пиво на ринковій площі, коли ОСОБА_2. розмовляв по телефону, з ресторану „Мандарин" вийшли троє хлопців, один з яких попросив телефон подзвонити, як стало відомо пізніше, то був ОСОБА_1, ОСОБА_2. не дав телефон, тоді ОСОБА_1 вихопив його з рук і пішов в сторону павільйону, ОСОБА_2. просив, щоб той повернув телефон, але ОСОБА_1 не віддавав, тримав в руках, кудись телефонував, ОСОБА_2. пішов за ОСОБА_6 який почав бити руками та ногами по різних частинах тіла, потім з телефоном втік(а.с.12-13).

Показами свідка ОСОБА_3, оголошеними в судовому засіданні та визнаними підсудним ОСОБА_1, із яких видно, що, ІНФОРМАЦІЯ_3 року біля 15 год. він з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знаходився на ринковій площі, бачив, що у ОСОБА_1 в руках був телефон, ОСОБА_4 йому сказав, що телефон ОСОБА_1 забрав у незнайомого хлопця, бачив, як хлопець просив ОСОБА_1, щоб повернув телефон, але він не віддавав, вдарив кілька разів кулаком в обличчя, хлопець йшов слідом за ОСОБА_1, тоді ОСОБА_1 почав наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла незнайомому хлопцю. Він з ОСОБА_4 просили ОСОБА_1, щоб той віддав телефон, але ОСОБА_1 з телефоном пішов з ними в напрямку вулиці Червоноармійської (а.с.24).

Показами свідка ОСОБА_7, оголошеними в судовому засіданні та визнаними підсудним ОСОБА_1, із яких видно, що, ІНФОРМАЦІЯ_3 року р 19 год. 30 хвилин він був в якості понятого , коли в кабінеті Бершадського РВ УМВС ОСОБА_1 віддав мобільний телефон марки „SIMENS-A-75" , при цьому ОСОБА_1 пояснив, що забрав даний телефон у незнайомого хлопця на ринковій площі.

Заключениям судово-медичної експертизи НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, згідно якого у ОСОБА_2. станом на ІНФОРМАЦІЯ_5року мали місце тілесні пошкодження у вигляді забою м'яких тканин та синців на обличчі. (а.с.26)

Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно якого в Бершадському РВ УМВС у ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон „SIMENS-A-75" без сім-карти. (а.с.4)

Речовим доказом: мобільний телефон „SIMENS-A-75" (а.с. 16) Довідкою вартості, згідно якої вартість телефону  „SIMENS-A-75" становить 430 грн. (а.с.9)

Дослідивши зібрані по справі докази і оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я .

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся в скоєному, що суд на підставі ст. 66 КК України, розцінює як обставини, які пом'якшують покарання; вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, що суд на підставі ст. 67 КК України розцінює, як обставину, яка обтяжує покарання.

Суд рахує, що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: мобільний телефон „SIMENS-A-75", який знаходиться під розпискою на зберіганні в ОСОБА_2 - передати йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницькоімабласті

на протязі 15 діб з моменту його проголошення.