АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-242/2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 309 ч.2 Петягин В.В.
УК Украины Докладчик во И-й инстанции
Смолка Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 марта 2009 года гор. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Симонца А.И.
Судей: Смолки Н.А., Никитюка В.Д.
С участием прокурора: Кметь А.Г.
осужденного: ОСОБА_3
защитника: ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_4 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 23 декабря 2008 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бердянска, Запорожской области, гражданин Украины, ранее судимый:
• - 08 января 2003 года по ст.ст. 309 ч.2, 75, 76 УК Украины на 2 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
• - 29 мая 2003 года по ст.ст. 309 ч.2, 71 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 19 августа 2004 года условно-досрочно на 1 год 24 дня;
• - 20 декабря 2007 года по ст.ст. 307 ч.2, 75, 76 УК Украины на 5 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров назначено наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы.
Содержится под стражей с 19 января 2008 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 при неустановленных обстоятельствах приобрел медицинский шприц с раствором особо-опасного наркотического средства «опия» (ацетилированного), объемом 3, 6 мл., в перерасчете на сухое вещество вес наркотического средства составляет 0, 162 г, которое хранил при себе без цели сбыта до изъятия его 17 января 2008 года, примерно в 12:00 час, возле дома №5 по ул. Правды в г. Бердянске Запорожской области работниками милиции.
В апелляции защитник ОСОБА_4 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм УПК Украины, недоказанность вины ОСОБА_3 Просит отменить приговор, а уголовное дело производством прекратить по реабилитирующим основаниям, освободить осужденного из-под стражи.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в своем возражении считает приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить судебное решение без изменений, а апелляцию защитника - без удовлетворения (л.д.57, т. 2).
Заслушав докладчика по делу, пояснения осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, согласно показаниям ОСОБА_3 на допросах на стадии досудебного следствия, он совершил преступление при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В дальнейшем подсудимый отказался от этих показаний и заявил, что он оговорил себя из-за применения к нему недозволенных методов. После тщательной проверки суд обоснованно признал достоверными показания ОСОБА_3 об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта.
Доводы в апелляции о том, что Михайлов дал показания, в которых оговорил себя под воздействием недозволенных методов, являются несостоятельными. Эти доводы подсудимого проверялись в ходе досудебного следствия, в судебном заседании и подтверждения не нашли, о чем обоснованно указано в приговоре. Никаких доказательств о недозволенных методах следствия в апелляции не приведено.
О достоверности признаний ОСОБА_3, а также доказанности его вины свидетельствуют такие приведенные в приговоре доказательства: данные протоколов осмотра; выводы судебно-химической экспертизы; показания свидетелей, которые согласуются с показаниями ОСОБА_3, данными им на стадии досудебного следствия. Совокупностью этих доказательств опровергаются доводы апелляции о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Назначенное ОСОБА_3 наказание в апелляции не оспаривается.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 23 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_4 - без удовлетворения.