№ 1-392/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 декабря 2008 года Стахановский городской суд Луганской области

в составе:

председательствующего Очеретного А.В.

при секретаре Савзихановой Е.А.

с участием прокурора Бабцева Ю.А.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

гражданских защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Стаханова дело по обвинению

1. ОСОБА_7, 08 ноября 1982 г. р., уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1
Луганская область, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2
техническое, женат, не работает, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_3,
прописанный в г. Брянка, по ул. Смирнова, 49, ранее судимый:

•   -     осужден 20.11.2002 г. Стахановским горсудом Луганской области по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 г. лишения свободы, применением ст. 75 УК Украины от реального отбытия наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год;

•   -     осужден 03.12.2003 г. Брянковским горсудом Луганской области по ст. ст. 356, 71 УК Украины к штрафу на сумму 300 грн.;

•   -     осужден 09.06.2006 г. Брянковским горсудом Луганской области по ст. 186 ч, 2 УК Украины на 4 г. лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от реального отбытия наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год и 6 мес;

обвиняемый по ст. ст. 186 ч.2, 196 ч.5, 187 ч.4, 304, 309 ч. 1 УК Украины;

1.   2.     Несовершеннолетний ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_2, учащийся ВПУ № 82 г. Стаханова, холост, не работает, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_6, прописанный в г. Брянка, по ул. Маяковского, 12/6, ранее не судимый, обвиняемый по ст. ст. 186 ч.2, 186 ч.5, 187 ч.4 УК Украины;

2.   3.     Несовершеннолетний ОСОБА_9, 10 декабря 1989 г. р., уроженец ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_2, учащийся ВПУ № 82 г. Стаханова, холост, не работает, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимый, обвиняемый по ст. ст. 186 ч.5, 187 ч.4 УК Украины, суд

установил:

Подсудимый ОСОБА_10, будучи ранее судимым за тяжкие уголовные преступления и имея опыт преступной деятельности, с целью совершения особо опасных тяжких -умышленных, корыстных преступлений, а именно: хищение чужого имущества, в конце ноября месяца 2007 года, путем уговоров и предложений, организовал на территории г. Брянки Луганской области, устойчивую преступную группу, в которую на добровольной основе и. единстве преступных намерений вошли несовершеннолетние ОСОБА_9 и ОСОБА_8.

Вступив с указанными лицами в преступный сговор, направленный на совершение в составе организованной группы открытых похищений чужого имущества и разбойных нападений, подсудимый ОСОБА_10, являясь организатором преступных посягательств и руководителем созданной им группы, определял объекты преступных посягательств, которыми являлись несовершеннолетние, женщины и лица, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, то есть лица, которыене могут оказать должного сопротивления.

При разработке действий организованной группы, ОСОБА_10 были определены времясовершения преступлений и место совершения преступлений. С целью сокрытия совершаемых преступлений и возможности опознания потерпевшими лиц, совершивших в отношении них преступления, временем преступлений было избрано вечернее время суток, а местои совершения преступлений - плохо или недостаочно освещенные местности городов Стаханова, Брянки, Алчевска.

Согласно распределяемых обязанностей членов организованной группы ОСОБА_10 брал на себя обязанности по определению объекта преступных посягательств, осуществления наблюдения за объектом преступных посягательств, осуществление наблюдения за окружающей обстановкой, оказание помощи членам организованной группы в подавлении сопротивления потерпевшего путем применения к нему насилия, получения от ОСОБА_8 и ОСОБА_9 похищенного имущества, его сбыт и распределение прибыли. Несовершеннолетние ОСОБА_8 и ОСОБА_9 должны были нападать на потерпевших, подавляя их сопротивление, оказывать на них психологическое и физическое воздействие, обыски потерпевших с целью обнаружения денежных средств, мобильных телефонов и другого ценного имущества, передачи похищенного имущества руководителю группы ОСОБА_10 и получение вознаграждения за совершенное преступление, после реализации (продажи) похищенного ОСОБА_10

Реализуя свои преступные цели в период с конца ноября 2007 г. по 22.12.2007 года ОСОБА_10, совместно с членами организованной группы несовершеннолетними ОСОБА_9 и ОСОБА_8 Д, А., совершили на территории г. Стаханова, г. Брянки и г. Алчевска Луганской области ряд особо тяжких преступлений при следующих обстоятельствах:

Так, 01 декабря 2007 года, примерно около 23 часов вечера подсудимые ОСОБА_10 и несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное организованной группой, действуя умышленно по заранее разработанному плану, прибыли к Дворцу культуры им. Кирова, рас положенного в пос. Краснополье по ул. Маяковского г. Брянка, где увидали идущего и разговаривающего по мобильному телефону потерпевшего ОСОБА_11, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Имея умысел на нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_11, организованная группа в составе ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 дала возможность потерпевшему ОСОБА_11 зайти в слабо освещенный участок уличной площади ДК им. Кирова, после чего действуя умышленно по разработанному плану, с целью нажывы и незаконного обогащения, догнали потерпевшего, после чего несовершеннолетние ОСОБА_8 и ОСОБА_9 нанесли ОСОБА_11 несколько ударов кулаками в область головы, отчего ОСОБА_12 упал на землю, выронив из рук свой мобильный телефон. Подсудимый ОСОБА_9, сел на спину ОСОБА_11, схватил его за волосы, не давая ОСОБА_11 возможности оказать сопротивление и позвать на помощь и нанес ему еще два удара кулаком в область затылка. Продолжая свой преступный умысел ОСОБА_10 и ОСОБА_8 подошли к ОСОБА_11, лежавшему на земле и нанесли ему каждый несколько ударов ногами по всем частям тела. Потерпевший рывком скинул со спины ОСОБА_9 и сделал попытку убежать от напавших в сторону ДК им. Кирова, однако ОСОБА_9 настиг его, сбил на землю, сел на спину и стал удерживать ОСОБА_11 так, чтобы тот не смог рассмотреть лиц нападавших. Подбежавшие к месту происшествия ОСОБА_10 и ОСОБА_8 вновь нанесли потерпевшему ОСОБА_11 по несколько ударов ногами по всем частям тела. В результате избиения потерпевшему ОСОБА_11 были причинены телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в теменной области справа, кровоподтеков века правого глаза, массивного субконьюктивального кровоизлияния, ушиба, ссадины левой ушной раковины, сотрясения головного мозга, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 24 от 14.12.2007 г. по своему характеру и совокупности, как в комплексе составившие черепно-мозговую травму, относятся к категории легких телесных повреждений как повлекшие кратковременное растройство здоровья.

После избиения ОСОБА_10, с применением физической силы сорвал с потерпевшего куртку, а ОСОБА_8 стал обыскивать содержимое карманов одежды потерпевшего с целью обнаружения мобильного телефона и других ценностей. Через непродолжительное время ОСОБА_8 обнаружил на земле мобильный телефон ОСОБА_13, выбросил куртку потерпевшего, после чего все члены организованной группы скрылись с места происшествия, завладев следующим имуществом потерпевшего ОСОБА_11: мобильным телефоном „Нокиа 70", который согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1267 от 18.02.2008 г. стоит 1265 грн. 33 коп., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество - мобильный телефон был реализован путем продажи, а вырученные деньги были поделены между членами организованной группы. По данному факту потерпевшим ОСОБА_11 заявлен гражданский иск на сумму 1265 грн. 33 коп.

Продолжая свою преступную деятельность, организованная группа во главе ОСОБА_10 совместно с членами группы ОСОБА_8 и ОСОБА_9, будучи в состоянии алкогольного опьянения прибыла примерно около 00 часов в г. Алчевске с целью открытого похищения чужого имущества на территории города Алчевска. Остановились в районе дома № 15 по ул. Липовенко г. Алчевска, подсудимые стали наблюдать за одиноко проходящими гражданами с целью выявления у них ценностей -мобильных телефонов. Увидев идущую потерпевшую ОСОБА_14, которая разговаривала по мобильному телефону, члены организованной группы ОСОБА_8 и ОСОБА_9 получили указание от ОСОБА_10 следовать за ОСОБА_14 с целью ее ограбления и завладения ее мобильным телефоном. Примерно около 01 часа 20 минут, подсудимые совершили нападение на ОСОБА_14, во время которого ОСОБА_10 нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_14, причинив ей физическую боль и ударом сбил ее с ног на землю. Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_8 выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, открыто, рывком выхватил из рук ОСОБА_14 ее мобильный телефон. Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_9 в это время, находился в отдаленности от членов группы ОСОБА_10 и ОСОБА_8, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения членов организованной группы о возможной опасности. В результате преступной деятельности ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 у потерпевшей ОСОБА_14 открыто было похищено: мобильный телефон „Самсунг СКХ-Х 620", который согласно судебной товароведческой экспертизы № 1266 от 18.02.2008 г. составляет стоимость 240 грн., и сим карта оператора МТС не представляющая материальной ценности для потерпевшей, а всего потерпевшей ОСОБА_14 был причинен материальный ущерб на сумму 240 грн., на данную сумму заявлен гражданский иск по делу.

Похищенным имуществом члены организованной группы распорядились по своему усмотрению, продали мобильный телефон ОСОБА_14 и вырученные деньги поделили между собой.

03 декабря 2007 года, примерно в 21 час, подсудимые ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, будучи в состоянии алкогольного опьянения и продолжая свою преступную деятельность организованной группой прибыли в г. Стаханов с целью совершения ограбления и завладения чужим имуществом. С указанной целью подсудимые подошли к дому № 15 по ул. Стаханова, где ОСОБА_10 и ОСОБА_8 с тали наблюдать за гражданами, выбирая объект нападения, а ОСОБА_9 ушел в помещение кафе по личным делам. Находясь на улице подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_8 увидели потерпевших ОСОБА_15 и ОСОБА_16, у которых был мобильный телефон, пошли за ними, догнали их, ОСОБА_10 ударом корпуса тела сбил с ног на землю несовершеннолетнего ОСОБА_16, прижал его коленом к земле и нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, стал обыскивать карманы одежды ОСОБА_16, похитив у него мобильный телефон марки „Нокио 7610", принадлежащий ОСОБА_17, причинив ущерб на 505 грн.. Кроме того, в результате нанесенных ударов ОСОБА_10 потерпевшему ОСОБА_16 были причинены телесные повреждения в виде ущибов -кровоподтеков в области коса и правой скулы левой области, которые согласно судебно-медицинской экспертизы № 87 от 15.02.2008 г. относится по своему характеру к категории легких телесных повреждений.

В то время, когда ОСОБА_10 совершал преступные действия в отношении потерпевшего ОСОБА_16, подсудимый ОСОБА_8 догналнесовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_15, нанес ему удар кулаком в область затылка, левой рукой схватил потерпевшего за шею и удержал ОСОБА_15 в таком положении, сбил ОСОБА_15 на землю и стал проверять содержимое его карманов, похитив у ОСОБА_15 мобильный телефон „Тошиба ТС 2060" стоимостью 600 грн. 95 коп., с сим-картой оператора „Джине" не представляющей ценности для потерпевшего, чем самым владелице мобильного телефона ОСОБА_18 был причинен материальный ущерб на сумму 600 грн. 95 коп. После похищения указанного имущества ОСОБА_10 и ОСОБА_8 возвратились к дому № 15, нашли ОСОБА_9, с которым скрылись с места происшествия. Похищенное имущество было продано, а вырученные деньги потрачены организованной группой по своему усмотрению.

06 декабря 2007 года, ОСОБА_10, вместе со своими членами организованной группы, несовершеннолетнимм ОСОБА_8 и ОСОБА_9 будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в г. Стаханов для реализации своих преступных целей -открытого завладения чужим имуществом и с этой целью пошли в сторону площади Воинов Интернационалистов г. Стаханова по ул. К. Либкнехта. В районе дома № 66 указанной улицы они увидели незнакомую ранее девушку - ОСОБА_19, на которую указал ОСОБА_10 Выполняя свои роли по совершению преступлений, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пошли следом за ОСОБА_19, которая зашла в плохо освещенные двери домов и примерно в 19 часов догнали ОСОБА_19 во дворе дома, где ОСОБА_8 нанес ОСОБА_19 удар ладонью в область головы, ОСОБА_9 закрыл рукой рот ОСОБА_19 с целью лишения ее возможности позвать на помощь, после чего вдвоем стали избивать потерпевшую ОСОБА_19, требуя от нее мобильный телефон. Подсудимый ОСОБА_10 находился неподалеку от места происшествия, наблюдая обстановку и целью предупреждения членов своей группы об опасности или появления посторонних лиц. В результате избиения потерпевшей ОСОБА_20 были причинены телесные повреждения в виде ушиба - припухлости левой теменно-височной области, кровоподтеков с припухлостью мягких тканей спинки нова, кровоподтеков левой лопатки (надплечья), ссадины с припухлостью мягких тканей верхней губы слева, ушибленной раны с кровоизлиянием слизистой оболочки верхней губы слева, которые согласно судебно-медицинской экспертизы № 26 от 17.01.2008 г. относятся к категории легких телесных повреждений. Подавив сопротивление потерпевшей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 открыто похитили у нее мобильный телефон марки „Нокио 6288", стоимость которого согласно судебно-товароведческой экспертизы № 1267 от 18.02.2008 г. тсоставляет 1.326 грн., сим-карту оператора „ЮМС" стоимостью 25 грн., а также с денежными средствами на счету 10 грн., всего потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 1361 грн., на данную сумму заявлен гражданский иск по делу. Похищенным группа ОСОБА_10 распорядилась по своему усмотрению, продали мобильный телефон, поделив вырученные деньги между собой.

10 декабря 2007 года ОСОБА_10, совместно с членами своей организованной группы ОСОБА_8 и ОСОБА_21, будучи в состоянии алкогольного опьянения прибыли в г. Стаханов, где реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества стали наблюдать, находясь на ул. Руднева г. Стаханова у дома 17, за гражданами, выбирая объект нападения. Примерно около 18 часов 30 минут они увидели проходившую мимо них несовершеннолетнюю ОСОБА_22, последовали за ней, и согласно распределенным ролям каждого, ОСОБА_10 с ОСОБА_8 стали догонять потерпевшую, а догнав ее ОСОБА_10 нанес удар кулаком в область головы, обхватив после этого двумя руками ее туловище свалил на землю, рывками стал вырывать женскую сумочку из рук потерпевшей, а подсудимый ОСОБА_8 в это время обыскивал карманы одежды ОСОБА_22 с целью похищения денег и других драгоценностей, сорвав с шеи потерпевшей серебрянную цепочку с крестиком. В результате избиения потерпевшей ОСОБА_22 была причинена физическая боль. Во время нападения на потерпевшую Манину, подсудимый ОСОБА_21 находился в непосредственной близости к месту происшествия, наблюдая за окружающей обстановкой. Подсудимый ОСОБА_10 вырвал женскую сумочку из рук потерпевшей и имуществом, принадлежащим матери потерпевшей ОСОБА_23, а именно: женская сумочка серого цвета стоимостью 55 грн., в которой находилось:

•   -     пластиковая массажная расчестка, пластиковая ложка для обуви, зеркальце в футляре, 2 губные помады, рулончик туалетной бумаги и капли медицинские „Нафтизин", не представляющие материальной ценности для потерпевшей;

•   -     мобильный телефон марки „Самсунг- X 200", стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1267 от 18.02.2008 г. 306 грн. 74 коп.;

•   -     сим-карту оператора „Джине" стоимостью 20 грн. с денежными средствами на счету в размере 4 грн. 50 коп., общей стоимостью 24 грн. 50 коп.;

•   -     сим-карту „Лайф" не представляющей материальной ценности для потерпевшей;

•   -     серебрянную цепочку, пробы 925, плетенья змейка, длиной 50 см, стоимостью 30 грн., с церковным крестиком с распятьем ценой 20 грн.;

•   -     денежные монеты на сумму 1 грн. 50 коп., а всего был причинен ущерб на сумму 437 грн. 74 коп. Похищенным имуществом организованная группа распорядилась по своему усмотрению, продала похищенное, денежные средства от продажи поделили между собой.

Продолжая свою преступную деятельность, направленнуюна совершение открытого похищения чужого имущества 15 декабря 2007 г. Булгаков И.А. совместно с членами своей организованной группы ОСОБА_8 и ОСОБА_9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на маршрутном такси прибыли к переулку Динамо г. Стаханова, где у дома № 34 по ул. К.Либкнехта г. Стаханова стали наблюдать за проходящими гражданами с целью выбора объекта нападения. Примерно около 18 часов 35 минут, они увидели двух несовершеннолетних парней ОСОБА_24 и ОСОБА_25, которые проходили мимо дома 34 по ул. К. Либкнехта г. Стаханова и проследовали за ними. Догнав указанных потерпевших, одсудимый ОСОБА_9 нанес удар кулаком в голову ОСОБА_24, толкнув его в спину, чем самым повалил ОСОБА_24 на землю. Подсудимый ОСОБА_10 нанес удар кулаком в голову ОСОБА_25, отчего тот упал на землю, после чего оба стали удерживать потерпевших, а подсудимый ОСОБА_8 стал проверять содержимое карманов, одежду потерпевших. В результате нанесения ударов обоим потерпевшим ОСОБА_24 и ОСОБА_25 была причинена физическая боль, чем самым было подавлено их желание оказывать сопротивление. В ходе ограбления потерпевших у ОСОБА_25 были похищены деньги в сумме 19 гривен, у ОСОБА_24 был похищен мобильный телефон, принадлежащий его матери ОСОБА_26 марки „Нокио 5500", стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1266 от 18.02.2008 г. в 926 грн. 50 коп., флешкой находящейся в телефоне: емкостью 1 Гб, стоимостью 90 грн., сим-картой оператора „МТС" стоимостью 25 грн, с денежными средствами на счету 7 грн., а всего ОСОБА_26 был причинен материальный ущерб на сумму 1067 грн. 50 коп.. С похищенным имуществом подсудимые скрылись с места происшествия, продали похищенное имущество, разделив между собой вырученные деньги.

Кроме того, 22 декабря 2007 года, ОСОБА_10 и несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умисел на открытое похищение чужого имущества граждан, прибыли в г. Стаханов на маршрутном такси к стадиону „Победа" г. Стаханова, где стали наблюдать за проходившими гражданами, выбирая объект для нападения. Примерно в 19 часов 30 минут они обратили внимание, что по тропинке к стадиону „Победа" проследовал потерпевший ОСОБА_27 и последовали за ним. Примерно в 19 часов 30 минут на территории стадиона „Победа" ОСОБА_10 и ОСОБА_8 догнали ОСОБА_27, подсудимый ОСОБА_10 нанес ОСОБА_27 удар кулаком в область затулка, сбив его с ног на землю, стал удерживать ОСОБА_27, а ОСОБА_8 стал обыскивать карманы одежды потерпевшего, а затем вырвал из рук ОСОБА_27 его мобильный телефон марки „Моторола В-360" стоимостью согласно судебно-товароведческой экспертизы № 1266 от 18.02.2008 г. 340 грн., с флешкартой, находившейся в телефоне емкостью 512 Мбайт, стоимостью 45 грн., сим-картой оператора „Билайн" стоимостью 20 грн., похитив имущество ОСОБА_27 на сумму 405 грн., скрылись с места происшествия. Похищенное имущество было реализовано путем продажи, а вырученные деньги поделили в равных долях.

Подсудимый ОСОБА_10, будучи ранее судимым за совершение тяжких преступлений, имея опит в преступной деятельности, достоверно зная, что ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_9 и ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, являються несовершеннолетними и не достигшими 18-летнего возраста, уговорами и предложениями возбудил у них интерес к совершению уголовно-наказуемых деяний, а именно нападение на граждан с целью завладения чужим имуществом, визвав у несовершеннолетних подсудимых уверенность в безнаказанности их преступных действий, вовлек ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в преступную деятельность, которые совместно с организатором группы ОСОБА_10 в течении декабря месяца 2007 года совершили ряд тяжких пре ступлений на территории городов Стаханова, Брянки и Алчевске.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_10, будучи осужденным по ст.. 186 ч.2 УК Украины к 4 г. лишения свободы с испытание на 1 г. и 6 мес. 09.06.2006 г. Брянковским городским судом, имея умисел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, приобрел и гранил без цели сбыта по месту свого жительства: г. Брянка, ул. Маяковського, 15/4 растительное вещество - коноплю. 28 декабря 2007 года в период с 15-10 часов до 15-45 часов сутрудниками милиции, при проведении санкционированного судом обыска по месту жительства ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_11 было обнаружено и изъято растительное вещество с характерным запахом конопли, которое согласно проведенной экспертизы наркотических средств № 44 от 24.01.2008 г. является особо опасным наркотическим средством каннабисом (высушенная марихуана), оборот котрого запрещен. Первоначальный вес каннабиса (высушенной марихуаны) составляет 11, 9 грамма.

30 января 2007 года, примерно около 19 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_10, находясь в районе бара „Люкс" на микрорайоне „Молодежный" г. Брянки, открыто похитил портмоне стоимостью 30 грн., деньги в сумне 400 грн. и мобильный телефон „Нокио-2100" у свого знакомого ОСОБА_29, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 663 грн. В ходе досудебного следствия часть похищенного, а именно мобильного телефона, сим-карта с деньгами на счету были обнаружены, изъяты и возвращены владельцу, материальный ущерб был погашен частично на сумму 233 грн., не возмещенным остался ущерб на сумму 430 грн. Потерпевший ОСОБА_29 от гражданского иска по данному факту отказался, претензий к ОСОБА_10 не имеет.

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве подсудимого несовершеннолетний ОСОБА_8 суду пояснил, что на момент слушания дела в суде, он достиг совершеннолетия. В предъявленном ему обвинении по ст.. ст.. 186 ч.2, 186 ч.5 и 187 ч.4 УК Украины виновным себя признает полностью и чистосердечно раскаивается в совершенном, пояснив, что он не понимал, что такое организованная группа, ОСОБА_10 ранее знал плохо, встретился с ним в ноябре месяце 2007 года вместе с ОСОБА_28. ОСОБА_10 стал предлагать совершить с ним преступления, отнимать мобильные телефоны, говоря, что они несовершеннолетние и им ничего не будет. Он и ОСОБА_9 согласились на это предложение, после чего 01 декабря 2007 г. он, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 ограбили в г. Бярнке у ДК им. Кирова ОСОБА_13, забрали мобильный телефон, который ОСОБА_10 продал, деньги поделили. 2 декабря 2007 г. он, ОСОБА_10 и ОСОБА_28 в г. Алчевске ограбили де вушку ОСОБА_14, ОСОБА_10 бил де вушку кулаком в область головы, а он вырвал из рук девушки мобильный телефон и они улежали. Телефон продали, деньги потратили вместе. 03 декабря 2007 года он и ОСОБА_10 на Южном микрорайоне г. Стаханова на ул. Стаханова, корда ОСОБА_9 ушей в кафе, ограбили двух парней ОСОБА_18 и ОСОБА_16, забрали мобильные телефоны, которые продали, деньги поделили. 06 декабря 2007 года он, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 приехали в г. Стаханов, где в районе городской больницы ОСОБА_10 остался на улице, а он и ОСОБА_28 ограбили де вушку ОСОБА_20, забрав у нее мобильный телефон, который показали ОСОБА_10, ожидавшего их на кольце остановки, мобильный телефон продали, деньги потратили для себя. 10 декабря 2007 года он, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в районе пр.Ленина г. Стаханова ограбили де вушку Манину, ОСОБА_10 бил де вушку кулаком в лицо, вырвал сумочку из ее рук и они улежали, а он сервал еще у девушки серебрянную цепочку, забрал с кармана мелочь. Цепочку отдал ОСОБА_10, мобильный телефон продали, деньги поделили. 15 декабря 2007 года, он, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 вечером в г. Стаханове на ул. Орджоникидзе ограбили двух молодых парней ОСОБА_26 и ОСОБА_25, забрав у них мобильные телефоны, которые продали, деньги поделили. 22 декабря 2007 года он и ОСОБА_10 в г. Стаханове в районе стадиона „Победа" напали на парня, ОСОБА_10 ударил парня кулаком в голову, сбыв его с ног на землю, а он вырвал у парня из руки мобильный телефон, который потом продали, деньги поделили. На момент окончания слушания по делу, ему исполнилось 18 лет. ОСОБА_10 старше его возоастом, знал о том, что он является несовершеннолетним, в ноябре месяце 2007 г. он и ОСОБА_9 были в „Закусочной" г. Бярнки, куда пришле ОСОБА_10 и предложил совершать кражи мобильных телефонов. Он живет с бабушкой, его роди тели в р. России, есть еще меньшая сестра 10 лет возрастом, нужны были деньги и он дал свое согласие участвовать в преступлениях, как и ОСОБА_9. Поступил он необдумано, ошибся, просит суд не назначать ему сурового наказания и дать возможность справиться. До ареста он учился в ВПУ 82 г. Стаханова, получал стипендию. Вину осознал, осознал всю тяжесть своего положення находясь под арестом, просит суд проявить к нему нисхождение, ранее к уголовной ответственности не привлекался и совершил преступления впервые. То, что он действовал в организованной группе, он не понимал, все действовали одновременно, нападая, избивая, обыскивая карманы. В органы милиции он Ьам пришел и добровольно написал по всем преступлениям явки с повинной. Он утверждает суду, что ОСОБА_10 принимал непосредственное участие во всех преступлениях, где он совершил.

Допрошенный в качестве подсудимого по делу ОСОБА_9 в предъявленном ему обвинении по ст.. ст.. 186 ч.5 и 187 ч.4 УК Украины виновным себя признал полностью, раскаивается в совершенных деяниях, пояснив, что он не знает, что такое органи зованная группа и не знал, что они создали такую группу. Считает, что преступления совершал эпизодически. Данные показания подсудимого ОСОБА_8 полностью подтверждает. Действительно 3.12.2007 г. на ул. Стаханова г. Стаханова он не принимал участия в ограблении ОСОБА_18 и ОСОБА_16, а находился в кафе, а корда вышел, то ОСОБА_10 и ОСОБА_8 показали ему мобильные телефоны, которые они продали, деньги потратили на свои нужды. Все остальные преступления, о которых указал ОСОБА_8 он совершал, вернее находился на месте происшествия в стороне. По факту избиения ОСОБА_13 в г. Бярнке поясняет, что драка получилась из-за того, что ОСОБА_13 нагруби лему, он начал драку, ОСОБА_10 ему просто помог, никакого ограбления не было. Мобильный телефон ОСОБА_13 ОСОБА_8 нашел на земле. Они его продали, деньги поделили. Вину свою осознает, на момент совершения пре ступлений был еще несовершеннолетним, ОСОБА_10 знал об этом, так как старше его и ОСОБА_8, именно ОСОБА_10 предложил отнимать мобильные телефоны и сам принимал в ограблениях непосредственное участие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_10 в предъявленном ему обвинении по ст.. 187 ч.4 УК Украины виновным себя признал частично, пояснив, что между ОСОБА_9 и ОСОБА_13 просто была драка, он помог немного ОСОБА_9, ударив ОСОБА_13, ни какого разбойного нападения не было, имущества никто не отнимал. По ст. 186 ч.2 и 186 ч.5 УК Украины вины своїй не признает, так как не участвовал в ограблениях на территории городов Стаханов, Брянка и Алчевске, его оговорили по требованию органов милиции. По ст.. 304 УК Украины виновным себя не признал, пояснив, что он никого в преступную деятельность не вовлекал, никакой организованной группы не создавал, все происходило внезапно и спонтанно. По ст.. 309 ч. 1 УК Украины вину признает частично, пояснив, что ранее он употреблял коноплю и возможно у него она осталась, при обыске сот рудники милиции нашли коноплю и изъяли. Во время обыска милиция повредила квартиру, он не мог открыть двери, так как не было ключем. Считает, что его оговаривают, как ОСОБА_8, так и ОСОБА_9, также потерпевшие, которые указывают на него как учасника нападения на них, все это дело рук милиции, которая хорошо проконсультировала всех давать показания против него. У него семья, ребенок и совершать преступления ему нельзя было, так как он отбывал испытательный срок по приговору суда. Просит суд учесть все эти обстоятельства и не определять ему сурового наказания.

Несмотря на то, что несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 полностью признали свою вину в совершенных преступлениях, а подсудимым ОСОБА_10 вина полностью не признана, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергающегося нападению (разбой на ОСОБА_13), совершенным организованной группой, в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного повторно, организованной группой, а также со стороны ОСОБА_10 И, А. - вовлечение несовершеннолетних ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в преступную деятельность, в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в полном объеме подтверждается показаниями в суде потерпевших и свидетелей по делу.

Так, допрошенный в качестве потерпевшей по делу ОСОБА_22 суду пояснила, что она знает ОСОБА_10 как лица напавшего на нее 10 декабря 2007 года на ул. Руднева г. Стаханова вместе с двумя незнакомыми ей лицами. Она в вечернею время, около 19 часов возвращалась домой, на ул. Руднева ее догнали трое неизвестных, из которых она хорошо по очертаниям лица заповнила ОСОБА_10 ОСОБА_10 ударил ее в лицо, вырвал из ее рук дам скую сумочку сов сем содержимым и они улежали. До этого один из нападавши проверил карманы ее одежды, забрав мелочь и сорвав у нее с шеи серебрянную цепочку с крестиком. Причиненный ей ущерб составляет сумму 437 грн.74 коп., которую она просит суд взыскать в ее пользу с виновных лиц. Она утверждает суду. Что именно ОСОБА_10 избил ее при нападении и вырвал у нее с рук сумочку.

Потерпевшая ОСОБА_20 суду пояснила, что она ранее ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 не знала. 6 декабря 2007 г. около 19 часов она возвращалась домой. Все трое подсудимых напали на нее, збивали, говорили, что они сот рудники милиции и ищут „травку". ОСОБА_10 она хорошо видела, он стоял в стороне, наблюдал за обстановкою. Был он от места нападения метрах в 6-7-ми. Ее збивали, требовали мобильный телефон, который нападавшие подсудимые забрали. Во время следствия ей мобильный телефон органы милиции возвратили без сим-карты и карты пакета. Не возмещенным остался ущерб в 35 грн., просит взыскать в ее пользу с виновных лиц. Она утверждает суду, что все трое ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 участвовали в нападении на нее.

Допрошенный в качестве потерпевшего по делу ОСОБА_24 суду пояснил, что он ранее подсудимых не знал. 15 декабря 2007 года все трое подсудимых напали на него и его знакомого ОСОБА_25, его збивали руками и ногами, после избиения прижимали к земле, обыскивали карманы, забрали его мобильный телефон „Нокио 5500" и сбежали. Его знакомого ОСОБА_25 также збивали эти нападавши и тоже забрали деньги. После нападения и избиения подсудимые улежали. Он пришле домой и рассказал все матери. В результате избиения ему были причинены телесные повреждения по поводу которых он лечился на дому, потратив сумму в 600 грн. Похищенный мобильный телефон у него стоит 1150 грн, на возмещении ущерба в сумне 1750 грн. настаивает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_15 суду пояснил, что примерно в декабре месяце 2007 г. он вместе с ОСОБА_16, своїм другом возвращался домой с Южного микрорайона г. Стаханова. Их догнали незнакомые и напали сзади, стали избивать, потом забрали у него мобильный телефон „Фейт Тошибо" стоимость около 800 грн. Как он подозревает нападали ОСОБА_9 и ОСОБА_8, так как по училищу ходили разговоры, что их арестовали за ограбления, отримали мобильные телефоны. Гражданський иск по делу заявляла его мать, законный его представитель.

Допрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_15, гр-ка ОСОБА_18 суду пояснила, что 03 декабря 2007 года она купила сыну в подарок мобильный телефон, стоимостью 799 грн. Сына в декабре месяце побили и забрали мобильный телефон. Претензий по поводу причиненного материльного щерба ни к кому не имеет и от гражданского иска отказывается.

Допрошенный по данному делу в качестве потерпевшего ОСОБА_16 суду пояснил, что подсудимых он не знает и 3.12.2007 г. вечером он со своїм другом ОСОБА_18 возвращались домой с Южного микрорайона г. Стаханова. Их догнали трое неизвестных, напали на них, стали избивать, спрашивали где его мобильный телефон, на что он отвечал, что не знает. Его продолжали бить и били пока не нашли его мобильный телефон „Нокио 7610" ценой в 700 грн. и после этого бросили его и убежали. Он и ОСОБА_18 поднялись, побежали в сторону убегающих, но не нашли их. Настаивает на возмещении причиненного ущерба за похищенный телефон. По поводу избиения обследования прошел, но лечился на дому сам.

Вина подсудимых в открытом похищении чужого имущества (грабеж) соединенным с насилием, не опасным для жизни и здоровя потерпевшего, совершенный повторно, организованной группой в полном объеме подтверждается изученными, исследованными и обозренными в судебном заседании в порядке ст.. 306 УПК Украины, показаниями потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_23, которые не могут прибыть в зал суда, так как уехали на другие места жительства.

Так, потерпевшая ОСОБА_14 органам досудебного следствия пояснила (л.д. 229 том 3), что 02.12.2007 года или где-то в этих числах декабря месяца 2007 г. она возвращалась домой, около 01 часа 20 мин., проходила мимо СОШ № 5, расположенной по ул. Липовенко г. Алчевске. У нее зазвонил мобильный телефон марки „Самсунг ЗКН-Х620". В этот момент к ней подбежали трое неизвестных и один из них нанесе й удар кулаком в височую часть головы справа, от чого она упала на левое колено, а второй вырвал ее мобильный телефон из рук, после чего трое улежали, причинив ущерб на сумму 400 грн., которую просит взыскать с виновных лиц.

Допрошенная по данному делу в качестве потерпевшей ОСОБА_23
Николаевна (л.д. 153 том 1), органам досудебного следствия пояснила, что 10.12.2007 года
около 18 часов 40 минут ее дочь ОСОБА_22 пришла домой и сообщила ей о совершенном в
отношении нее грабежа. Она вместе с дочкой пошли на место нападения, где нашли
выброшенную нападавшими сумку. Имущество, которое было в сумке несовершеннолетней дочери принадлежит самой потерпевшей, т.е. ОСОБА_23

Подсудимый ОСОБА_8 на вопрос председательствующего, кто бил ОСОБА_14 и кто вырвал сумку, пояснил, что бил ОСОБА_14 ОСОБА_10 один раз кулаком в голову и ОСОБА_10 вырвал сумку у ОСОБА_14.

Кроме показаний потерпевших по делу, вина подсудимых в инкриминируемых им уголовно-наказауемых деяний в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей по делу, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст.. 306 УПК Украины в зале судебного заседания.

Так, свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что потерпевший ОСОБА_30 ее сын, который в настоящее время находится на заработках в г. Москве, РФ и прибыть в суд не может. Действительно 1.12.2007 г. вечером ей по телефону позвонила девушка и сказала, что сына избивают в районе ДК им. Кирова пос. Краснополье г. Бярнки. Она сразу взяла такси и поехала к месту где избивают сына, но когда прибыла туда, то увидела избитого сына, который сидел на земле, у сына отсутствовал мобильный телефон марки „Нокио -70" ценой 2900 грн. Сын ее говорил, что его били по голове, потому он ничего не может вспомнить. Мобильный телефон покупался в кредит, была затрачена сумма 2900 грн., на эту сумму заявлен иск по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_26 суду пояснила, что ОСОБА_31 ее сын. Ночью 15 декабря 2007 года сын пришле домой, одежда была в грязи, лицо побито и сказал, что его побили неизвестные и забрали у него мобильный телефон „Нокио 5502", цена телефона 1230 грн. Сына водили в больницу, были выписаны медикаменты, затраты на которые составили сумму 600 грн. ОСОБА_32 настаивает на возмещении материльного ущерба в сумне 926 грн.50 коп. с виновных лиц, наказание виновным определить в соответствии с законом.

Допрошенный по данному делу в качестве потерпевшего ОСОБА_25 суду пояснил, что 15.12.2007 г. около 18 часов он и его друг ОСОБА_31 возвращались домой с Южного микрорайона. Его кто-то сзади ударил по голове, завалили на землю двое неизвестных, из рук вызватили его мобильный телефон и забрали деньги около 20 грн.. Нападавши было трое, от него требовали деньги и мобильный телефон. Он не лечился от побоев, от гражданского иска в суде отказывается. Наказание виновным считает необходимо определить по закону.

Допрошенная в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_25 гр-ка ОСОБА_33 суду пояснила, что ОСОБА_25 ее сын, об ограблении сына стало известно 17 декабря 2007 г. Из его рассказа она узнала, что побили неизвестные сына и его друга. У сына забрали деньги, у его друга мобильный телефон. От заявления гражданского иска по делу отказывается, наказание просит виновным определить по закону.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_34 суду пояснил, что он в декабре месяце 2007 г. шел по тропинке от гастронома на ул. Ленина к стадиону „Победа" г. Стаханова. В руках у него был мобильный телефон „Моторола 2360" стоимостью 520 грн. Его кто-то ударил по голове сзади и он упал на колени. У него забрали мобильный телефон, нападавши было двое. Он заявляет иск на 520 грн., просит взыскать его с виновных лиц, определив им наказание по закону. От телесных повреждений он не лечился, в больницу не обращался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_27, ОСОБА_35 суду пояснила, что ОСОБА_27 является сиротой, живет в общежитии училища, получает государственную помощь как сирота. В день нападения на него, он ей позвонил и рассказал о случившемся. На следующий день она, как классный воспитатель, пошла с ОСОБА_27 в милицию, где написали заявление.

Допрошенный в качестве потерпевшего по делу ОСОБА_30 органам досудебного следствия пояснил (л.л. 242 том 2), что 01.12.2007 года в 18 часов он находился в пос. Краснополье г. Брянка, где смотрел рок концерт. В 22 часа концерт окончился и все стали рас ходиться. Ему кто-то позвонил по мобильному телефону, он был около ДК, но чтобы лучше слышать стал уходить от ДК в сторону за угол. Место, где он находился, не было освещено. Корда он разговаривал по телефону, кто-то ударил его чем-то тяжелым по голове. Кто это был он не видел. От удара он упал на землю, мобильный телефон випал из рук. Нападавшие стали избивать его ногами по всем частям тела, требуя мобильный телефон, он отвечал, что телефона у него нет. Кто-то стал проверять его карманы одежды, потом один из парней удержал его, а второй пытался снять с него куртку. Он пытался сопротивляться и подняться, но ему не давали этого сделать. Потом сорвали с него куртку и стали убегать. Он поднялся, пошел к ДК рассказал знакомым о случившемся. Они пошли к месту нападения нашли его куртку и шапку. Мобильный телефон стоимостью 2900 грн. марки „Нокиа 70" у него похитили. После избиения он лежал в больнице, потратил 300 грн. своих средств. Куртку ему порвали, купил он ее за 300 грн. в 2002 году. Желает чтобы ему был возмещен материальный ущерб.

Допрошенный по данному делу в качестве потерпевшего ОСОБА_29 (л.д. 275 том. 4), органам досудебного следствия пояснил, что он оговорил ОСОБА_10. ОСОБА_10 никаких противоправних действий в отношении него не совершал, денег у него не похищал и мобильный телефон не забирал.

Кроме показаний потерпевших по делу вина подсудимых в полном объеме подтверждена изученными, исследованными и обозренными в судебном заседании в порядке ст.. 306 УПК Украины показаниями свидетелей по делу.

Так факт сбыта похищенного мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_30 марки „Нокио 70" подсудимыми подтвержден показаниями свидетеля ОСОБА_36, который органам следствия пояснил (л.д. 10, 31 том 3), что 02.12.2007 года к нему около 10 часов утра подошли трое неизвестных, как позже он узнал по фамилии ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, и продали ему за 700 грн. мобильный телефон марки „Нокио 70". ОСОБА_10 предоставил свой паспорт при продаже телефона, почему он и запомнил фамилию продавца.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ОСОБА_37, подтвердил факт сбыта телефона похищенного у ОСОБА_14, пояснил органам следствия (л.д. 13 т. 5), что 2.12.07 г. он осуществлял торговлю мобильными телефонами на центральном рынке г. Стаханова, к нему подошли трое неизвестных парней и предложили купить телефон марки „Самсунг СКН-Х620". Один из продавцов предоставил свой паспорт гражданина Украины по фамилии ОСОБА_10 и он купил указанный мобильный телефон за 150 грн..

Сбыт мобильного телефона, похищенного у потерпевшей ОСОБА_38 Подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_39 (л.д. 22, 112 том 1), который органам следствия пояснил, что в начале декабря месяца 2007 года он занимался ремонтом своїй машины в ремонтной мастерской совхоза им. Ильича, к нему на такси приехал его знакомый ОСОБА_10 и предложил купить мобильный телефон „Нокио 6288" типа „слайдер", при этом сказал, что телефон не ворованный и принадлежит ему. Он купил у ОСОБА_10 данный телефон за 550 грн., но сим-карта в телефоне отсутствовала.

Факт сбыта мобильного телефона марки „Самсунг Х-200" похищенного у ОСОБА_22 подтвержден показаниями свидетеля ОСОБА_40, который органам следствия пояснил (л.д. 157 том 1), что в начале декабря месяца 2007 года он находился в г. Брянка на остановке общественного транспорта „Дворец", к нему подошел ранее ему знакомый ОСОБА_10 с двумя своими друзями и продал ему за 150 грн. мобильный телефон марки „Самсунг Х-200". На вопрос откуда этот телефон ОСОБА_10 ответил, что телефон принадлежит ему.

Факт сбыта мобильного телефона похищенного у ОСОБА_24 марки „Нокио 5500" подтвержден показаниями свидетеля по делу ОСОБА_41 (л.д. 288 том 1), который органам досудебного следствия пояснил, что 16.12.2007 года примерно в 9-10 часов к нему домой зашле ОСОБА_8 и предложил ему заработать 100 грн. за продажу телефона „Нокио 5500". Самостоятельно продать данный телефон он не может, т.к. не имеет паспорта. Свидетель вместе с ОСОБА_8 поехал на рынок г Стаханова, где продал скупщику мобильных телефонов, указанный телефон „Нокио 5500" за 400 грн., оставив себе 100 грн., а остальные деньги отдал ОСОБА_8

Сбыт похищенного телефона у потерпевшего ОСОБА_34 подтвержден показаниями свидетеля ОСОБА_42 (л.д. 191 том 2), которая органам досудебного следствия пояснила, что она работает продавцом магазина „Светлана" г. Стаханова, в магазине осуществляет скупку мобильных телефонов. 23.12.2007 г. она приобрела мобильный телефон марки „Моторола В 360" у гр-на ОСОБА_43, о том, что это похищенный телефон она не знала.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ОСОБА_44 (л.д. 75 том 2), органом досудебного следствия пояснила, что она присутствовала понятой при производстве обыска в квартире ОСОБА_10 по ул. Маяковського, 15/4. В ее присутствии сотрудниками милиции в квартире ОСОБА_10 был обнаружен пакет из фрагмента газеты с веществом растительного происхождения.

Свидетель ОСОБА_45 (л.д. 92-94 том 2) дана органам досудебного следствия аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_44

Кроме показаний потерпевших и свидетелей по делу вина подсудимых в совершении уголовно наказуемых деяний организованной группой в полном объеме подтверждена изученными, исследованными и обозренными в судебном заседании материалами уголовного дела в 6-ти томах.

Так, факт ограбления потерпевшей ОСОБА_20 подтвержден протоколом осмотра местак происшествия от 06.12.2007 года, из котрого установлено, что ограбление произошло во дворе дома 66 по ул. К. Либкнехта г. Стаханова, что полностью подтверждает показания как с амой потерпевшей по делу с места ограбления, так и показания подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (том 1 л.д. 4-5).

Причинения ОСОБА_12 телесных повреждений в результате ограбления подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования на ее имея № 000722 от 06.12.2007 г. (л.д. 10 „а"), из котрого следует, что потерпевшей были причинены телесные повреждения ушиба, припухлости левой теменной височно й области, кровоподтека припухлости мягких тканей спинки носа, кровоподтека в области лопатки, ссадины и припухлости мгяких тканей верхней губы слева, ушибленная рана с кровоизлиянием с лизистой оболочки верхней губы слева, которые образовались от ударно-травматических воздействий тупих твердых предметов, каковыми могли быть как руки сжатые в кулак, так и ноги обутые в обувь, возможно в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемой. Таким образом суд считает правдивими показания потерпевшей ОСОБА_46 о том, что при ограблении она подверглась избиению со стороны подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9

Факт изъятия похищенного мобильного телефона „Нокио 6288" типа „слайдер" у ОСОБА_38 у гр-на ОСОБА_47 подтвержден протоколом личного досмотра ОСОБА_47 при изъятии данного телефона (л.д. 23 том 1).

Обнаружение по месту жительства у подсудимого ОСОБА_10 растительного вещества с характерным запахом конопли подтверждено протоколом обыска его жилища в г. Брянке по ул. Маяковского, 15/4 (л.д. 34 том 1).

Из протокола явки с повинной подсудимого ОСОБА_9 от 28.12.2007 г. установлено, что преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_38 совершено было им, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 (л.д. 37 том 1).

Согласно сохранной расписки потерпевшей ОСОБА_20 установлено, что похищенный мобильный телефон марки „Нокио 6288" ей органами следствия возвращен (л.д. 43 том 1).

Из протокола предъявления предметов для опознания установлено, что ОСОБА_20 опознала свой похищенный телефон „Нокио 6288", похищенный у нее ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 06.12.2007 г. (л.д. 44-46 том 1).

Согласно протокола предъявления лица для опознания установлено, что потерпевшая ОСОБА_20 прямо указала на подсудимого ОСОБА_9 как на лицо совершившее нападение на нее 06.12.2007 г. во дворе дома 66 по ул. К. Либкнехта г. Стаханова (л.д. 47-48 том 1).

Из протокола предъявления лица для опознания от 29.12.2007 г. (л.д. 69-70) установлено, что потерпевшая ОСОБА_20 прямо указала на подсудимого ОСОБА_10 как на лицо, совершившее нападение на нее 6.12.2007 г. во дворе дома 66 по ул. К.Либкнехта г. Стаханова.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от

30.12.2007 г. (л.д. 76-80) из показаний подсудимого ОСОБА_32 установлено, что
действительно местом ограбления потерпевшей ОСОБА_20 является неосвещенный
участок двора дома 66 по ул. К.Либкнехта г. Стаханова (том 1).

При предъявлении потерпевшей ОСОБА_20 фотоснимков для опознания от

12.01.2008 г. (л.д.89-90) потерпевшая указала на фото ОСОБА_8 как на
дицо принимашее участие в ее ограблении 06.12.2007 г. (том 1).

Причинение легких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_20 при ограблении подтверждено заключением судебно-медицинского експерта № 26 от 16.01.2008 г. (л.д. 96 том 1).

Из протокола явки с повинной ОСОБА_8 от 17.01.2008 г. установлено, что преступления в отношении ОСОБА_20 совершено 06.12.2007 г. им, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 (л.д. 104 том. 1).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельства события от 18 февраля 2008 г. по показаниям потерпевшей ОСОБА_20 следует, что нападение на нее было совершено именно во дворе дома 66 по ул. К.Либкнехта г. Стаханова, что полностью подтверждает как показания самой потерпевшей, так и показания подсудимых ОСОБА_28 и ОСОБА_8 о месте совершения преступления в отношении ОСОБА_20 (л.д. 115-122).

Из заключения (дополнительного) судебно-медицинской экспертизы № 450 от 18.02.2008 г. следует, что наличие телесных повреждений у потерпевшей ОСОБА_20 соответствует обстоятельствам, которые указаны ею при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления и не могли образоваться при обстоятельствах указанных при допроси подсудимого ОСОБА_8 и в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 Таким образом суд считает, что потерпевшая ОСОБА_20 дает суду правдивые показания по обстоятельствам ее избиения при ограблении ОСОБА_9 и ОСОБА_8 (л.д. 127-128 том 1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.12.2007 г. установлено, что ограбление потерпевшей ОСОБА_22 произошло именно в районе магазина „Каштан" дома № 14 по ул. Руднева г. Стаханова, о чем сообщила и сама потерпевшая (л.д. 138-140 том. 1) и что на месте преступления -была ©бааружена похищенная у ОСОБА_22 дамская сумочка коричневого цвета с черням оттенком.

Согласно протокола личного досмотра ОСОБА_40 установлено, что у него изъят сотрудниками милиции мобильный телефон марки „Самсунг Х-200" похищенный у ОСОБА_22 (л.д. 158 том 1).

Из явки с повинной подсудимого ОСОБА_28 от 28.12.2007 г. установлено, что преступление в отношении ОСОБА_22 было совершено им, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 (л.д. 161 том 1).

При предъявлении для опознания предметов от 04.01.2008 г. потерпевшая ОСОБА_22 узнает свой мобильный телефон, который был похищен у нее ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_28 10.12.2007 г. на ул. Руднева г. Стаханова (л.д. 164-166 том 1).

Из сохранной расписки ОСОБА_23, матери потерпевшей ОСОБА_22 В, В. установлено, что 05.01.2008 г. органами милиции ей возвращен мобильный телефон „Самсунг Х-200", который был похищен у ее дочери ОСОБА_22 (л.д. 170).

При предъявлении фотоснимков для опознания от 05.01.2008 г. потерпевшая ОСОБА_22 указала на фото ОСОБА_10 как на лицо, которое совершило на нее нападение (л.д. 178-180 томі).

Согласно протокола явки с повинной ОСОБА_8 от 17.01.2008 г. (л.д. 185 том 1) установлено, что нападение и ограбление ОСОБА_22 было совершено им, ОСОБА_10 и ОСОБА_28

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.02.2008 г. по показаниям потерпевшей ОСОБА_22 установлено, что нападение на нее было совершено именно на ул. Руднева г. Стаханова, в районе магазина „Каштан" у домов 12 и 16, где ее сбили на землю и вырвали сумочку с рук (л.д. 187-195).

Согласно протокола явки с повинной ОСОБА_28 от 28.12.2007 г. установлено, что именно им, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 было совершено ограбление ОСОБА_24 на ул. К. Либкнехта г. Стаханова (л.д. 208).

При проведении опознания лица от 04.01.2008 года, потерпевший ОСОБА_24 прямо указал на ОСОБА_28 как на лицо, которое принимало участие в его избиении и ограблении 15.12.2007 г. на ул. К. Либкнехта г. Стаханова (л.д. 223 том 1).

При предъявлении фотоснимков для познания ОСОБА_24, потерпевший указал на фото ОСОБА_10, как на участника нападения на него в г. Стаханове по ул. К. Либкнехта в декабре месяце 2007 г. (л.д. 241-242 том 1).

При предъявлении фотоснимков для опознания потерпевшему ОСОБА_25 потерпевший указал на фотоснимок ОСОБА_10 как на лицо, которое совершило нападение на него и ОСОБА_24 в декабре 2007 г. (л.д. 243-244 т.1).

При предъявлении для опознания фотоснимков ОСОБА_24, потерпевший прямо указывает на фото ОСОБА_8 как на лицо, которое вместе с двумя парнями совершили на него нападение на ул. К. Либкнехта г. Стаханова в декабре месяце 2007 г. (л.д. 247-248 т.1), а также потерпевший ОСОБА_25 при предъявлении ему снимков для опознания указал на ОСОБА_8 как на лицо напавшее на него и ОСОБА_24 в декабре месяце 2007 г. на ул. К. Либкнехта г. Стаханова (л.д. 249-250 том 1).

Об обстоятельствах ограбления ОСОБА_24 и ОСОБА_25 сообщает органам милиции в своей явке с повинной от 17.01.2008 г. подсудимый ОСОБА_8 (л.д. 257 т.2).

Согласно протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события из показаний потерпевшего ОСОБА_24 (л.д. 273-280 т.1) и показаний потерпевшего ОСОБА_25 (л.д. 281-288 т.1) установлено, что нападение на них было совершено на перекрестке ул. К.Либкнехта и пер. Динамо г. Стаханова и нападавшие скрылись за домами частного сектора.

Согласно заключения специалиста за № 25 от 09.01.2008 г. и заключения эксперта экспертизы наркотических веществ за № 44 от 24.01.08 г. (л.д. 74 и 81-82 том 2) следует, что вещество растительного происхождения изъятое во время производства обыска квартиры ОСОБА_10 в г. Брянка ул. Маяковского, 15/4 является особо опасным наркотическим средством каннабисом (высушенная марихуана), оборот котрого запрещен. Первоначальная масса каннабиса (высушенной марихуаны) до исследования составляет 11, 9 грамма.

Согласно справки - счета (л.д. 80 „а" том 2) № 13/44 от 24.01.2008 г. на производство химической экспертизы была затрачена сумма 187 грн. 80 коп.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.12.2007 г. установлено, что ограбление потерпевшего ОСОБА_27 было совершено на тропинке ведущей от ул. Ленина г. Стаханова до стадиона „Победа" г. Стаханова (л.д. 166-167 том 2).

Согласно протокола явки с повинной ОСОБА_8 от 17.01.2008 г. данное преступление было совершено с его участием и участием ОСОБА_10 (л.д. 195 т.2).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельства события из показаний ОСОБА_27 установлено, что нападение на него было совершено в районе стадиона „Победа" г. Стаханова по направлению ул. Ленина (л.д. 197-200 т. 2).

Причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_30 01.12.2007 года в результате разбойного нападения подтверждается справкой центральной больницы г. Брянки о том, что потерпевший 01.12.2007 г. доставлен к ним с телесными повреждениями: ушиб, гематома правой глазницы, ушиб, ссадины левой ушной раковины, ушиб реберной дуги справа, ушиб правого предплечья, алкогольное опьянения (л.д. 232 т.2).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № 24 от 14 декабря 2007 года на имя ОСОБА_30 (л.д. 5-6 т.З) потерпевшему ОСОБА_30 были причинены легкие телесные повреждения как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Из протокола купли-продажи № ФС-2419 от 06.11.2006 г. установлено, что похищенный у ОСОБА_30 мобильный телефон „Нокио 70" приобретен им в кредит за общую сумму 2.099 грн. л.д. 27-28 т.2).

При предъявлении свидетелю ОСОБА_36 фотоснимков для опознания, свидетель указал на фото ОСОБА_10 как на лицо, которое 2.12.2007 года приносило сдавать в магазин „Шахтерский" мобильный телефон „Нокио 70", а согласно записи журнала приема мобильных телефонов (л.д. 38 т.3) установлено, что именно ОСОБА_10 сдал в магазин мобильный телефон „Нокио 70", похищенный у ОСОБА_30 01.12.2007 г.

Согласно протокола предъявления фотоснимков для опознания от 12.01.2008 года свидетель ОСОБА_36 опознает фото ОСОБА_9 как лицо, которое 02.12.2007 г. приносило в магазин „Шахтерский" сдавать мобильный телефон „Нокио 70" (л.д. 44-45 т.3).

Согласно справки ЧППКФ „Полиграф-плюс" ОСОБА_30 было отпущено лекарственных средств на лечение на сумму 117 грн. 73 коп.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из показаний потерпевшего ОСОБА_30С, установлено, что преступление в отношении него (разбойное нападение) было совершено в районе ДК им. Кирова пос. Криворожье г. Брянки, за углом указанного здания дворца (л.д. 58-66 т.З).

По протоколу для предъявления лица для опознания от 06.02.2008 г. подсудимый ОСОБА_9 опознает потерпевшего ОСОБА_30С, который был избит им, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 в районе ДК им. Кирова пос. Криворожье и у которого они похитили мобильный телефон „Нокио 70" (л.д. 69 т. 3).

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.02.2008 г. из покакзаний подсудимого ОСОБА_8 (л.д. 79-85 т.3) и из показаний подсудимого ОСОБА_9 (л.д. 85-87 т.3) подтверждается тот факт, что нападение на потерпевшего ОСОБА_11 было совершено организованной группой ОСОБА_10 за зданием ДК им. Кирова, расположенного в пос. Криворожье г. Брянка.

Из выводов судебно-медицинского эксперта (дополнительное заключение) за № 451 от 18.02.2008 г. установленные на теле ОСОБА_11 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных им ( потерпевшим ОСОБА_11) при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 06.02.2008 года, что свидетелествует о том, что потерпевший об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 дает суду правдивые показания.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 3.12.2007 года установлено, что ограбление потерпевших ОСОБА_15 и ОСОБА_16 произошли в районе дома № 3 по ул. 70 лет Октября г. Стаханова (л.д. 117-118 т.3).

Из выводов специалиста судебно-товароведческой экспертизы за № 185 от 17.12.2007 г. остаточная стоимость мобильного телефона, похищенного у ОСОБА_15 составляет сумму 600 грн. 95 коп. (л.д. 129 т. 3).

Согласно выводов специалиста судебно-товароведческой экспертизы № 186 от 07.12.2007 г. остаточная стоимость мобильного телефона похищенного у потерпевшего ОСОБА_48 составляет 505 грн. (л.д. 131 т.3).

Из представленной медицинской справки от 04.12.2007 года установлено, что 4.12.2007 года в 14-40 часов в травпункт 1-й Стахановскогой больницы обратился ОСОБА_16, у которого установлены повреждения: ушиб, кровоподтек в области носа и правой скуловой области с отеком (л.д. 141 том 3).

По протоколу явки с повинной подсудимого ОСОБА_8 от 17.01.2008 г. установлено, что преступление в отношении ОСОБА_15 и ОСОБА_16 было совершено им, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 (л.д. 146 т. 3).

Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события из показаний потерпевшего ОСОБА_16 (л.д. 172-179 т. 3) и потерпевшего ОСОБА_15 (л.д. 180-187) установлено, что действительно ограбление их произошло в районе дома № 3 по ул. 70 лет Октября г. Стаханова во время которого они оба подверглись избиению со стороны подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_16 подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы на его имя за № 87 от 05.02.2008 года, согласно выводов которой у ОСОБА_16 при обращении в больницу были установлены телесные повреждения в виде ушиба -кровоподтека в области носа и правой скуловой области с отеком, которые образовались от ударно травматического воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки сжатые в кулаки, возможно в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемым и в постановлении и по своему характеру относятся к категории легких телесных повреждений. Выставленный диагноз „Ушиб грудной клетки справа с болевым синдромом" не подтвержден объективными данными, основан лишь на жалобах больного и при дачет заключения не учитывался (л.д. 192 т. 3).

Согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы на имя ОСОБА_16 № 449 от 18.02.2008 г. (л.д. 200-201 т. 3), выявленные в больнице у несовершеннолетнего ОСОБА_16 повреждения образовались не менее чем от двухкратного травматического воздействия тупого твердого предмета и возможность их образования при падении с высоты собственного роста исключена. Выявленные телесные повреждения у ОСОБА_16 могли образоваться при обстоятельствах, на которые он указал и показал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 02.02.2008 г. и не могли образоваться при обстоятельствах на которые указал и ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.01.2007 г. указал подсудимый ОСОБА_8 („он ударил в область головы").

Из протокола явки с повинной подсудимого ОСОБА_8 от 29.01.2008 года установлено, что в ноябре месяце 2007 года он, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 совершили ограбление женщины в г. Алчевске (ОСОБА_14 ), завладев ее мобильным телефоном „Самсунг Х-620" (л.д. 217 т. 3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.02.08 г. по адресу г. Кировск ул. Борисова, 9/54, у владельца жилья ОСОБА_49 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки „Самсунг Х-620", похищенный у ОСОБА_14 21.11.2007 г. в г. Алчевске ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (л.д. 220 т. 3).

Согласно протокола осмотра служебного автомобиля УАЗ гос. № 2087, принадлежащего Стахановскому ГО УМВД Украины в Луганской области, установлено, что на полу заднего сидения лежит мобильный телефон принадлежащий гр-ну ОСОБА_29, похищенный у него 30.12.2007 г. Булгаковым И.А., который в этот же день был задержан и на указанной машине был доставлен в Стахановский ГО УМВД (л.д. 3-7 т.4).

Из справки 1-й городской больницы г. Стаханова от 31.01.07 г. установлено, что в указанный день в 3 часа к ним за медпомощью обратился ОСОБА_29 у которого установлен диагноз: перелом костей носа, ушиб, ссадины лба справа, верхнего плечевого сустава с умеренным отеком (л.д. 20 т. 4).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы за № 159 от 28.02.2007 года на имя ОСОБА_50 у него установлены: ушибы - ссадины с припухлостями мягких тканей лба справа, век левого глаза, правой скуловой области, кровоподтек лица, сотрясение головного мозга, ушиб, припухлости правого плечевого сустава, которые образовались от Здарно-травматического воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть ноги обутые в обувь и руки сжатые в кулаки, возможно в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемым и в постановлении. Повреждения в виде ушибов, ссадин с припухлостями мягких тканей лба, век левого глаза, правой скуловой области, кровоподтека лица, сотрясения головного мозга относятся к категории легких телесных повреждений, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, повреждения в виде ушиба -припухлости правого плечевого сустава, относятся к категории легких телесных повреждений (л.д. 104-105 т.4).

Личность подсудимого ОСОБА_10 удостоверена по делу Ф № 1 на его имя, из которой следует, что он родился в ІНФОРМАЦІЯ_12 и является гражданином Украины (л.д. 128 том 4). Согласно требования о судимости на имя ОСОБА_10 и копии приговора суда г. Брянки от 09.06.2006 года, следует, что он имеет судимость по ст. 186 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 г. и 6 мес. (л.д. 129, 130-132 т. 4). Согласно справки от инспектора УИИ г. Брянка ОСОБА_10 состоит на учете в инспекции как осужденный с испытательным сроком (л.д. 133).

Из бытовой характеристики на имя ОСОБА_10 (л.д. 136 т.4) следует, что он имеет семью, ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события по показаниям подсудимого ОСОБА_8 (л.д. 16 т. 5) и показаний подсудимого ОСОБА_9 (л.д. 7-12) оба подсудимых указывает в каком месте ул. Ливанко г. Алчевска они напали на ОСОБА_14, как ОСОБА_10 нанес ей удар в область головы и как после удара женщина упала на колени, а так же указывает таким путем они скрылись с места происшествия, похитив у потерпевшей мобильный телефон.

Согласно записи в журнале приема мобильных телефонов ЧП Кулакова ОСОБА_51 установлено, что 06.12.2007 года за 150 грн. мобильный телефон, похищенный у ОСОБА_14 „Самсунг Х620" сдал ОСОБА_10 (л.д. 19 т. 5).

Личность подсудимого ОСОБА_10 по делу дополнительно подтверждается ксерокопией паспорта на его имя гражданина Украины, согласно которого ОСОБА_10

. Из требования о судимости на, ;имя ОСОБА_10 установлено, что он 20.11.2002 г. осуждался Стахановским горсудом за тяжкое преступление по ст. 186 ч. 3 УК Украины (л.д. 108-109 т. 5) и осуждался за тяжкое преступление Брянковским горсудом 09.06.2006 г. по ст. 186 ч.2 УК Украины (л.д. 110-112 т. 5) к 4-м годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины испытательный срок на 1 год и 6 месяцев. Согласно сведений Брянковской психиатрической больницы (л.д. 113-114 т. 5) подсудимый ОСОБА_10 на учетах врача нарколога или психиатра не состоит.

Из свидетельства о рождении ОСОБА_52, 13.12.2004 г. р. следует, что его отцом значится подсудимый ОСОБА_10 (л.д. 115 т. 5).

Из предоставленной характеристики с места прописки ОСОБА_10 по ул. Смирнова, 49, подсудимый характеризуется как дерзкий, дома устраивает скандалы, ранее судимый, с соседями отношений не поддерживает, грубит (л.д. 117т. 5).

Личность подсудимого ОСОБА_9 подтверждается ксерокопией Ф № 1 на его имя, согласно которой установлено, что он подился в г. Луганске Луганской области и является гражданином Украины (л.д. 134-135 т. 5). Согласно требований о судимости на его имя ОСОБА_9 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 136 т. 5), на учете у врача нарколога или психиатра Брянковской психиатрической больницы не состоит (л.д. 137-138 т. 5), по месту жительства характеризуется положительно, проживает со своей бабушкой (л.д. 139), по месту учебы характеризуется удовлетворительно, как спокойный, уравновешенный, но ленивый ученик (л.д. 140 т. 5), по месту фактического проживания ул. Маяковского характеризуется только с положительной стороны (л.д. 141 т. 5, л.д. 143 т.5) Согласно характеристики с места жительства на ОСОБА_9 (л.д. 143 т. 5) установлено, что его мать умерла, его отец ОСОБА_53 отказался от сына - подсудимого с 15 лет. ОСОБА_53 остался сиротой и воспитывается бабушкой с 15 лет.

Личность подсудимого ОСОБА_8 подтверждена ксерокопией паспорта на его имя (л.д. 163-164), из которой следует, что он родился в ІНФОРМАЦІЯ_13 и является гражданином Украины. В г. Брянка зарегистрирован по адресу ІНФОРМАЦІЯ_14 и требования о судимости на ОСОБА_8 (л.д. 165 т. 5) следуеет, что он ранее не судился и к уголовной ответственности не привлекался. На учетах у врача налколога или психиатра Брянковской горбольницы не состоит (л.д. 166-167 том 5). Согласно представленных характеристик с места жительства и учебы ОСОБА_8 характеризуется с положительной стороны (л.д. 168-171 т. 5).

Согласно почтовых квитанций от 14.11.2008 г. (л.д. 101-102 том 6 дела) родственниками подсудимого ОСОБА_9 частично погашены ущербы ОСОБА_15 и ОСОБА_30 по 62 грн. каждому потерпевшему, а согласно поступившего в суд заявления от потерпевшей ОСОБА_20 подсудимыми ОСОБА_8 и ОСОБА_9 полностью возмещен ей материальный ущерб, претензий она не имеет (л.д. 105 т. 6).

Согласно почтовой квитанции от 14.11.2008 г. подсудимым ОСОБА_8 частично погашен ущерб ОСОБА_14 на сумму 62 грн., невозмещенный ущерб остался в сумме 178 грн.

Давая оценку показаниям подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 считает их правдивыми, так как на протяжении всего досудебного следствия по делу и судебного разбирательства, подсудимые стабильно дают одни и те же показания об их участии в совершении инкриминируемых им преступлений и непосредственно изобличают подсудимого ОСОБА_10 в непосредственном участии его в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_10 суд оценивает их критически, приходит к выводу, что непосредственное участие ОСОБА_10 в совершении тяжких преступлений нашло свое подтверждение в суде, подтверждено показаниями подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9, кроме того потерпевшие ОСОБА_11, ОСОБА_14, ^корин, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_24, тут прямо указали на ОСОБА_10 как на лицо которое нападало на них с целью ограбления. Непризнание своей вины в совершении тяжких преступлений и создании организованной группы со стороны ОСОБА_10, суд расценивает как один из избранных им методов защиты в суде.

Однако, при судебном следствии по данному уголовному делу нашли подтверждения факты того, что подсудимый ОСОБА_9 не принимал участия в ограблении ОСОБА_15 и ОСОБА_16. 03.12.2007 г. на ул. Стаханова г. Стаханова, поэтому суд считает, что данный эпизод по ст. 186 ч.5 УК Украины из обвинения ОСОБА_9 следует исключить.

В судебном заседании не находят подтверждения факты ограбления ОСОБА_10 потерпевшего ОСОБА_29 30 января 2007 г., сам потерпевший заявил, что ОСОБА_10 не совершал в отношении него преступления, поэтому суд считает, что данный эпизод по ст. 186 ч.2 УК Украины подлежит исключению из обвинения ОСОБА_10

Оценив в совокупности все собранные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Действия подсудимого ОСОБА_10 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 187 УК Украины, так как он совершил умышленное нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенный с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой в отношении ОСОБА_11) совершенным организованной группой.

Действия подсудимого ОСОБА_10 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч. 5 ст. 186 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_24, соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_10 верно квалифицированы по ст. 304 УК Украины, так как он совершил вовлечение несовершеннолетних ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в преступную деятельность.

Действия подсудимого ОСОБА_10 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ст. 309 ч. 1 УК Украины, так как он совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Действия подсудимого несовершеннолетнего ОСОБА_8 по ч. 4 ст. 187 УК Украины квалифицированы верно, так как он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой в отношении ОСОБА_30 ), совершенное организованной группой.

Действия несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_8 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ст. 186 ч. 5 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_24), соединенный с нас илием не опасным для жизни и здоровья потерпевших, повторно, совершенный организованной группы.

Действия подсудимого ОСОБА_8 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж ОСОБА_27), соединенный с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_9 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 187 УК Украины, так как он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенный с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой ОСОБА_30), совершенный организованной группой.

Действия подсудимого несовершеннолетнего ОСОБА_9 органакми досудебного следствия верно квалифицированы по ст. 186 ч. 5 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_24), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, организованной группой.

Обсуждая вопрос по мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, личности подсудимых, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Обстоятельствами отягчающими наказание в отношении подсудимого ОСОБА_10 И вана Александровича суд считает рецидив преступления и совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимого ОСОБА_10 судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 суд считает совершения ими преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 суд считает совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Изучая личность подсудимого ОСОБА_10, суд приходит к выводу, что он не раскаялся в совершенных преступных деяниях, будучи ранее судимым за тяжкие уголовные преступления, вновь совершил ряд тяжких уголовно-наказуемых деяний организовав для их совершения организованную группу, поэтому его исправление и перевоспитание невозможно без лишения его свободы и мера наказания ему должна быть определена в виде реального лишения его свободы. Определяясь по мере наказания подсудимому ОСОБА_10, суд учитывает те обстоятельства, что у него имеется семья и у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Изучая личность подсудимого ОСОБА_9, суд находит, что он является сиротой, с 15 лет воспитывается бабушкой, ранее не судимый и к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступления в несовершеннолетнем возрасте, характеризуется по месту жительства и учебы положительно, что на преступление его подтолкнуло стечение тяжкостных личных и семейных обстоятельств, влияние и уговоры, убеждения совершать преступления со стороны ОСОБА_10, поэтому суд считает, что при определении меры наказания ОСОБА_9 по ст. 187 ч.4, 186 ч.5 УК Украины возможно применение ст. 69 УК Украины - назначение наказания ниже нижнего предела, чем установлено санкциями указанных статей УК Украины.

Изучая личность подсудимого ОСОБА_8, суд находит, что он как и ОСОБА_9 полностью признал вину в совершенных деяниях и чистосердечно рас каялся, на момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним, ранее не судимый, совершил преступления впервые, характеризуется по месту жительства и учебы положительно, на совершение преступлений его подтолкнуло стечение тяжких личных обстоятельств, уговоры и предложения подсудимого ОСОБА_10, поэтому суд считает возможным и назначаемому ОСОБА_8 наказанию по ст. ст. 186 ч.2, 186 ч.5, 187 ч.4 УК Украины применение ст. 69 УК Украины и назначения ему наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем установлено санкциями указанных статей УК Украины.

Суд учитывает то обстоятельство, что за время судебного разбирательства по делу подсудимыми ОСОБА_9 и ОСОБА_8, их родственниками добровольно частично погашены материальные ущербы ОСОБА_11, ОСОБА_14 и ОСОБА_20. Суд учитывает и те обстоятельства, что как подсудимый ОСОБА_9, так и подсудимый ОСОБА_8, своими явками с повинной в органы милиции способствовали раскрытию неочевидных тяжких преступлений, совершенных ими и ОСОБА_10 на территории городов Стаханова, Брянка, Алчевска.

В соответствии с требованиями ст. 98 УК Украины к несовершеннолетним не предусмотрено применение дополнительного и основного наказания в виде конфискации имущества, поэтому с уд считает, что при вынесении наказания ОСОБА_9 и ОСОБА_8 по ст. 187 ч.4, 186 ч.5 УК Украины конфискацию имущества применять нельзя, т.к. на момент совершения указанных преступлений они оба были несовершеннолетними.

Разрешая вопросы по заявленным гражданским искам, суд считает разрешенными, гражданские иски потерпевших ОСОБА_15, ОСОБА_25, которые в суде отказались от своих исковых требований к подсудимым.

Гражданский иск ОСОБА_20 на сумму 35 грн., суд считает разрешенным, так как в ходе судебного разбирательства по делу родственниками ОСОБА_9 и ОСОБА_8, иск ОСОБА_20 погашен в добровольном порядке в полном объеме.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_54 на сумму 178 грн., ОСОБА_17 на сумму 505 грн., ОСОБА_22 на сумму 437 грн. 74 коп., ОСОБА_24 на сумму 926 грн. 50 коп., ОСОБА_34 на сумму 405 грн. подтверждены в судебном заседании и подлежат возмещению со стороны подсудимых в полном объеме в солидарном порядке.

Разрешая вопросы по вещественным доказательствам по делу:

- мобильный телефон „Нокио 6288" похищенный у ОСОБА_54 подлежит возврату
владельцу ОСОБА_54;

- куртка мужская черного цвета, изъятая у карпенко ОСОБА_55 подлежит возврату по принадлежности согласно его сохранной расписки от 29.01.2008 г;

- мобильный телефон „Самсунг Х-200" похищенный у ОСОБА_22 подлежит
возврату потерпевшей ОСОБА_23 согласно ее сохранной
расписки от 05.01.2008 г. ;

11, 9 грамма каннабиса (высушенной марихуаны) изъятая у ОСОБА_10,

подлежит уничтожению по минованию надобности, так как подсудимым не

отрицается факт обнаружения и изъятия по его месту жительства указанного

количества марихуаны. Других вещественных доказательств по делу нет, Гарантийные талоны на похищенные мобильные телефоны в ксерокопиях приобщены к матебриалам уголовного дела верно.

Разрешая вопрос по затратам на проведение судебных экспертиз по делу, суд приходит к выводу, что данные затраты в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины отнесены к судебным издержкам по делу, которые подлежат возмещению государству в полном объеме со стороны виновных лиц. Таким образом судебные издержки за проведение химической экспертизы наркотических средств на сумму 187 грн. 80 коп. подлежат полному возмещению государствуу со стороны подсудимого ОСОБА_10, а судебные издержки по проведению судебно-товароведческих экспертиз № 1267 и № 1266 на общую сумму 751 грн. 20 коп., подлежат полному возмещению государству подсудимыми ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в солидарном порядке. Других судебных издержек по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323 и 324 УПК Украины, ст. ст. 69, 70 ч. 1, 71 ч. 1, 98 УК Украины, суд

приговорил:

Признать виновным по ст. ст. 186 ч.2, 186 ч. 5, 187 ч.4, 304, 309 ч. 1 УК Украины ОСОБА_10 и назначить ему наказание по указанным статьям:

•   -     по ст. 309 ч. 1 УК Украины - 3 г. лишения свободы;

•   -     по ст. 304 УК Украины - 4 г. лишения свободы;

•   -     по ст. 186 ч.2 УК Украины - 5 лет лишения свободы;

по ст. 186 ч.5 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему личного имущества; по ст. 187 ч.4 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему личного имущества.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание по всем статьям определить в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему личного имущества.

На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины к назначенной мере наказания частично в виде одного года присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда г. Брянки Луганской области от 09.06.2006 г. и окончательно по двум приговорам определить наказание в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему личного имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_10 оставить содержание под стражей.

Меру наказания осужденному ОСОБА_10 исчислять с 29 декабря 2007 года.

Признать виновным по ст. ст. 186 ч.2, 186 ч.5, 187 ч.4 УК Украины ОСОБА_8, определив ему наказание в виде:

•   -     по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - 1 год лишения свободы;

•   -     по ст. 186 ч. 5 УК Украины с применением ст. 69 и 98 УК Украины - 1 год и шесть месяцев лишения свободы, без конфискации имущества;

по ст. 187 ч.4 УК Украины - 1 год и пять месяцев лишения свободы без конфискации имущества, с применением ст. ст. 69 и 98 УК Украины. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание определить в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, без конфискации имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 оставить содержание под стражей.

Меру наказания осужденному ОСОБА_8 исчислять с 25 февраля 2008 года.

Признать виновным по ст. ст. 186 ч.5 и 197 ч.4 УК Украины ОСОБА_9 и определить ему наказание:

•   -     по ст. 187 ч.4 УК Украины с применением ст. ст. 69 и 98 УК Украины 1 год и 5 месяцев лишения свободы, без конфискации имущества;

•   -     по ст. 186 ч.5 УК Украины с применением ст. ст. 69 и 98 УК Украины - 1 г. и шесть месяцев лишения свободы, без конфискации имущества.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить к отбытию один год и шесть месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_9 оставить содержание под стражей.

Меру наказания осужденному ОСОБА_9 исчислять с 29 декабря 2007 года.

Взыскать с осужденных ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 в солидарном порядке в пользу потерпевших: ОСОБА_54 Евгеньевны-178 грн.;

•   -     ОСОБА_17 - 505 грн.;

•   -     ОСОБА_23 -437 грн. 74 коп.; ОСОБА_26 - 926 грн. 50 коп..

Взыскать с осужденного ОСОБА_10 и ОСОБА_8 в пользу потерпевшего ОСОБА_34 материальный ущерб в сумме 405 грн. в солидарном порядке.

Исключить из обвинения ОСОБА_9 эпизод за 03.12.2007 г. по ст. 186 ч. 5 УК Украины по факту ограбления ОСОБА_15 и ОСОБА_16

Исключить из обвинения ОСОБА_56 эпизод за 30.01.2007 г. по ст. 186 ч.2 УК Украины по факту ограбления ОСОБА_29

Взыскать с осужденных ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 судебные издержки по делу за проведение судебно-товароведческих экспертиз № 1266 и № 1267 в пользу государства в солидарном порядке в сумме 751 грн. 20 коп.

Взыскать с осужденного ОСОБА_10 в пользу государства судебные издержки за проведение судебной химической экспертизы наркотических средств в сумме 187 грн. 80 коп.

Гражданские иски ОСОБА_15 и ОСОБА_18 на сумму 600 грн. 95 коп., ОСОБА_38 на сумму 35 грн., ОСОБА_25 и ОСОБА_33 на сумму 19 грн. считать разрешенными.

Других исков по делу не установлено. Других судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон ОСОБА_38, мобильный телефон ОСОБА_54, мобильный
телефон ОСОБА_23, куртку мужскую ОСОБА_8 - возвратить по
принадлежности согласно их сохранным распискам владельцам. Исполнение
приговора в данной части поручить Стахановскому ГО УМВД по месту хранения и
возврата имущества.

Вещественные 11, 9 грамма каннабиса (высушенной марихуаны) - уничтожить по минованию надобности, исполнение приговора в части уничтожения каннабис а (высушенной марихуаны) поручить Стахановскому ГО УМВД по месту ее хранения.

Других вещественных доказательств по делу не установлено. Ксерокопии технических паспортов похищенных мобильных телефонов у потерпевших хранить при деле.

На приговор в течении 15-ти дней со дня его провозглашения может быть подана жалоба, внесена апелляция прокурора в апелляционный суд Луганской области.