УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    7 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Дралла І.Г.

Суддів Летягіної О.В.

при секретарі Білоусової В.В.

Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 15 січня 2010 року,                                                  

                                                        В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат, пов’язаних з оплатою навчання сина ОСОБА_7, які були нею понесені у 2008 році у розмірі -2972 грн., у 2009 році – 2972 грн., а з січня 2010 року просить стягувати додаткові витрати щомісячно у розмірі – 400 грн.

Вимоги мотивовані тим, що 23.04.1998 року їх шлюб був розірваний, а рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 12.06.2007 року з відповідача були стягнути аліменти на утримання сина, яких на думку позивачки недостатньо, оскільки їх син з 01.09.2008 року по наступний час навчається на заочному факультеті в Національній академії природоохоронного і курортного будівництва у м. Сімферополі. Строк навчання академії – 4 роки, форма навчання – платна. Згідно договору з вказаним закладом, вартість навчання складає – 11888 грн., тобто 2973 грн. щороку.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду  АРК від 15.01.2010 року – позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ковера Олонецького району Карело – Фінської АРСР Росії, на користь ОСОБА_5 додаткові витрати, пов’язані з навчанням сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі – 2972 грн. В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подав  апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та  матеріального права. Вказує, що суд не звернув увагу на те, що  він був переведений на чотирьохгодинний робочий день з оплатою пропорційно відпрацьованому часу, тобто його заробіток зменшився в два рази Крім того вважає, що суд необґрунтовано стягнув половину вартості навчання за 2009-2010 р., оскільки в матеріалах справи не має доказів, що ОСОБА_7, продовжує навчаться на другому курсі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 є студентом Національній академії природоохоронного і курортного будівництва у м. Сімферополі.

Відповідно до договору від 26.07.2008 р., про надання  Національній академії природоохоронного і курортного будівництва освітньої послуги розмір плати встановлюється за весь строк надання освітньої послуги і не може змінюватись. Згідно з п. 4.2 договору загальна вартість освітньої послуги становить 11888 грн., або 2972 грн. щорічно

Згідно зі ст. 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами.

Відповідно до довідок, наданих позивачкою  нею було сплачено по 2972 грн. за навчання сина протягом двох років (2008 - 2010 р.), що становить 5944  грн. та підтверджуються наданими квитанціями.

За таких умов колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що відповідач повинен відшкодувати позивачці половину витрат, які вона понесла, оплачуючи навчання сина, а саме як додаткові витрати - 2972 грн.

Посилання апелянта на те, що при розгляді справи не було враховано те, що він був переведений на чотирьохгодинний робочий день з оплатою пропорційно відпрацьованому часу, тобто його заробіток зменшився в два рази є необґрунтований.

Як вбачається з довідок про заробітну плату відповідача, ОСОБА_6 працює на підприємстві „Облкооплісбудгоспторг” – директором, його заробітна плата за травень – жовтень 2009 року складає – 8740,63 грн., або приблизно – 1456,77 грн., з яких щомісячно відраховані аліменти згідно  рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 12.06.2007 року у розмірі – 200 грн.

ОСОБА_6 дійсно наданий суду витяг з наказу № 59 від  28.09.2009 року про встановлення з 1 грудня 2009 року  на підприємстві  де він працює директором чотирьохгодинного робочого часу з оплатою пропорційно відпрацьованого часу.

Однак, з матеріалів справи слідує, що позивачкою  за договором  з навчальним закладом  була проведена  оплата за навчання сина ОСОБА_7 за 2008 рік за першій курс – квитанцією від 26 липня 2008 року \а.с.6\., за 2009 рік за другій курс –квитанцією від 31 серпня 2009 рокуа.с.56\.  

Тобто  останній платіж повинний бути сплаченим ще до грудня 2009 року, коли у відповідача змінився його  матеріальний стан.

 Таким чином, колегія суддів погоджується з рішенням суду та вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач, виходячи з його довідок про заробітну плату, мав можливість сплатити 1/2 частину понесених позивачкою додаткових витрат на навчання сина.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що рішення  постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і підстав його скасування немає.

             Судом правильно встановлені факті, якими обґрунтуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і по справі постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, що відповідно до положень статті 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 314  Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 15 січня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

            Судді: