ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2010 р. № 43/24-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКравчука Г.А. ,
суддів:Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.
за участю представників сторін:
позивачане з’явився
відповідачаШевченко А.О. дов. б/н від 26.01.2010 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Новий стиль"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 р.
у справі№43/24-09 господарського суду Харківської області
за позовомСуб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_5
доЗакритого акціонерного товариства "Новий стиль"
простягнення 65 827 грн.
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2009 року Суб'єкт підприємницької діяльності –фізична особа (надалі СПД ФО) ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства (надалі ЗАТ) "Новий стиль" про стягнення з відповідача 65 827 грн. заборгованості зі сплати за транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, наданих позивачем на виконання укладеного між сторонами договору №20050104 від 04.01.2005 р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2009 року (суддя Сальнікова Г.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 року (судді: Могілєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.), позов задоволено та стягнуто з ЗАТ "Новий стиль" на користь СПД ОСОБА_5 65 827 грн. заборгованості, державного мита у сумі 658,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.
Судові рішення мотивовані тим, що позивачем на підставі заявок відповідача виконано передбачені укладеним між сторонами договором послуги з транспортного експедирування, однак відповідач вказані послуги не оплатив, тому заявлена сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ЗАТ Доповідач: Шаргало В.І.
"Новий стиль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 3, 9 Закону України "Про транспортно-експедиційну діяльність" , ст. ст. 42, 47, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України, просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник звертає увагу на те, що сторонами у визначеному договором порядку не погоджено вартість наданих послуг; господарські суди неправомірно прийняли до уваги подані позивачем докази та відхилили подані відповідачем докази.
У запереченнях на касаційну скаргу СПД ОСОБА_5 вважає прийняті у справі рішення законними та обґрунтованими, а касаційну скаргу –безпідставною.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено, що між СПД ФО ОСОБА_5 (Експедитор) та ЗАТ "Новий стиль" (Замовник) укладений договір №20050104 від 04 січня 2005 р. про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, відповідно до якого Експедитор, діючи в межах даного договору за дорученням Замовника і від свого імені, надає експедиторські послуги, а також, послуги з пошуку перевізника вантажів замовника в міжміських і міжнародних сполученнях і укладенню договорів про надання транспортних послуг з перевізниками, тобто організовує перевозку вантажів замовника найманим транспортом згідно маршруту, вказаному у транспортній заявці.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що Замовник надає Експедитору транспортну заявку, яка може бути передана по факсу. Заявка передана в факсимільному вигляді, має юридичну силу нарівні з оригіналом.
Додатковою угодою до даного договору від 12.01.2009 р. його термін продовжений до 31.12.2009 р.
За заявкою на перевезення вантажу №опт/02-5 від 09.02.2009 р. ФОП ОСОБА_5 01.04.2009 р. отримав вантаж від ЗАТ Новий стиль" для перевезення по маршруту м. Харків (Україна) –м. Тбілісі (Грузія), який 14.04.2009 р. доставлений вантажоодержувачеві в м. Тбілісі, що підтверджується міжнародною транспортною накладною СМR №0110430. Перевезення вантажу здійснювалося автотранспортом СПД ФО ОСОБА_6, з яким СПД ФОП ОСОБА_5 уклав договір №27 від 05.07.2008 р. про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом. У відповідності з актом приймання-передачі наданих транспортно-експедиційних послуг №60 від 29.04.2009 р. та звіту експедитора про виконання доручення по наданню транспортно-експедиційних послуг за договором №20050104 від 04 січня 2005 р. вартість наданих послуг складає 27 720 гривень, що відповідає сумі вказаній у заявці на перевезення та погодженій сторонами (3 600 доларів США, що з розрахунку курсу НБУ на дату оформлення СМR 14.04.09 р. складає 7,7 х 3600 = 27 720 грн.).
15.04.2009 р. СПД ОСОБА_5, на підставі заявки на перевезення вантажу №опт02-5 від 09.02.2009 р., отримав вантаж від відповідача для перевезення по маршруту м. Харків (Україна) –м. Белград (Сербія), який 22.04.2009 р. доставлений вантажоодержувачеві в м. Белград, що підтверджується міжнародною транспортною накладною СМR 409487. Перевезення вантажу здійснювалося автотранспортом ГФ "Камаз-транс-Мукачево", з яким СПД ФОП ОСОБА_5 уклав договір №37 від 02.04.09 р. про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом. Згідно з актом приймання-передачі наданих транспортного-експедиційних послуг №61 від 05.05.2009 р. та звіту Експедитора про виконання доручення по наданню транспортно-експедиційних послуг за договором №20050104 від 04 січня 2005 р. вартість наданих послуг складає 11 037 гривень, що відповідає сумі вказаній у заявці на перевезення та погодженій сторонами (1 080 євро, що з розрахунку курсу НБУ на дату оформлення СМR 22.04.09 р. складає 10,22 х 1080 = 11037 грн.).
Згідно з заявкою на перевезення вантажу №опт/02-5 від 09.02.2009 р. ФОП ОСОБА_5 23.04.2009 р. отримав вантаж від ЗАТ “Новий стиль” для перевезення по маршруту м. Харків (Україна) –м. Тбілісі (Грузія), який 08.05.2009 р. доставлений вантажоодержувачеві в м. Тбілісі, що підтверджується міжнародною транспортною накладною СМR №0087269. Перевезення вантажу здійснювалося автотранспортом СПД ФО ОСОБА_6, з яким СПД ФОП ОСОБА_5 уклав договір №27 від 05.07.2008 р. про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом. У відповідності з актом приймання-передачі наданих транспортно-експедиційних послуг №62 від 20.05.2009 р. та звіту експедитора про виконання доручення по наданню транспортно-експедиційних послуг за договором №20050104 від 04 січня 2005 р. вартість наданих послуг складає 27 070 гривень, що відповідає сумі вказаній у заявці на перевезення та погодженій сторонами (3 600 доларів США, що з розрахунку курсу НБУ на дату оформлення СМR. 08.05.09 року складає 7,519 х 3600 = 27 070 грн.).
Зазначені заявки передані відповідачем по факсу, згідно з п. 3.1 договору, та відповідають наданим позивачем в судове засідання оригіналам заявок.
Відповідно до п. 6.1 договору №20050104 від 04.01.2004 р. оплата винагороди експедитору здійснюється після надання експедитором звіту про виконане доручення, підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг і на підставі звіту про виконане доручення і рахунку експедитора на протязі 5 банківських днів з моменту його виставлення.
На виконання умов зазначеного договору 16.09.2009 р. позивачем на ім'я ЗАТ "Новий стиль" направлені із супровідним листом рахунок-фактуру №60 від 29.04.2009 р., акт прийому передачі наданих транспортно-експедиційних послуг №60 від 29.04.2009 р. (в двох екземплярах), звіт експедитора від 29.04.2009 р., копію товарно-транспортної накладної СМR № 0110430, рахунок-фактуру №61 від 05.05.2009 р., акт приймання-передачі наданих транспортно-експедиційних послуг №61 від 05.05.2009 р. (в двох екземплярах), звіт експедитора від 05.05.2009 року, копію товарно-транспортної накладної СМR №409487, рахунок фактуру №62 від 20.05.2009 р., акт приймання-передачі наданих транспортно-експедиційних послуг №62 від 20.05.2009 р. (в двох екземплярах), звіт експедитора від 20.05.2009 р., копію товарно-транспортної накладної СМR №0087269. Згідно наданих ТТН (СМR) вантаж одержано, про що свідчать підпис та штамп про одержання вантажу, та не оспорюється відповідачем.
Підтвердженням направлення відповідних документів відповідачу є опис та квитанція про сплату за відправлення цінного листа ЗАТ "Новий стиль", проте відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не здійснив у визначені договором строки, порядку та розмірі оплату за надані послуги, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 65 827 гривень.
Досліджуючи подані сторонами докази, суди відзначили, що відповідач не надав доказів підтверджуючих, що вартість послуг експедитора була узгоджена сторонами в заявках на перевезення і склала 43 570,08 грн., копії заявок, надані відповідачем, не містять усіх необхідних реквізитів та не відповідають заявкам, переданих у факсимільному вигляді, наданих позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Згідно зі ст.ст. 929, 932 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу; експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із статтями 526, 629 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З урахуванням вимог наведеного законодавства, встановлених судами обставин щодо факту надання послуг та наявності боргу з оплати, суди попередніх інстанцій правомірно задовольнили позовні вимоги щодо стягнення вказаної суми боргу.
В силу вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Тому перевірка правомірності чи неправомірності прийняття до уваги господарськими судами попередніх інстанцій того чи іншого доказу або їх відхилення при ухваленні оскаржуваних рішень не входить до повноважень касаційної інстанції.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Новий стиль" залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 р. у справі №43/24-09 залишити без змін.
Головуючий суддя
Кравчук Г.А.
СуддяМачульський Г.М.
Суддя
Шаргало В.І.