Апеляційний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А іменем України
15 квітня 2010 року м. Рівне
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду від 26 лютого 2009 року, ? встановив:
Постановою судді Дубровицького районного суду від 26 лютого 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.
З постанови суду слідує, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме - по вул. Шевченка в м. Дубровиця Рівненської області не ліквідував сніговий накат, внаслідок чого на проїзній частині дороги утворилася ожеледиця, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортного засобу.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляції ОСОБА_1 зазначив, що суд, в порушення вимог ст. 265 КУпАП, не дослідив той факт, що в день складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення вся техніка, згідно наданих ним суду подорожніх листів, працювала на вулицях міста Дубровиця з метою прибирання снігових наметів на дорогах міста, в тому числі і на вул. Шевченка.
ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справу було розглянуто у його відсутності, а копії постанови судді йому надано не було.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, у відсутності останнього.
Частиною 1 ст.285 КпАП України передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови Дубровицьким районним судом ОСОБА_1 була направлена 1 березня 2010 року (а.с. 8). Однак, копію постанови, всупереч вимогам ч.1 ст. 285 КУпАП, ОСОБА_1 отримав лише 24 березня 2010 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с. 14).
Справа № 33-126/10 р. Суддя у 1 інстанції – Сидоренко З.С.
Категорія:ч.4 ст. 140 КУпАП Суддя апеляціійного суду – Полюхович О.І.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак даних вимог при розгляді вказаної справи судом дотримано не було.
Судом також було порушено вимоги ст. 245 КУпАП про повне, всебічне та об’єктивне з’ясування всіх обставин справи.
Суд, вказавши в мотивувальній частині постанови про те що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, не навів доказів його винності.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, встановленого ч.4 ст. 140 КУпАП не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується матеріалами справи.
Відповідно до Закону України „Про дорожній рух” від 30 червня 1993 року, Правил дорожнього руху України, Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних шляхів, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними і охорони, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 1994 року № 198, посадові особи, відповідальні за експлуатацію шляхів та їх обладнання, експлуатацію залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів та інших споруд, зобов’язані тримати їх у стані, що відповідає встановленим вимогам безпеки дорожнього руху. При виникненні на ділянках шляху умов, що загрожують безпеці руху, вони зобов’язані вжити заходів для відновлення нормальних умов для руху.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було вжито всіх необхідних заходів для відновлення нормальних умов для руху транспорту по автомобільних дорогах та вулицях м. Дубровиця. 16 лютого 2010 року, в день складання на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, для розчистки автомобільних доріг та вулиць міста Дубровиці, в тому числі і на вул. Шевченка, де сталася дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_1 була надана уся техніка, наявна у Комунальній службі міста Дубровиця. Ця обставина підтверджується подорожніми листами №№3453, 3454, 3455 від 16 лютого 2010 року (а.с.16-18).
Відтак, порушення ОСОБА_1 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, встановленого ч.4 ст. 140 КУпАП.
За наведених обставин постанова судді Дубровицького районного суду від 26 лютого 2010 року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Постанову Дубровицького районного суду від 26 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Рівненської області О.І. Полюхович