Справа №22ц-1166/2010

Головуючий  у  першій  інстанції – Маслюк Н.В.

Доповідач – Заболотний В.М.

У Х В А Л А

і м е н е м       У к р а ї н и

14 квітня 2010 року                                                                        місто  Чернігів

          А п е л я ц і й н и й   с у д   Чернігівської  області  в  складі:

                           головуючого  -  судді  Литвиненко І.В.

                           суддів  -  Заболотного В.М.,  Євстафіїва О.К.

                           при  секретарі  -  Штупун О.М.

          з  участю  –  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про стягнення грошової суми у зв?язку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом  і просив стягнути на його користь з відповідачів проіндексовану суму заборгованості та 3% річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Оскаржуваною ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.02.2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апелянт посилається на те, що ним не оскаржувались дії чи бездіяльність МВС України та УМВС України в Чернігівській області, а заявлялись вимоги про стягнення проіндексованої грошової суми за несвоєчасне виплачене страхове відшкодування та моральної шкоди, тобто в вданому випадку відсутній публічно-правовий спір.

          Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і що його розгляд слід проводити в порядку адміністративного судочинства, оскільки між сторонами виник публічно-правовий спір.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

          Як вбачається з позовної заяви, предметом спору у даній справі є стягнення з Міністерства внутрішніх справ України та Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, відповідно до ст.625 ЦК України, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми страхового відшкодування, що не було своєчасно виплачено ОСОБА_2 з вини відповідачів.

Зазначення МВС України та УМВС України в Чернігівській області в якості відповідачів не змінює природу спірних правовідносин та не робить даний спір публічно-правовим.

За таких обставин, дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Виходячи зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 та положень ст. 15 ЦПК України, згідно з якою справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, суди розглядають в порядку цивільного судочинства, апеляційний суд приходить до висновку, що дана справа підлягає вирішенню в порядку, визначеному ЦПК України.

Таким чином, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою. Така ухвала підлягає скасуванню, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.    

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

          Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2010 року - скасувати  і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

          Головуючий:                                         Судді: