ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2007 р. Справа № 13/7067
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пасічник С.С.
суддів: Гулової А.Г.
Шкляр Л.Т.
при секретарях Павловській Л.П. , Сташкевич М.А.
за участю:
позивача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 за довіреністю від 12.12.2006 року;
відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 за довіреністю від 21.12.2006 року,
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м.Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "21" березня 2007 р. у справі № 13/7067 (суддя Матущак О.І.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Хмельницький
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3,
м.Хмельницький
про визнання неправомірними дій відповідача по облаштуванню входу в підвальне
приміщення шляхом руйнування конструкції сходів та влаштування дверного прорізу
у фундаменті будівлі по АДРЕСА_1 та стягнення шкоди
у сумі 3234,00 грн. для відновлення попереднього стану конструкцій сходів
та фундаменту, що існував до початку проведення будівельних робіт,
з перервою в судовому засіданні з 21.06.2007 року по 26.06.2007 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.03.2007р. у справі №13/7067 позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Хмельницький) до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (м.Хмельницький) про визнання неправомірними дій відповідача по облаштуванню входу в підвальне приміщення шляхом руйнування конструкції сходів та влаштування дверного прорізу у фундаменті будівлі по АДРЕСА_1 та стягнення шкоди у сумі 3234,00 грн. для відновлення попереднього стану конструкцій сходів та фундаменту, що існував до початку проведення будівельних робіт, задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 3234,00 грн. шкоди для відновлення попереднього стану конструкцій сходів та фундаменту, що існував до початку проведення будівельних робіт, 187,00 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині визнання неправомірними дій відповідача по облаштуванню входу в підвальне приміщення шляхом руйнування конструкції сходів та влаштування дверного прорізу у фундаменті будівлі по АДРЕСА_1 припинено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.134), в якій просить його скасувати в частині стягнення з нього на користь позивача 3234,00 грн. шкоди з наведених у скарзі підстав.
В апеляційній скарзі (з врахуванням додаткового письмового обґрунтування від 26.06.2007р., а.с.147) відповідач вказує, що при прийнятті оскарженого рішення місцевим господарським судом було порушено норми чинного законодавства та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема:
- судом в основу прийнятого рішення покладено висновок судової будівельно-технічної експертизи від 22.01.2007р., проте вказаний висновок зроблений експертом з порушенням Закону України "Про судову експертизу" та інших нормативних актів, є необ'єктивним та необґрунтованим, а розмір шкоди, встановлений експертом, визначений без обґрунтованого кошторису та дефектного акту, які є обов'язковими у таких випадках;
- судом та експертом не звернуто уваги та не надано належної правової оцінки тому, що позивачем порушувались норми та правила освітлення внутрішніх приміщень, встановлені ВСН 54-87 "Підприємства роздрібної торгівлі. Норми проектування";
- в апеляційній інстанції було надано висновок про відповідність будівельним нормам проектних рішень на будівництво магазинів №1 та №2 вбудовано-прибудованих до житлового будинку по АДРЕСА_1, але суд не прийняв його як джерело доказу.
Відповідач та його представник в засіданні суду підтримали доводи апеляційної скарги, вважають, що рішення господарського суду Хмельницької області прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просять оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення на користь позивача 3234,00 грн. шкоди та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Позивач в відзиві на апеляційну скаргу (вх. НОМЕР_1 від 21.06.2007р., а.с.139-140) та його представник в засіданні суду проти доводів, які зазначені в апеляційній скарзі, заперечують, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просять оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 - без задоволення. Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що:
- висновок судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим, повністю відповідає обставинам справи та містить відповіді на всі поставлені запитання, крім того, відповідачем не зазначено, які саме, на його думку, норми Закону України "Про судову експертизу" порушено при її проведенні;
- судом першої інстанції та експертом вірно визначено, що відповідачем було надано лише окремі докази своєї діяльності по облаштуванню входу, які необхідні для вчинення першочергових дій для проведення подальших будівельних робіт, однак, при проведенні таких робіт у ПП ОСОБА_3 була відсутня проектно-кошторисна документація та необхідні дозволи для проведення робіт.
В засіданні суду 21.06.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 26.06.2007р.
Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом всіх обставин справи, дослідивши правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
20.11.2006р. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача 4727,00 грн. матеріальної шкоди, завданої його неправомірними діями під час самовільної реконструкції приміщення та витрат на відновлення попереднього стану приміщення, зобов'язання відповідача за свій рахунок привести у попередній стан фасад належного позивачу приміщення та несущі конструкції фундаменту (а.с.2).
Обґрунтовуючи позовну заяву, підприємець ОСОБА_1, зокрема, вказує, що підприємець ОСОБА_3 без будь-якого дозволу почав здійснювати будівельні роботи по облаштуванню входу до підвалу, й, як наслідок, зруйнував сходи та унеможливив нормальну експлуатацію належного їй приміщення, що порушує її права власника на користування майном, а тому ці порушення мають бути усунуті відповідно до приписів ст.ст.386,391 ЦК України та ч.2 ст.48 Закону України "Про власність".
На підтвердження своїх вимог додала до позовної заяви висновок спеціаліста №4-10 будівельно-технічної експертизи від 31.10.2006р. (а.с.7-16).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.11.2006р. (а.с.1) вказану позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 та технічного паспорту від 01.06.2006р. (а.с.26-29) ОСОБА_1 є власником приміщення магазину та підвалу площею 195,4 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно серії ІНФОРМАЦІЯ_1, витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ІНФОРМАЦІЯ_2 й технічних паспортів від 28.04.2005р. та від 05.05.2005р. (а.с.51-54, 58-61) ОСОБА_3 є власником магазину площею 97,3 м.кв. та підвального приміщення площею 62,6 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1.
У вказаних технічній документації, свідоцтвах про право власності та витягах про реєстрацію права власності на нерухоме майно не зазначається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 придбали зазначені приміщення саме як суб'єкти підприємницької діяльності - підприємці, однак, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що приміщення придбані саме для використання їх у підприємницькій діяльності, а тому відповідно до ст.1 ГПК України даний спір підвідомчий господарському суду.
Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 22.12.2006р. (а.с.71-72) зупинив провадження у справі №13/7067 та призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експерту ОСОБА_5, який в своєму висновку від 22.01.2007р. встановив та визначив розмір заподіяної позивачу шкоди (а.с.75-109).
Зокрема, відповідаючи на друге питання, експерт ОСОБА_5 вказав, що пошкоджень та деформацій у магазині №1, належному ОСОБА_1, не виявлено.
Проте, існуючі згідно проекту будівництва 32-квартирного житлового будинку спільні сходи до магазинів №1 позивачки - ОСОБА_1 та №2 відповідача - ОСОБА_3 частково зруйновані при влаштуванні сходів до підвального приміщення відповідача.
На поверхні залишених до магазину №1 сходів, які облицьовані керамічною плиткою 30 х 30 см., спостерігається часткове відшарування плитки від основи у кількості 8 штук.
У відкритому положенні дверне полотно входу до магазину №1 ОСОБА_1 знаходяться на відстані 6 см. від тимчасової металевої огорожі, яка влаштована відповідачем.
На думку експерта існує три варіанти проведення зовнішніх відновлювальних ремонтно-будівельних робіт. При узгодженні сторонами 1 або 2 варіантів їх необхідно погодити з головним архітектором та відповідними службами міста, третій же варіант передбачає відновлення та приведення конструкцій сходів і фундаменту у стан, що існував до початку ведення будівельних робіт. Вартість зовнішніх відновлювальних ремонтно-будівельних робіт по АДРЕСА_1 внаслідок реконструкції приміщення, належного відповідачу, становить:
- по першому варіанту - 6528,00 грн.;
- по другому варіанту - 6551,00 грн.;
- по третьому варіанту - 3234,00 грн.
У відповіді на третє питання експерт вказав на виявлені порушення при виконанні будівельно-монтажних робіт внаслідок реконструкції підвального приміщення під заклад громадського харчування - кафе по АДРЕСА_1, зокрема:
- виконання будівельно-монтажних робіт здійснюється без державної ліцензії на право виконання цих видів робіт у виконавців (порушено вимоги п.11.1 та п.11.2 ДБН А.3.1-5-96, та протирічить вимогам ст.3, п.30 ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності");
- роботи по влаштуванні входу до підвального приміщення та реконструкції приміщень магазину №2 проводяться без належним чином оформленого та отриманого в інспекції держархбудконтролю дозволу на виконання будівельних робіт згідно погодженої проектної документації (порушено вимоги п.1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України №273 від 05.12.2000р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2000р. за №945/5166);
- відсутні загальний журнал робіт; журнал авторського нагляду; акти обстеження прихованих робіт; проміжного прийняття відповідальних конструкцій (порушено вимоги п.1.15 та п.5, п.6 додатку 10 ДБН А.3.1-5-96);
- будівельно-монтажні роботи виконувалися без робочого проекту і проекту виконання робіт (порушено вимоги п.1.1 ДБН А.3.1-5-96);
- ОСОБА_3 самовільно прийнято конструктивне рішення перемички у
фундаментній стіні над самовільно влаштований отвором (порушено вимоги п.1.1 ДБН А.2.2-3-2004).
По четвертому питанню експерт вказав, що проект реконструкції приміщення магазину та підвального приміщення під заклад громадського харчування - кафе по АДРЕСА_1, який відповідав би вимогам ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" - відсутній.
Надати висновок про відповідність проведеної відповідачем ОСОБА_3 реконструкції власного приміщення (в т.ч. підвального) проектно-кошторисній документації, не видається можливим в зв'язку з відсутністю останньої.
Після проведення експертизи провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 29.01.2007р. (а.с.112).
Посилаючись на висновок судової будівельно-технічної експертизи від 22.01.2007р., Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 своєю заявою (а.с.119-120) змінила позовні вимоги та просить визнати неправомірними дії СПД ОСОБА_3 по облаштуванню входу в підвальне приміщення шляхом руйнування конструкції сходів та влаштування дверного прорізу у фундаменті будівлі по АДРЕСА_1 та для відновлення і приведення конструкцій сходів та фундаменту у стан, що існував до початку проведення будівельних робіт, стягнути з відповідача на користь позивача 3234,00 грн. шкоди.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 у відзивах на позовну заяву від 14.12.2006р. (з доповненням від 26.02.2007р., а.с.121) та від 12.03.2007р. (а.с.33, 124) вказує, що не визнає позовні вимоги, та зазначає, що він, як суміжний власник відокремленої площі першого поверху вказаного багатоповерхового будинку, здійснював її ремонт та облаштування у відповідності до архітектурно-планувального завдання реконструкції приміщення, затвердженого Управлінням архітектури та містобудування (дозволу на реконструкцію приміщення згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №293 від 27.04.2006р.) і проекту фасаду, погодженого з головним архітектором міста 29.08.2006р. та під час такої реконструкції частково пошкодив майно позивача, зокрема, демонтував частину сходинкового маршу, який порушував межу і заходив на прибудинкову територію, яка була йому виділена для облаштування фасаду до власного приміщення.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.03.2007р. (а.с.129-130), як зазначалось вище, позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 3234,00 грн. шкоди для відновлення попереднього стану конструкцій сходів та фундаменту, що існував до початку проведення будівельних робіт, 187,00 грн. витрат з державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та припинено провадження у справі в частині визнання неправомірними дій відповідача по облаштуванню входу в підвальне приміщення шляхом руйнування конструкції сходів та влаштування дверного прорізу у фундаменті будівлі по АДРЕСА_1.
Судова колегія погоджується з рішенням місцевого господарського суду, враховуючи таке.
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч.5 ст.319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Частина 1 ст.12 ЦК України встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст.1166 ЦК України).
Завдання матеріальної шкоди іншій особі є протиправною дією (деліктом). Такі дії тягнуть виникнення зобов'язань унаслідок заподіяння шкоди, змістом яких є право потерпілого (кредитора) на відшкодування завданої йому шкоди і обов'язок особи, яка завдала шкоду, відшкодувати її.
Обов'язковою підставою деліктної відповідальності є наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою і завданою шкодою.
У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано шкоди, має право на її відшкодування.
Основною формою компенсації заподіяної шкоди потерпілої особи є відшкодування завданих винною особою збитків.
Під збитками, зокрема, слід розуміти реальні збитки. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Про протиправність дій Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, реальність шкоди у вигляді витрат на відновлення зовнішніх конструкцій приміщення Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та причинний зв'язок між діями та наслідками свідчить наявний в матеріалах справи висновок судової будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_5 від 22.01.2007р. (а.с.75-109), який, як правомірно вирішив місцевий господарський суд, є достатньою правовою підставою для встановлення вини та настання майнової відповідальності Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3.
Подані суду першої інстанції та наявні в матеріалах справи копії заяви на ім'я міського голови від 27.04.2005р. про надання дозволу на реконструкцію, акту №187 від 07.04.2006р. обстеження на предмет переобладнання (реконструкції), висновку Хмельницької міської санітарно-епідеміологічної станції №440 від 13.04.2006р. на відведення земельної ділянки під будівництво, рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №293 від 27.04.2006р. та архітектурно-планувальне завдання №143 (а.с.38-49), оригінали яких оглянуто судовою колегією в судовому засіданні 21.06.2007р., не можуть вважатись належним спростуванням позовних вимог, оскільки є лише доказами вчинення відповідачем першочергових дій з метою належного оформлення передбачених чинним законодавством документів (дозволів), лише при наявності яких (а останні відсутні, про що також свідчить й протокол №215 від 28.09.2006р. про адміністративні порушення, а.с.150) можливо було б приступати до безпечної реконструкції власного підвального приміщення без загрози пошкодження майна інших суміжних власників у багатоповерховому житловому будинку.
Місцевий господарський суд вірно визначив, що позов СПД ОСОБА_1 в частині відшкодування заподіяної неправомірними діями відповідача шкоди та подальшого приведення майна у стан, що існував до початку вчинення відповідачем протиправних дій, обґрунтований, підтверджений належними доказами та підлягає задоволенню, що ж до визнання неправомірними дій відповідача по облаштуванню входу в підвальне приміщення шляхом руйнування конструкції сходів та влаштування дверного прорізу у фундаменті будівлі по АДРЕСА_1, то з врахуванням приписів ст.12 ГПК України та тієї обставини, що неправомірність дій особи (в даному випадку СПД ОСОБА_3), є обов'язковою складовою обставиною настання відповідальності за заподіяну шкоду, яка вже встановлена, то провадження у справі щодо спору в цій частині підлягає припиненню.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 21.03.2007р. у даній справі є обґрунтованим та законним, підстави для його скасування відсутні, а тому вказане рішення по суті слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 - без задоволення.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 22.01.2007р. зроблений експертом з порушенням Закону України "Про судову експертизу" та інших нормативних актів, а також є необ'єктивним та необґрунтованим не заслуговують на увагу, оскільки ці посилання скаржника не конкретизовані, до того ж, експертний висновок містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, що узгоджується з нормами ч.1 ст.42 ГПК України, й оцінений судом в сукупності з іншими доказами, зібраними у справі згідно ст.43 ГПК України.
Інші доводи скаржника також не можуть бути враховані судом, оскільки питання освітлення внутрішніх приміщень не стосуються спірних відносин, що ж до висновку про відповідність будівельним нормам проектних рішень на будівництво магазинів №1 та №2 вбудовано-прибудованих до житлового будинку по АДРЕСА_1, то цей документ не був прийнятий судом як доказ, враховуючи приписи ч.1 ст.101 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 21 березня 2007 року у справі №13/7067 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м.Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №13/7067 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Пасічник С.С.
судді:
Гулова А.Г.
Шкляр Л.Т.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу,4 - в наряд