Дело № 1-117/2010г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

13 апреля 2010 года          Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего   судьи           Быкадорова В.Н.,

при секретаре                           Сухоненко Е.А.,

с участием прокурора                    Угорчук Т.В,

потерпевших                             ОСОБА_1, ОСОБА_2                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

    ОСОБА_3  22 мая 2009 года, примерно в 14 часов, находился возле разрушенного дома напротив почтового отделения, расположенного по улице               Кочетова в городе Снежное Донецкой области, где вместе со своими знакомыми ОСОБА_1 и ОСОБА_4 совместно распивали спиртные напитки,                          и в ходе совместного распития спиртного, ОСОБА_3 увидел у ОСОБА_1 принадлежащий последнему на праве собственности мобильный телефон модели             "Сони - ОСОБА_5 ДаблЮ-900Ай", после чего, у него возник преступный умысел, направленный на завладение указанным мобильным телефоном мошенническим путем, то  есть,  путем  обмана  и  злоупотребления  доверием  ОСОБА_1 И в этот же день, примерно в 14 часов 30 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом мошенническим путем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, обратился к ОСОБА_1 с просьбой передать ему на непродолжительное время указанный выше  мобильный  телефон,  чтобы  осуществить  телефонный  звонок.

Поверив в искренность намерений ОСОБА_3, и не подозревая о его преступном умысле, направленном на завладение мобильным телефоном путем обмана,                   ОСОБА_1 добровольно передал ОСОБА_3 указанный выше мобильный телефон, после чего, ОСОБА_3, получив обманным путем мобильный телефон, удерживая его в своих руках, реализуя свой преступный умысел, направленный                   на завладение чужим имуществом, воспользовавшись тем обстоятельством,                        что ОСОБА_1 не наблюдает за его преступными действиями, злоупотребляя доверием последнего, завладел принадлежащим на праве собственности                 ОСОБА_1 мобильным телефоном модели "ОСОБА_5 ДаблЮ-900Ай" стоимостью 900 гривен, с вставленной в мобильный телефон "сим-картой" оператора мобильной связи "МТС" стоимостью 25 гривен и остатком денежных средств на счете "сим-карты" в сумме 25 гривен, после чего, с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем в своих личных целях, в результате чего, потерпевшему ОСОБА_1 был причинен материальный  ущерб  на  общую  сумму  950  гривен.  

Продолжая свою преступную деятельность, связанную с совершением умышленных корыстных преступлений против собственности, ОСОБА_3, в один из дней середины июля 2009 года (точную дату при проведении досудебного следствия установить не представилось возможным), примерно в 13 час, находился в гостях                   у своего знакомого ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, где вместе с последним, совместно употребляли спиртные напитки, после чего, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством,                что ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, уснул у себя в квартире и за его преступными действиями никто не наблюдает, повторно, тайно похитил из квартиры ОСОБА_2  принадлежащий  последнему   на   праве   собственности   мобильный телефон модели "Самсунг Е-250" стоимостью 500 гривен, с вставленной в мобильный телефон "сим-картой" оператора мобильной связи "МТС" стоимостью 25 гривен остатком денежных средств на счете "сим-карты" в сумме 10, после чего,                              с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем в своих личных целях, в результате чего, потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 535 гривен.  

 27 ноября 2009 года, в период с 13 часов до 15 часов, ОСОБА_3 находился в гостях у своего знакомого ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, где вместе с последним, и общими знакомыми, среди которых, находился ОСОБА_6, совместно употребляли  спиртные  напитки. В этот же день, то есть, 27 ноября 2009 года, в период с 15 часов до 18 часов (точное время при проведении досудебного следствия установить не представилось возможным), ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что все присутствующие в указанной квартире, в том числе, и потерпевший ОСОБА_6, в состоянии алкогольного опьянения, уснули и за его преступными действиями никто не наблюдает, повторно, тайно похитил из квартиры ОСОБА_2 принадлежащий на праве собственности потерпевшему ОСОБА_6 мобильный телефон модели "Самсунг Е-1080" стоимостью 304 гривны,  с вставленной в мобильный телефон "сим-картой" оператора мобильной связи "МТС" стоимостью 30 гривен и остатком денежных средств на счете "сим-карты" в сумме 28 гривен,  в результате чего, потерпевшему ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на  общую  сумму  362  гривны.  

      Виновность подсудимого ОСОБА_3 в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных и проанализированных в судебном заседании доказательств.

  Так подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании полностью признал себя виновным и пояснил, что  он до 2007 года проживал в г. Снежное, а затем переехал жить в г. Донецк. В середине 2008 года приехал в г. Снежное, и стал жить дома  у своего знакомого ОСОБА_2, по адресу АДРЕСА_1,  совместно с ОСОБА_2 подрабатывали.   22 мая 2009 года, примерно в 14 часов, он встретил знакомого ОСОБА_1 и ОСОБА_4 которые находились  на территории разрушенного дома, расположенного по улице Кочетова в городе Снежное  где распивали спиртное, он присоединился к ним и стали совместно распивать спиртное, видел у ОСОБА_1 мобильный телефон и решил его похитить обманным путем, попросил у него телефон якобы позвонить, тот дал ему телефон, и он делая вид, что звонит по телефону, стал потихоньку отходить от ОСОБА_1, тот не обращал на него внимания  и он с телефоном ОСОБА_1 ушел. По пути встретил своего знакомого Первушина, которому продал похищенный мобильный телефон за 120 гривен. Полученные деньги за телефон потратил на свои нужды.

В середине июля 2009 года, дату он не помнит, он с ОСОБА_2, в доме последнего распивали спиртное, и когда, около 13 часов, ОСОБА_2 лег спать, он увидел его мобильный телефон, решил его похитить, и забрал телефон и ушел, но телефон впоследствии где-то потерял, когда через время пришел к ОСОБА_2, признался, что похитил его телефон, впоследствии ОСОБА_2 заплатил деньги за похищенный телефон.

27 ноября 2009 года, он находился у ОСОБА_2 дома, там также находилась его жена и знакомый ОСОБА_6, они совместно распивали спиртное и где-то в 15 часов все положились спать. Проснулся он примерно в 18 часов, все спали, увидел в кармане ОСОБА_6 мобильный телефон, решил его похитить, вытащил из кармана брюк ОСОБА_6 мобильный телефон и с ним ушел, по дороге продал телефон малознакомому парню за 100 грн., деньги истратил. Впоследствии признался ОСОБА_6, что он похитил его телефон. В содеянном раскаивается.

      Другие доказательства по делу не исследовались, поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела доказаны, суд также признает их доказанными. К таким фактическим обстоятельствам относятся дата, время, место, способ совершения преступления, форма вины, а также другие обстоятельства дела, которые всеми участниками  судебного разбирательства признаны, ими не оспариваются, в связи с чем суд признал нецелесообразным их исследование. При этом судом выяснено правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли

сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства, размер исковых требований  в апелляционном порядке.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ОСОБА_3 своими умышленными действиями  выразившимися в завладение чужим имуществом путем  обмана  и  злоупотребления  доверием совершил мошенничество, т.е преступление предусмотренное ст. 190 ч.1 УК Украины, а своими умышленными действиями выразившимися в тайном, повторном похищении чужого имущества, а именно  похищение мобильных телефонов принадлежащих ОСОБА_2 и ОСОБА_6, совершил преступление предусмотренное  ст. 185 ч.2 УК Украины.

По делу потерпевшими ОСОБА_1 и ОСОБА_6    заявлены гражданские иски о взыскании с ОСОБА_3 в возмещении причиненного материального ущерба соответственно 950грн. И 304 грн., стоимость похищенных и не возращенных мобильных телефонов.

  Суд считает, что иск ОСОБА_1 подлежит удовлетворению в полном объеме, а иск ОСОБА_6 необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 1166 ГК Украины  имущественный вред, причиненный неправомерными действиями возмещается в полном объеме лицом его причинившим.

  Поскольку ОСОБА_3 признается виновным в причинении имущественного вреда ОСОБА_1, т.к. последний похитил его мобильный телефон, ущерб не возместил, а поэтому подлежит взысканию с ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ОСОБА_1 950грн.

  Что касается исковых требований ОСОБА_6, то в соответствии со ст. 291 УПК Украины, если в судебное заседание не явится гражданский истец или его представитель, суд не рассматривает гражданский иск, однако за потерпевшим сохраняется право заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

 В судебное заседание потерпевший, и он же гражданский истец ОСОБА_6 не явился, о дне и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается распиской о получении повестки в суд, а поэтому иск необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив, что с данным иском он имеет право обратиться в суд в общегражданском порядке.

  Как личность подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства  характеризуются положительно. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений. Как отягчающее наказание обстоятельства суд учитывает, что данные преступления ОСОБА_3 совершил в состоянии алкогольного опьянения.

 При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, что одно из преступлений  относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности. Исходя из тяжести совершенного преступления, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде ограничения свободы, а с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, наказание необходимо определить в минимальных пределах предусмотренных санкцией статьи, что будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 75 УК Украины суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_3 по ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2  УК Украины и назначить наказания: по ст. 190 ч.1 УК Украины в виде 100 часов общественных работ, по ст. 185 ч.2 УК Украины  в виде одного года ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, наказание ОСОБА_3 определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю – подписку о невыезде с места жительства.

      Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его прибытия и постановки на учет в исправительном центре.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в возмещение причиненного ущерба 950грн.

     Иск ОСОБА_6  о взыскании в возмещение  причиненного ущерба 304грн.- оставить без рассмотрения, разъяснив, что с данным иском он имеет право обратиться в суд в общегражданском порядке.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный городской суд в течение 15 суток: осужденным с момента вручения ему копии приговора, а остальными участниками  с момента его провозглашения.

   Председательствующий: