КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2007 № 32/187-46/103
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів:
За участю представників:
від позивача 1 - ОСОБА_9.,
від позивача 2 - ОСОБА_9.,
від відповідача - ОСОБА_10,
від третьої особи 1 - ОСОБА_11,
від третьої особи 2 - ОСОБА_3,
від третьої особи 3 - не з'явились,
від третьої особи 4 -ОСОБА_5.,
від третьої особи 5 - ОСОБА_6,
від третьої особи 6 - ОСОБА_12,
від третьої особи 7 - ОСОБА_7,
від третьої особи 8 - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізична особа - підприемець ОСОБА_1
на рішення Господарського суду м.Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1
у справі № 32/187-46/103
за позовом Фізичної особи - підприемця ОСОБА_1
Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2
до Приватного підприємства "Техноторгсервіс"
третя особа відповідача Погребська сільська рада
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
третя особа позивача
про відшкодування моральної шкоди та визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1р. провадження у справі № 32/187-46/103 припинено.
Позивачі, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять її скасувати, а справу передати на розгляд Господарському суду міста Києва. В обґрунтування своїх вимог апелянти зазначили, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права; суд неправомірно дійшов висновку про те, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах, оскільки на момент прийняття рішення Погребської сільської ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. скаржники вже були зареєстровані як фізичні особи-підприємці; висновок місцевого господарського суду стосовно того, що договори купівлі-продажу майнового комплексу від ІНФОРМАЦІЯ_3р. укладалися не у зв'язку із здійсненням ними підприємницької діяльності суперечить ст. 128 ГК України.
Відповідач та треті особи відзиву на апеляційну скаргу не надали.
Апеляційним господарським судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулися з позовом до ПП “Техноторгсервіс” про стягнення 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди на користь кожного з позивачів.
ІНФОРМАЦІЯ_5р. позивачі уточнили позовні вимоги і просили суд стягнути з відповідача на користь кожного з них по 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди та визнати за ними право спільної часткової власності на земельну ділянку, площею 2 га, що включає земельну ділянку, на якій розташовані придбані за договорами купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3р. об'єкти нерухомого майна, та земельну ділянку, необхідну для обслуговування вказаних об'єктів, визначивши частку кожного з позивачів у праві спідленої часткової власності на земельну ділянку, площею 1 га.
Рішенням Господарського суду міста Києва від ІНФОРМАЦІЯ_5р. позов в частині визнання права власності на земельні ділянки задоволений, в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від ІНФОРМАЦІЯ_6р. рішення Господарського суду міста Києва від ІНФОРМАЦІЯ_5р. скасовано. А справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від ІНФОРМАЦІЯ_7р. справа прийнята до провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1р. провадження у справі № 32/187-46/103 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Ухвала суду мотивована тим, що з приєднаних до матеріалів справи копій свідоцтв про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності без створення юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_8р., ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_9р.; таким чином станом на момент укладення договорів купівлі-продажу, які є підставами для звернення позивачів до суду, останні не набули статусу суб'єктів підприємницької діяльності, тобто договори укладені не в зв'язку зі здійсненнями ними (позивачами) підприємницької діяльності, тому спір не підлягає вирішенню у господарських судах, і провадження у справі підлягає припиненню.
Апеляційний господарський суд, заслухавши представників сторін та третіх осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1р. - скасуванню повністю в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 128 ГК України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. Громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_9р. та ІНФОРМАЦІЯ_8р. було проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідно.
Позивачі звернулися з даним позовом до господарського суду ІНФОРМАЦІЯ_4р., вже будучи зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності, і суд відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України вірно прийняв їх позовну заяву.
Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено що:
1. Спір непідвідомчий господарському суду (стаття 12 ГПК);
2. Позов подано в інтересах позивача іншими, крім органів прокуратури, юридичними особами, державними або іншими органами (стаття 2 ГПК);
3. Є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 статті 80 ГПК);
4. Вирішення даного спору відповідно до законів України, міждержавних угод чи договорів віднесене до відання інших органів (частина 4 пункту 1 статті 12 ГПК).
Апеляційний господарський суд не вбачає підстав, зазначених вище, в результаті яких спір по даній справі, а саме: визнання права власності і стягнення моральної шкоди, - не відповідав би переліку підвідомчості, визначеному в статті 12 ГПК України, позов поданий фізичними особами - підприємцями особисто у власних інтересах, угод про передачу данного спору на вирішення третейського суду між сторонами не існує, вирішення данного спору не віднесено до відання іншіх органів.
Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.
Таким чином, не можна визнати переконливими мотиви, з яких місцевий господарський суд дійшов висновку про припинення провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 99, 101, 103 - 106 ГПК України, апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1р. у справі № 32/187-46/105 скасувати.
Справу передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
25.07.07 (відправлено)