Україна
Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2007 р. справа №49/86-07
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.
при секретарі –Кобзевій Л.О.
за участю представників:
позивача –Мовчан О.О.
відповідача –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерної компанії “Харківобленерго”, м. Харків (вх. №2204 Х/2-5)
на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2007р. по справі №49/86-07
за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго”, м. Харків
до Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”, м. Харків
про стягнення 40243,06 грн.,
в с т а н о в и л а :
У березні 2007 року Акціонерна компанія “Харківобленерго” м. Харків (далі АК “Харківобленерго”) звернулась в суд з позовом до Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”, м. Харків (далі КП “Харківські теплові мережі”) про стягнення на свою користь вартості електричної енергії в розмірі 40243,06 грн., визначену згідно Акту порушень «Правил користування електричною енергією»№01-02124 від 18.10.2006р., складеного позивачем.
Позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку/
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2007р. по справы №49/86-07 в задоволенні позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго»ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття по справі нового рішення про задоволення позову з посиланням на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом прийнято незаконне та необґрунтоване рішення.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Розглядаючи справу по суті суд першої інстанції визнав встановленим, що ні в акті порушень "Правил користування електричною енергією" № 01-02124 від 18.10.2006 року, ні в протоколі засідання комісії з розгляду правопорушень Правил користування електричною енергією № 1 від 03.11.2006 року немає жодного висновку про те, що позивачем були вчинені протиправні дії, спрямовані на зниження показів споживання електроенергії, а відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження того, що зафіксоване в акті № 01-02124 від 18.10.2006 р. порушень "Правил користування електричною енергією" порушення є наслідком вчинення неправомірних дій позивача та не доведено його вини у вчиненні зазначених порушень, тобто встановивши, що в діях позивача відсутні будь-які порушення у правовідносинах з відповідачем, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову АК «Харківобленерго», чим ввійшов в суперечність своїм висновкам, що недопустимо.
При таких обставинах рішення суду першої інстанції не може бути залишеним в силі, а підлягає скасуванню.
Як видно з матеріалів справи 13.11.2002 року між АК "Харківобленерго" та КП „Харківські теплові мережі" був укладений договір № 702 на користування електричною енергією, відповідно до умов якого позивач (Енергопостачальна організацій) зобов'язався постачати відповідачу (Споживачеві) електричну енергію, як різновид товарної продукції в межах 80000 кВт потужності, дозволеної для використання технічними умовами, яка визначається як сума дозволених потужностей по всім об'єктам (точкам обліку) відповідача, згідно з визначеними відповідачу цим договором умовами та обсягами постачання електроенергії за тарифами (цінами), що розраховуються в порядку, установленому НКРЕ. Відповідач за цим договором зобов'язався відповідно п. 3.1.1. своєчасно і в повному обсязі сплачувати коштами плату за електричну енергію, перетоки реактивної енергії, інші платежі згідно умов даного договору. Пунктом 7.6. договору, сторони передбачили, що при вирішення всіх питань, що прямо не врегульовані цим договором, сторони зобов'язуються керуватися Законом України „Про електроенергетику", „Правилами користування електричною енергією", іншими нормативними документами.
18.10.2006 року представниками АК "Харківобленерго" в присутності відповідача було проведено перевірку електрообладнання відповідача та встановлено порушення п. 6.40 «Правил користування електричною енергією», а саме виявлено відсутність пломб енергопостачальної організації на двері шафи обліку. За результатами перевірки був складений відповідний акт № 01-02124 від 18.10.2006 року, з яким відповідач був ознайомлений.
03.11.2006 року комісією з розгляду правопорушень Правил користування електричною енергією був розглянутий акт № 01-02124 від 18.10.2006 року та складений протокол № 1, яким здійснено донарахування згідно «Методики обчислення електричної енергії , недорахованої в наслідок порушення споживачем», затвердженої Постановою НКРЕ від 05.12.2001р. (далі Методика).
Відповідно до пунктів 3.1.5 та 6.2 Договору на користування електричною енергією № 702 від 13.11.2002 р. (а.с. 10), та п. 3.3 «Правил користування електричною енергією», відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.
Так, при проведенні перевірки засобу обліку відповідача 18.10.2006 р. по вул. Азербайджанській, 4, представниками АК "Харківобленерго" була виявлена відсутність пломби «Харківенергозбут»на шафі обліку, яка була встановлена відповідно до Акту здавання пломб та приладів обліку на схоронність № 692 від 02.01.2006 р. та за збереження якої, як вже було зазначено, відповідальність несе відповідач, про що відповідно до п. 6.40, п. 6.41 «Правил користування електричною енергією»був складений Акт перевірки порушень «Правил користування електричної енергії»№ 01-02124 від 18.10.2006 р., а 03.11.2006 р. з додержанням вимог п. 6.42 «Правил користування електричною енергією», за рішенням комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією (Протокол № 2 від 03.11.2006 р.), був визначений обсяг донарахування електричної енергії 116515 кВт/г.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії»від 08.02.2006 р. № 122 (далі «Порядок»), визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків (п.1 «Порядку»).
Збитки, відповідно до п. 1.2 «Правил КЕЕ», це витрати, недоотриманна вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартості робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та енергопостачання.
Згідно умов Договору №702 від 13.11.2002 р., а саме п.3.1.5. Споживач повинен повідомляти про порушення роботи приладів обліку, технічного стану вимірювальних трансформаторів, забезпечувати цілісність пломб Держповірки та "Енергопостачальної організації" на ланцюгах та приладах обліку, цілісність самих ланцюгів та приладів обліку, своєчасну метрологічну перевірку вимірювальних трансформаторів та приладів обліку які знаходяться на його балансі. Зазначених вимог відповідачем не було виконано.
Згідно Акту здавання пломб та приладів обліку на схоронність, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 47), Споживач несе персональну відповідальність за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб і пломбувального матеріалу, ушкодження приладів обліку.
Зазначеного суд першої інстанції не врахував, а тому наведене дає підстави колегії суддів прийти до переконливого висновку про правомірність позовних вимог позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 40243,06 грн., визначеного на підставі порушень, встановлених Актом перевірки порушень «Правил користування електричної енергії»№01-02124 від 18.10.2006 р., а тому скасовує рішення суду першої інстанції та приймає нове про задоволення позовних вимог позивача.
Крім того колегія суддів покладає судові витрати по даній справі на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.1 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -
постановила:
Апеляційну скаргу Акціонерної компанії “Харківобленерго” м. Харків задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2007р. по справі №49/86-07 скасувати та прийняти по справі нове рішення.
Позовні вимоги Акціонерної компанії “Харківобленерго” м. Харків задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”, м. Харків (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, п/р 2600901315389 в АКБ «Базис»МФО 351760, код 31557119) на користь Акціонерної компанії “Харківобленерго” м. Харків (м. Харків, вул.. Кооперативна, 12, за використану електроенергію ППЕ ППМ п/р 26031331812154 у ХЦВ ПІБ, МФО 351458, код 001131954; за решту платежів п/р 260053011272 Перша Харківська філія АКБ «Базис», МФО 351599, код 00131954) 40243,06 грн., визначених згідно Акта перевірки порушень «Правил користування електричної енергії»№01-02124 від 18.10.2006 р., 603,65 грн. сплаченого державного мита при подачі позовної заяви та апеляційної скарги, 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зобов’язати господарський суд Харківської області видати відповідний наказ.
Справу №49/86-07 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз’яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Судді В. Олійник
Т. Кравець
О. Істоміна