Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2007 р. Справа №38/282-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Токара М.В., судді Бондаренко В.П., судді Сіверіна В.І.
при секретарі Умеренковій Л.А.
за участю представників сторін:
позивача - не з’явився
відповідача – не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1942Х/1-11 на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.07 по справі №38/282-06
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коннектор", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс", м. Харків,
про стягнення 242640,93 грн.
встановила:
Відкрите акціонерне товариство "Коннектор", позивач, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс", відповідача, 242640,93 грн. заборгованості за договорами: №19/03-2 оренди обладнання від 01.05.03 р., №20/03-2 оренди транспортних засобів від 01.05.03 р., №21/03-2 оренди основних засобів бази відпочинку "Соснова гірка", №23/02-2 оренди майна від 01.05.03 р., №24/03-2 оренди нерухомого майна ДОК "Гвоздика", №25/03-2 оперативного лізингу нежитлових приміщень, №44/04-2 оперативного лізингу (оренди) нежитлових приміщень від 01.05.04 р., №48/04-2, оренди майна від 01.05.04 р., №49/04-2 оренди майна від 01.05.04 р.
Відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди обладнання №19/03-2 від 01.05.03 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2007 р. у справі № 38/282-06 (суддя Жельне С.Ч.) повернуто ТОВ "Контакт плюс" зустрічну позовну заяву. Ухвалу мотивовано тим, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судових витрат та направлення копії зустрічного позову з додатками відповідачу.
Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.
Позивач відзив на апеляційну скаргу відповідача не надав.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, і встановила наступне.
Позивач та відповідач будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.07р. повідомлені про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а. с. 18, 19), своїх представників в судове засідання не направили, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін за наявними у справі документами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.07 р. зустрічна позовна заява ТОВ «Контакт плюс»про визнання недійсним договору оренди обладнання №19/03-2 від 01.05.03р. повернута без розгляду в зв’язку з тим, що ТОВ «Контакт плюс» не надано доказів сплати судових витрат та направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, а крім того, зазначеною ухвалою задоволено клопотання сторін про продовження розгляду справи, продовжено строк розгляду справи до 31.12.2007р. та відкладено розгляд справи на 13.08.2007р.
ТОВ «Контакт плюс»із ухвалою місцевого господарського суду в частині повернення зустрічної позовної заяви без розгляду не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу в зазначеній частині скасувати, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки на думку ТОВ «Контакт плюс»вимога щодо надання доказів сплати судових витрат та надання доказів направлення стороні копії позовної заяви стосується лише щодо заявленого первісного позову.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Контакт плюс»не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлений перелік документів, що додаються до позовної заяви.
Відповідно до п. п. 2, 31 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви доданих до неї документів та документи про сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ч. 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.
Таким чином, вимоги статті 57 Господарського процесуального кодексу України є обов’язковими і при поданні зустрічного позову.
Відповідно до статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо : не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, та не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
ТОВ «Контакт плюс»не надано доказів, які б спростували твердження суду про неподання ним доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, та доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
В зв’язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду від 17.05.07 р. по справі № 38/282-06 в частині повернення ТОВ «Контакт плюс» зустрічної позовної заяви без розгляду, винесена у відповідності до діючого процесуального права і підстави для її скасування в зазначеній частині відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга ТОВ «Контакт плюс» задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102 п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2007р. по справі №38/282-06 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис) Токар М.В.
суддя (підпис) Бондаренко В.П.
суддя (підпис) Сіверін В.І.