Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2007 року Справа № Б-39/11-04
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Карбань І.С.,
судді Олійника В.Ф.,
судді Шутенко І.А. -доповідач,
при секретарі - Крупі О.В.
за участю представників сторін:
заявника -ОСОБА_1. за дорученням №55 від 14.05.2007р.,
кредиторів:
ВАТ КБ „Надра” - ОСОБА_2. за довіреністю б/н від 20.12.2006р. та Геленка І.В. за довіреністю б/н від 18.12.2006р.,
ФОП ОСОБА_3 -не прибув,
ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” -Юрченко І.М. за довіреністю №134/35 від 02.07.2007р.,
ВАТ „Харківгаз” -Галигіної В.М. за довіреністю №5002/521 від 25.12.2006р.,
Куп'янської ОДПІ у Харківській області -Фоміна В.В. за довіреністю №868/10/24-020 від 10.02.2007р.,
Боржника -директор по санації ОСОБА_4. за довіреністю б/н від 08.11.2005р.,
Ліквідатора ВАТ „Московський” -ОСОБА_5. (ліц. серії АА №779172 від 26.07.2004р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1589Х/2) кредитора, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 на постанову господарського суду Харківської області від 30.03.2007р. по справі № Б-39/11-04
за заявою ВАТ „Куп'янський цукровий завод”, м. Куп'янськ
до ВАТ „Московський”, с. Грушівка, Куп'янського району, Харківської області
про визнання банкрутом, -
встановила:
Постановою господарського суду Харківської області від 30.03.2007 р. по справі №Б-39/11-04 (суддя Крестянінов О.О.) визнано ВАТ „Московський” банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5. Зобов'язано ліквідатора виконати вимоги Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у тому числі ч.ч. 3, 5 ст. 23, ст.ст.23-34 вказаного Закону.
Кредитор, ФОП ОСОБА_3 не погоджуючись з постановою господарського суду Харківської області від 30.03.2007р. по справі № Б-39/11-04 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм чинного законодавства.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що клопотання голови комітету кредиторів, про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5., ґрунтувалися на рішеннях комітету кредиторів від 19.04.2006р. та 29.03.2007р.
Скаржник вважає, що рішення комітету кредиторів від 19.04.2006р. (протокол № 19) та 29.03.2007р. (Протокол № 22) були прийняті із порушенням норм діючого законодавства України, а саме ч. 4 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон). Згідно із зазначеною нормою, кредитори, у тему числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.
До реєстру вимог кредиторів, затвердженого судом 17.01.2005р., було включено вимоги ВАТ КБ „Надра” (далі - Банк), що були забезпечені заставою, в сумі 1485 697,91 грн. таким чином, зазначає апелянт, станом на 17.01.2005р. банк отримав голоси у кількості 1485. Апелянт вказує, що із зазначеною кількістю голосів банк бере участь у прийнятті рішень на зборах комітету кредиторів по сьогоднішній день, не зважаючи на те, що боржником ще у 2005 році на користь банка з метою погашення заборгованості перед ним було перераховано 789019,69 грн. Але протягом процедури санації боржника керуючими санацією, у зв'язку з частковим погашенням кредиторської заборгованості перед банком, не було внесено змін до реєстру вимог кредиторів та відповідно не подано до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів з урахуванням зазначених змін, чим порушено права інших кредиторів боржника, які беруть участь у голосуванні.
Апелянт зазначає, що у зв'язку з тим, що до реєстру вимог кредиторів не внесено змін, то банк брав участь у голосуванні на зборах комітету кредиторів із кількістю голосів 1485, а не 696 голосів.
Кредитор ВАТ КБ „Надра” надав письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому постанову господарського суду Харківської області 30.03.2007р. по справі № Б-39/11-04 вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ліквідатор ВАТ „Московський” також надав письмове заперечення на апеляційну скаргу в якому постанову господарського суду Харківської області 30.03.2007р. по справі № Б-39/11-04 вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Кредитор Куп'янська ОДПІ письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні представник Куп'янської ОДПІ підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а постанову господарського суду Харківської області 30.03.2007р. по справі № Б-39/11-04 скасувати.
Кредитори ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” та ВАТ „Харківгаз” відзиви на апеляційну не надали, представники кредиторів у судовому засідання проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області 30.03.2007р. по справі № Б-39/11-04 залишити без змін.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 25.06.2007р. оголошувалась перерва до 09.07.2007р. до 11:30 год.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Під час апеляційного провадження та судом першої інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2004р. порушено справу про банкрутство ВАТ „Московський".
17.01.2005р. ухвалою попереднього засідання господарського суду Харківської області затверджений реєстр вимог кредиторів у справі № Б-39/11-04 про банкрутство ВАТ „Московський". Згідно даного реєстру грошові вимоги ВАТ КБ „Надра" становлять 1485697,91 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі по тексту - Закон) кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.
Таким чином ВАТ КБ „Надра" отримав голоси для участі у зборах (комітеті) кредиторів в кількості 1 485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п'ять).
Ухвалою господарського суду від 11.11.2005р. було затверджено план санації, яким передбачалося протягом 1 та 2 кварталів 2006 року погасити вимоги кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 16.02.2005р. введено процедуру санації ВАТ „Московський", встановлено термін її проведення до 16.02.2006р.
На момент розгляду справи строк санації, встановлений судом закінчився. Його загальна тривалість перевищує два роки.
На зборах комітету кредиторів від 19.04.2006р. (протокол №19) було прийнято рішення визнати недоцільною подальшу санацію ВАТ „Московський" та подати клопотання до господарського суду Харківської області про визнання ВАТ „Московський" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. На зборах комітету кредиторів від 29.03.2007р. (протокол №22) прийнято рішення призначити ліквідатором ВАТ „Московський" ОСОБА_5. Голова комітету кредиторів звернувся до суду з відповідними клопотаннями.
Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Тобто кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.
Колегія суддів не приймає твердження апелянта про те, що при частковому погашенні вимог ВАТ КБ „Надра" керуючий санацією зобов'язаний внести зміни до реєстру вимог кредиторів, оскільки повноваження керуючого санацією перелічені у ст. 17 Закону відповідно до якої керуючий санацією не наділений правом чи/або обов'язком на стадії процедури санації вносити зміни до реєстру вимог кредиторів. Внесення змін до реєстру вимог кредиторів та затвердження таких змін передбачено Законом у ст. 23, 25 лише після визнання підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (включення поточних вимог до реєстру вимог кредиторів).
Таким чином, на день прийняття рішень комітетом кредиторів від 19.04.2006р. (Протокол № 19) та від 29.03.2007р. (Протокол № 22) відповідно до ст. 15 Закону, лише ухвала попереднього засідання господарського суду Харківської області від 17.01.2005р. є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Статтею 16 Закону передбачено, що кредитори, мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.
Отже, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення на комітеті кредиторів від 19.04.2006р. (Протокол № 19) та від 29.03.2007р. (Протокол № 22) були відсутні правові підстави щодо зменшення кількості голосів кредитору ВАТ КБ „Надра".
Згідно ч. 8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про: внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Відповідно до ч.ч. 5, 11 ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди. У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією. Якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, господарський суд у разі відсутності клопотання комітету кредиторів про продовження термінів, передбачених планом санації, і внесення відповідних змін до плану санації визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Наданий керуючим санацією звіт свідчить, що план санації не виконано, вимоги кредиторів залишилися непогашеними. Відновлення платоспроможності боржника не відбулося. Як свідчить наданий арбітражним керуючим ОСОБА_6. баланс станом на 31.12.2006р. загальна сума зобов'язань боржника збільшилася з 2918,2 тис грн. до 3164,3 тис грн., зокрема з оплати праці більш ніж на 110 тис грн. Основною причиною невиконання плану санації керуючий санацією вважає невиконання з боку інвестора своїх інвестиційних зобов'язань.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання голови комітету кредиторів про визнання ВАТ „Московський" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
За таких обставин, при винесенні постанови господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статтей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів одноголосно, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 30.03.2007 р. по справі №Б-39/11-04 залишити без змін.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Судді Олійник В.Ф.
Шутенко І.А.