Справа № 2-862

2010 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року                         м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ярошенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Мелітопольської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку домоволодіння.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 19 січня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовні вимоги не конкретизовані, належним чином не обґрунтовані, відсутні посилання на правові засади пред'явлення позову (посилання відповідні статті нормативних актів, якими позивачка обґрунтовує своє звернення до суду), крім того, не зазначено ціну позову, крім того, в позовній заяві не зазначено та не надано жодних доказів, що підтверджують позовні вимоги, крім того, не додано письмових доказів стосовно вартості спірного майна, відсутні докази, що підтверджують право власності на спірне майно, не зазначено та не надано жодних доказів, які підтверджують обставини придбання спірного майна, крім того, не додано копій позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Для усунення зазначених недоліків позивачці був наданий десятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання зазначеної ухвали суду, позивачка подала до суду уточнену позовну заяву.

Однак, ухвалою суду від 01 березня 2010 року зазначена уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовні вимоги не конкретизовані, належним чином не обґрунтовані, з урахування того, що фактично позивачкою ставляться вимоги про визнання за нею права власності на спірне майно, крім того, відсутні посилання на правові засади пред'явлення позову (посилання відповідні статті нормативно-процесуальних актів, якими позивачка обґрунтовує своє звернення до суду), крім того, відсутнє правове обґрунтування заявлених вимог про виділення позивачці житлового будинку, який належить на праві власності відповідачу, крім того, в позовній заяві не зазначено та не надано жодних доказів, що підтверджують позовні вимоги (стосовно вступу та перебування сторін в зареєстрованому шлюбі, стосовно складу та вартості спірного майна, часу, підстав та обставин його придбання, наявності або відсутності шлюбного договору, тощо), крім того, не додано письмових доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві (свідоцтва про шлюб, правовстановлюючі документи на спірне майно, документів органів державної реєстрації прав на нерухоме майно і операції з ним, документів щодо вартості спірного майна та часу його придбання, акту опису майна із зазначенням його вартості та часу придбання, висновку оцінки щодо дійсної (ринкової) вартості спірного майна, тощо), крім того, не додано копій позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Для усунення зазначених недоліків позивачу був наданий десятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду. Однак, у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги суду і не усунув вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності  – вважати не поданою та повернути позивачу з усіма матеріалами, доданими до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: