Справа № 2-9/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року                 Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді                 Шуляка А.С.

 при секретарі                 Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують на те, що 13 лютого 2005 року, близько 14год.20хв. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці дороги с.Городище, з вини відповідача ОСОБА_3, який не справився з керуванням автомобіля, сталося ДТП. В результаті ДТП було пошкоджено належний їм автомобіль «Форд-Транзит», 1992р.в., д.н.НОМЕР_1. Згідно висновку спеціаліста завданий, в результаті ДТП, матеріальний збиток становить 15897,13 грн. Також в результаті ДТП їм було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, спричинених фізичним болем, необхідністю довготривалого лікування. Пошкодження автомобіля і відмова відповідача провести його ремонт, викликали негативні зміни у житті сім’ї пов’язані з неможливістю користуватися майном і задовільнити за його рахунок потреби у транспорті. Розмір моральної шкоди оцінюють в 10000 грн. Просять суд стягнути з відповідача на їхню користь 15897,13 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. в рахунок відшкодування збитків та 5000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому вказує на те, що 13.02.2005р. він разом з ОСОБА_4 рухався автомобілем «Фольскваген Пасат», д.н. 66081Р, з м.Рівне в напрямку м.Костопіль зі швидкістю 70-80 км/год. Приблизно за 150 м він побачив зустрічний автомобіль марки «Форд Транзит». Яким керував ОСОБА_1 і скинув швидкість до 50-55 км/год. Коли зустрічний автомобіль був уже ближче, то побачив, що він рухається майже по осьовій лінії. Тоді він з метою забезпечити нормальний роз’їзд транспортних засобів, прийняв правіше і в цей час його автомобіль почало заносити. Після початку заносу задню частину автомобіля повернуло за годинниковою стрілкою і винесло на смугу зустрічного руху. При цьому він бачив, як водій автомобіля «Форд Транзит»  праворуч не приймав і швидкість руху не зменшував. В момент удару його автомобіль майже зупинився. Постановою Костопільського районного суду від 29 грудня 2005 року по даному факту було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що винним в ДТП є ОСОБА_1 В результаті ДТП йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в понесених переживаннях. Просить стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 5000грн. та судові витрати.

Позивачка ОСОБА_4 в позові зазначає, що їй на праві власності належить автомобіль «Фольскваген Пасат», д.н. 66081РВ, який по довіреності вона передала в користування ОСОБА_3. 13.02.2005р., близько 14год20хв. на ділянці с.Городище на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, сталася ДТП внаслідок, якої був пошкоджений її автомобіль, яким керував ОСОБА_3 ДТП сталося з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем Форд Транзит. Внаслідок ДТП її автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Згідно висновку експерта сума понесених збитків становить 16856,45 грн. Також їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в перенесенні стресу та душевних стражданнях з приводу пошкодження її автомобіля. Розмір моральної шкоди визначає в сумі 1500грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16856,45 грн., 750 грн. у відшкодування вартості експертизи, 1500 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимоги свого позову підтримали повністю просять задовільнити його. Вимоги позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 не визнали, просять в його задоволенні відмовити.

Позивач ОСОБА_3 вимоги свого позову підтримав і просить задовільнити його в повному обсязі, а позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 не визнав і просить відмовити в його задоволенні.

Позивачка ОСОБА_4 вимоги свого позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримала повністю і просить задовільнити його.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

13 лютого 2005 року близько 14 год. 20хв. на 146 км. а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку не справився з керуванням в результаті чого автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, де він допустив зіткнення з автомобілем «Форд Транзит», яким керував ОСОБА_6

В прямому безпосередньому причинному зв’язку з виникненням ДТП та наслідками, що наступили, перебуває грубе порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 п.12.1 ПДР, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та п.12.3 ПДР, який зобов’язує водія у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди

З пояснень ОСОБА_3, які знаходяться у відмовному матеріалі №320-2005 по факту ДТП (а.с.18) вбачається, що коли його автомобіль почало заносити він вижав педаль щеплення, автомобіль почав зменшувати швидкість, але під час заносу він кермо не повертав ні вправо ні вліво і на педаль гальма не нажимав. За таких обставин суд вважає, що водій автомобіля «Фольскаваген Пасат» ОСОБА_3 будь-яких дій для того, щоб вирівняти чи зупинити автомобіль не вчинив. В ході судового слідства дані пояснення спростовані ОСОБА_3 не були .

Також допитаний в судовому засіданні, як спеціаліст ОСОБА_7 пояснив суду, що дії водія «Фольскваген Пасат» ОСОБА_3 по керуванню транспортним засобом були неадекватні дорожній ситуації. А звідси і не вжито належних заходів  щодо уникнення ДТП.

Посилання ОСОБА_3 на те, що постановою судді Костопільського районного суду від 29 грудня 2005 року провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення і тому він не може нести відповідальність за заподіяння шкоди є безпідставним. Так, відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Безпідставним є покликання ОСОБА_3В на п.5 висновку №0227 судової авто технічної експертизи дослідження механізму ДТП складеного 26 серпня 2005 року Волинським відділенням Львівського НДІСЕ, яким стверджено те, що в даних дорожніх умовах водій автомобіля «Форд Транзит» ОСОБА_1 мав технічну можливість шляхом гальмування зупинитися до місця зіткнення при умові, що він міг побачити з відділі 100-120 метрів, що зустрічний автомобіль «Фольскваген Пасат» стало заносити і водій автомобіля «Фольскваген Пасат» ОСОБА_3 своєчасно прийняв міри для зупинки свого транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

При призначенні експертизи заданими судом вихідними даними було вказано, що водій автомобіля «Форд Транзит» побачив як стало заносити автомобіль «Фольскваген Пасат» за 100-120 метрів.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пояснював, що він побачив, як автомобіль «Фольскваген Пасат», яким керував ОСОБА_3 почало заносити на відстані 50-60 метрів від нього і вжив заходів для того, щоб уникнути зіткнення.

Згідно з ч.2 ст.212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Не стверджує той факт, що водій автомобіля «Форд Транзит» побачив, як почало заносити автомобіль Фольскваген за 100-120 метрів і лист Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 15.12.2009р. в якому зазначено, що на місці ДТП за 150 метрів забезпечена видимість зустрічного транспортного засобу в обох напрямках. Так, значення для справи має момент з якого водій автомобіля «Форд Транзит» побачив, як почало заносити автомобіль «Фольскваген Пасат», а не загальна видимість з місця ДТП.

Отже висновок експертизи є однобоким. Тобто досліджувалися лише дані вказані зі слів однієї із сторін. Як вбачається із постанови про призначення експертизи, вихідні  дані, які вказував ОСОБА_1 не досліджувалися.

Порушень ПДР ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно висновку спеціаліста від 04.03.2005р. матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Форд Транзит» д.н.з.НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП складає 15897,13 грн. Дана сума підлягає стягненню з ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що в результаті ДТП ОСОБА_2 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у моральних та фізичних переживаннях у зв"язку з нанесенням шкоди здоров"ю, стражданнях, перенесенні фізичного болю, у порушенні нормальних життєвих зв"язків.

При визначенні розміру моральної шкоди суд керується ст.23 ЦК України і вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення додатково 5000грн., за неможливість експлуатації автомобіля в майбутньому, то всупереч вимог ст.60 ЦПК України, ним не надано будь-яких розрахунків на підтвердження даних позовних вимог, не встановлено їх і в ході  судового розгляду справи. Тому позов в частині стягнення 5000 грн. збитків задоволенню не підлягає.

Оскільки ДТП сталася з вини водія автомобіля «Фольскваген Пасат» ОСОБА_3, то його позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, та позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15897 (п’ятнадцять тисяч вісімсот дев’яносто сім)грн.13коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 158( сто п’ятдесят вісім)грн.97коп.

В решті позовних вимог відмовити.

ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя